Повернення архаїчної геополітики було б стратегічною катастрофою
Ніколас Тенцер, Science Po
Спокуса нормалізувати відносини з російським режимом не виникає нізвідки. Це лише продовження прихильності Заходу перед вторгненням в Україну та відсутність у нього волі припинити злочини проти людства та військові злочини, вчинені в Сирії протягом майже дев'яти років.
Наша нездатність зайняти тверду позицію перед ризиками, які несе угода від 1 жовтня про Донбас, і наша впертість у вірі у переговори з Росією про Сирію є не лише формою відмови від наших принципів. І відображають не лише стратегічну стратегію. виведення. Ці установки кореняться у старому погляді на геополітику. Звичайно, з німецької сторони ми можемо, у випадку України, викликати недалекоглядні економічні інтереси, зокрема захист трубопроводу Nordstream 2, що є основною небезпекою для енергетичної безпеки ЄС та стратегічним та фінансовим для Російський режим. Але йдеться насамперед про нашу концепцію міжнародних відносин.
Геополітика, розмита концепція
Розмова про архаїчну геополітику заслуговує певного пояснення. Використання цього терміна, придуманого в 1900 році шведом Рудольфом Келленом, регулярно обговорюється через ідеологію його ранніх мислителів та використання його нацистським режимом. Часто йдеться про бачення, засноване виключно на "інтересах" держави, і підтримує сильний географічний, навіть історичний детермінізм. З тих пір деякі автори відмовляються від цього упередження, включаючи в свій аналіз динаміку народів, елементи мікрогеографічного контексту та більш емпіричний підхід. Ми, безумовно, можемо зробити висновок, що геополітика - це все що завгодно, але не точна наука, і визнати, що, як пише Фредерік Лассер, "важко теоретично теоретизувати геополітику". Часто, включаючи автора цих рядків, коли він висловлювався за геополітичну концепцію Європи, ми також використовуємо слово геополітика, за відсутності кращого терміну, для утвердження концепції світу або регіону, який бачимо під ним. відносини та безпека, а не лише економіка та інститути.
Показово, що, свідомо чи ні, певні політичні лідери або аналітики міжнародного життя виводять концепції або способи аргументації зі старої лексики та аксіом геополітики, щоб захищати свою точку зору. Тому що давайте будемо зрозумілі: ці концепції дають змогу теоретично, а отже ідеологічно обґрунтувати бачення світу, яке їх існує. Звичайно, навряд чи можливо, у галузі міжнародних відносин, як і в політиці загалом, претендувати на те, щоб уникнути цих концепцій, перенесених переконаннями та цінностями. Але це, і це викликає занепокоєння, може призвести до відхилення фактів. До цих понять належать поняття реалізму, стабільності, історії та держав. Жодна з них не є незаконною, але їх використання може бути спотворене, а їх значення - порушеним.
Сварка реалізму
Реалізм - це термін, який часто використовують деякі геополітологи, щоб побачити владні відносини в певний момент. Але цей реалізм має мало спільного з критичним реалізмом Раймонда Арона, який вирізнявся серед "псевдореалістів": останні, як він пояснив, приймають теоретичне значення цього терміну, засноване, по суті, на співвідношенні сил і мають суттєве бачення наступності зовнішньої політики держав та національних інтересів.
Ми бачимо появу цього самопроголошеного реалізму, не звертаючи уваги на загрози з боку колишніх вищих посадових осіб, таких як Губерт Ведрін, для якого "ми повинні взяти на себе свої втрати [...] щодо Криму та Сирії", і який, не вагаючись, продовжує це поразковий цинізм на всю Україну. Відповідно до цього значення, реалізм не прагне аналізувати загрози нашій безпеці та нашим принципам. Тому реалізм зводиться до прийняття сьогодення. Але в чому цінність реалізму, який не починається з визнання ризиків і який вважає без найменшої детальної демонстрації, що агресії не можна протидіяти? Навпаки, послідовний реалізм передбачає аналіз співвідношення сил шляхом пошуку того, що може дозволити їх модифікувати на нашу користь. Прагнення їх витіснити передбачає врахування, як вже зазначав Арон, не лише військових сил та економічної могутності, але й сили, яку може принести воля та психологічна мобілізація населення.
Покладатись на так звані «вічні інтереси» також є помилковим. Отже, добре зрозумілий інтерес Росії в економічній та безпековій сфері полягав би у формуванні кооперативного, а не ворожого ставлення до Заходу. Те, що захищає режим, не має нічого спільного з такими інтересами, а перш за все ідеологічним бажанням знищити міжнародний порядок, заснований на ліберальних принципах.
Стійкість, або геостратегічний фіксизм
З цієї точки зору прагнення людей до свободи не мають значення. Міжнародне право, за відсутності рішучого гаранта, мало б мати велике значення, оскільки воно було б лише миттєвим результатом постійно розвиваються відносин влади. Думка про те, що необхідно накласти ефект тремтіння на свій прогрес, щоб уникнути невдачі, була б лише проявом ідеалізму і не сприяла б стабільності міжнародного порядку: з одного боку, це викликало б претензії на права; з іншого, це запобігало б використанню сили для виправлення минулих помилок. Це було б неприродно. Тому ця архаїчна концепція геополітики часто розглядає народні протести - навіть революції - як першу небезпеку.
Ця недовіра була виражена, особливо, перед тим, що називали "арабською весною", а нещодавно і повстанням за свободу в Гонконзі. Ці рухи розглядаються як стрибок у невідоме. Розмахуючи загрозами, які вони несуть, включаючи ісламізм або хаос, деякі, як колишній президент Ніколя Саркозі, відзначають стабільність режимів і прославляють сильних людей. Крім того, в ім'я стабільності деякі вважають, що Асад, хоча і є злочином проти людства, представляє "найменш гірше рішення", тоді як вбивством його людей навмисне націлювання на поміркованих опонентів та звільнення джихадистів від Даєш, це фактично перший фактор нестабільності в Сирії. Треті, такі як Дональд Трамп, дотримуються тих самих міркувань щодо Єгипту і хочуть бачити президента Сісі оплотом проти тероризму та проти ісламістського екстремізму, тоді як історичний досвід свідчить, що авторитарні режими підживлюють ці явища.
Це похвала стабільності будь-якою ціною поєднується з іншою константою цієї давньої геополітики: культурологічним релятивізмом. З огляду на світ, деякі країни через свої традиції, свої соціальні структури чи свої релігії ніколи не дозріли б до демократії, свободи та прав людини. Не випадково аналітичний центр, близький до російського режиму, таким чином захищає в самій назві "діалог між цивілізаціями", кожна з яких повинна мати свій власний шлях розвитку. У цієї древньої геополітики є ворог: універсалізм.
Історія збільшена і відкинута
Ця стабільність, на думку вульгату цих самопроголошених реалістів, походила б лише із домовленості Великого про розподіл сфер впливу. Що стосується тривалої історії, то вона була б поставлена на службу "континентальному" баченню, з якого логічно були б виключені революції за свободу, зокрема ті, що призвели до автономії країн Центральної та Східної Європи та до незалежності країн колишнього СРСР, а також рухи, що борються за збереження незалежності Тайваню та автономію Гонконгу від материкового Китаю.
Не завжди розуміючи значення цього, певні лідери, таким чином, надають привілей довгій історії Росії або "Вічного Китаю", так само, як вони пояснюють Іран персидською спадщиною, а Туреччину спадщиною Османської імперії. Одна справа, що політики в цих країнах використовують і відволікають ці історичні спогади з пропагандистською метою, як показав Бруно Тертрейз; іншим є те, що інші, політики чи журналісти, в нашій країні, надають їм якусь заслугу.
У цьому вічневістському баченні політики, як не дивно, якщо не рахувати занадто багато, історія вже взагалі не враховується. Повертаючись до часу, що передував Еколе де Анналес, популярні прагнення, рух ідей та їх вплив на думки, розбіжності всередині країн відкладаються на користь географічного бачення, характерного для початків геополітики. Це бачення по суті узагальнює, наприклад, сектантську боротьбу за пояснення суперництва на Близькому Сході, не бачачи, що вони не дають вичерпних пояснень і інструменталізовані.
Малі нації проти великих держав
У цьому видінні, крім народів, "малі нації", про яких говорив Кундера, мали б лише залишкове право на місто. Вони були б лише перешкодою для миру, "проблемами", які могли б стати на заваді "великим домовленостям", лише якщо вони виявили занадто багато волі. По-перше, є великі країни. У цій жорстокій "геополітиці" слід враховувати лише позиції головних держав, і, намагаючись запобігти узагальненому протистоянню, жертва "малих" може бути необхідною, в тому числі на користь держав, які не поділяють наші ідеали. Певним чином, те, що відбувалося в Європі між 1989 і 1992 роками, було б забуто, навіть стерто - іноді навіть всередині самих цих народів - на користь виняткової історії "великих націй" та цієї спадщини емансипації від комунізму, яка обов'язково пройшла через національне ствердження, було б лише незначним порівняно з нібито "великою історією".
Це неліберальне та зарозуміле бачення з’являється регулярно, і Україна, яка є не зовсім маленькою державою, іноді здається перешкодою чи подразником. Ми бачимо появу деяких політиків неявною спокусою натуралізації членства: Крим, навіть Україна, був би "природно" російським, а деякі, включаючи опонентів Путіна та деяких журналістів, сумнівно називатимуть історію протистоянням закону.
Таке "геополітичне" бачення може йти лише в напрямку Кремля, який, як це майстерно показав Тимоті Снайдер у "Дорозі до свободи", пропагує цю етно-натуралістичну концепцію російської історії, забороняючи врахування заповіту. дегуманізованих територіальних одиниць. Російська влада, націоналістична та авторитарна, неодноразово протистояла національним вимогам, коли вони базувались на прагненні свободи. З іншого боку, ця сама російська держава ніколи не вагалася прийняти дискурс, заснований на "природі" російського народу, навіть на його етнічному характері, щоб включити населення, яке воно збиралося асимілювати. Ця концепція логічно поширюється на релігію - ортодоксальність, різноманітність якої побічно заперечує режим, - і на мову, як це вже робив Гітлер під час судетської кризи. Що стосується України, російськомовні на Донбасі та в Криму вважаються прорежимними, хоча більшість із них почуваються українцями з політичних причин, хоча спочатку вони говорять російською.
Не тільки посилене проникнення у свідомість західних лідерів цього давнього геополітичного бачення було б згубним для людей, які борються за свободу, але й загрожувало б європейським країнам. Проявляючи розуміння до дискурсу авторитарних держав, навіть беручи до уваги їх пропагандистські теми - ці великі держави були б "принижені" тими, хто чинить опір їхнім переворотам, і їхні режими повинні "поважатися" через історію. -, це саме історія боротьби за свободу та завоювання закону, які ми стираємо. В ім’я довгої історії ми знищили б історію сьогодення. Трагічною оманою є думка, що демократії можуть вижити в оточенні держав із приреченими ліберальними принципами. І ця історія, оголошена таким чином, за словами Гегеля, буде лише братською могилою.
Ніколас Тенцер
Ніколас Тенцер - президент Центру вивчення та роздумів про політичні дії (CERAP), політично нейтрального французького аналітичного центру, незалежного від будь-якої партії та групи інтересів.
Science Po забезпечує фінансування як член La Conversation FR.