Позивачі телекомунікаційного суду повинні очікувати поразки - акції - FAZ
17 000 акціонерів Telekom, які подавали позов про відшкодування збитків після третьої частини IPO у 2000 році, мають мало шансів на успіх. Нова головуючий суддя Вищого регіонального суду Франкфурта Біргітта Шір-Амманн заявила в пілотному процесі в середу, що погодилася з несприятливою оцінкою позивачів щодо свого попередника Крістіана Дітріха по всіх пунктах. Він вийшов на пенсію рік тому; з тих пір не відбулося жодного дня переговорів. Сенат ще не закінчив обговорення лише двох піднятих згодом питань.
Два твердження, які юристи-інвестори спочатку висунули на перший план, практично не підходять: нібито занадто низька оцінка об'єктів нерухомості в проспекті продажів і нібито пізнє оголошення про поглинання американського оператора мобільних телефонів Voicestream. Шер-Амманн заявив, що метод оцінки групової оцінки, на який нападають інвестори, дозволений Законом про перехід після конверсії. Законодавчі матеріали показують, що федеральний уряд шукав сприятливий для нього баланс, щоб йому не довелося платити нічого крім приватизації. Крім того, певна невизначеність оцінки "просто неминуча": Навіть якщо ви доручите двох оцінювачів нерухомості одним і тим же методом, їх результати будуть відрізнятися один від одного.
Не "продаж", а внесок
Під час опублікування проспекту поглинання Voicestream не було "сухим", заявив головуючий суддя. Це було оголошено через п'ять тижнів після IPO. Дві її колеги з Сенату - разом із попереднім головою Дітріх - заслухали свідків у США. Колишнього генерального директора Telekom Рона Соммера також допитали у Вищому регіональному суді, який орендував зал у громадському центрі Франкфурта через очікувану натовп. Вже тоді глядачів майже не було, тож суд зараз засідав у звичайній кімнаті у власній будівлі.
Залишилось без відповіді, як судді класифікують звинувачення, яке юристи-інвестори запустили лише пізніше: Telekom писав у проспекті фондового ринку, що "продав" американську телекомунікаційну компанію Sprint. Цей термін справді був неправильним, сказав Шір-Амманн, оскільки мова йшла про "залучення" до власної групи. З іншого боку, це було чітко зазначено приблизно на 100 сторінках далі.
Той факт, що суд ще не сформував остаточного висновку, зумовлений особливостями "Типового закону про інвесторів", який Бундестаг прийняв спеціально для телекомунікаційного процесу: Позивачі повинні спочатку представити кожен новий аргумент обласному суду на їх основі. Заявка може прийняти "додаткову резолюцію"; лише тоді вищий регіональний суд може провести переговори та вирішити це питання в пілотній процедурі.
"Перепризначення" Sprint в рамках групи "Телеком" призвело до податкових переваг компанії і "влило гроші в касу", заявив адвокат Telekom Бернд-Вільгельм Шміц. Адвокат-скаржник Андреас Тілп також заявив, що "Телеком" повинен був зазначити, що розслідування проти нього за фальсифікацію рахунків та шахрайство з інвестиціями розпочато в попередній частині IPO. Пізніше вони були припинені. Але на той момент існувала "умовна відповідальність" через можливі вимоги про відшкодування збитків від мільйонів акціонерів, про що компанія повинна була оголосити. "У 2000 році" Телеком "знав, що вчинив шахрайство в 1996 році".
Зараз у адвокатів є ще одна можливість подати клопотання. Можливо, наступного квітня суд тоді вирішить, чи є пункти критики - як окремі, так і в цілому - "основною помилкою проспекту". Обидві сторони в судовому процесі вже дали сигнал, що вони залучать Федеральний суд у разі поразки. Тоді він міг судити в 2012 році.