Правильне поводження з міфами про корону та медичними працівниками
Літня мати друга - незабаром після спалаху пандемії корони - зробила чергову вказівку. У ньому вона фактично заявила, що не хоче ніяких медичних заходів, що продовжують життя. Майже дев'яностолітня дама хотіла дотримуватися цього принципу - якщо захворювання не було короною: у цьому випадку, згідно з її виправленням, лікарі повинні зробити все, що в їх силах, щоб зберегти їх у живих.
Я багато думав над цією історією. Жінка не надала жодної пояснювальної допомоги для своєї поведінки, щоб уява мала волю. Де ми - чим старші, тим більше шансів - так чи інакше мусимо померти, хіба для нас насправді не має значення, від чого ми вмираємо? Можна довести цю думку до абсурду: якби жінка померла від раптової серцевої недостатності в квітні, у неї все було б «добре». Але якби вона померла "до або з" Короною того ж дня, щось би пішло не так з її точки зору.
Очевидно, це не так, ніби ми даємо пленер смерті, вільний вибір, а те, як це виводить нас із життя. Слід очікувати "нормальних" причин смерті. Не з Короною: Ніхто заздалегідь не казав нам, що колись ми можемо померти від цієї епідемії, як це зробили люди від чуми в середні віки. Це може бути причиною того, чому стара леді зараз закликає зробити виняток: ми не дозволяємо Корону як смертний вирок.
Великий американський економіст Френк Найт (1885-1972) може допомогти зрозуміти цю особливість. Він розрізнив ризик та невизначеність, два терміни, які ми любимо використовувати синонімічно в повсякденній мові. Найт, співзасновник Чиказької школи лібералізму, подав в Корнельському університеті дисертацію під назвою "Ризик, невизначеність і прибуток", яка зробить його всесвітньо відомим.
Політика проти терактів
Ключовий момент тут: Ризики можна розрахувати, оскільки виникненню певних подій може бути призначена ймовірність. Однак у випадку невизначеності ми не знаємо жодних ймовірностей. Ризики, як правило, виникають в азартних іграх, наприклад, але також у страхових випадках або там, де повторювані випадкові експерименти дозволяють оцінити ймовірності. Відразу після 11 вересня я запитав тодішнього керівника страхової компанії Allianz Хеннінга Шульте-Ноеля, чи зможе Allianz придбати поліси проти терактів у майбутньому.
Тверезий, яким мають бути страхові люди, він відповів, що це неможливо - поки що - оскільки бракує знань про частоту та масштаби таких терактів, що може зірвати будь-який розумний розрахунок ризику і перетворити його на довільну ставку. За словами Шульте-Ноеле, терор ставить перед людством "абсолютно новий вимір" жаху: на жаль, перетворити невизначеність у передбачуваний ризик можливо лише в тому випадку, якщо це повториться знову.
Невизначеність викликає страх, ризик уможливлює раціональну обережність: все, що застраховано, надійно захищене таким чином, що компенсується заподіяна шкода, що допомагає нам продовжувати життя, незважаючи на нещастя. Невизначеність, навпаки, призводить до ірраціональної поведінки.
Оскільки ми не знаємо ризику, ми помиляємось: після 11 вересня 2001 року багато людей відмовлялися сідати в літак, бо боялись теракту. Вони воліли долати великі відстані на машині. Зовсім невірно, як ми знаємо в ретроспективі: За дванадцять місяців після терактів на Світовий торговий центр близько 1600 американців, що перевищували середньорічну смертність, мали нещасні випадки на вулицях: часто також в небезпеці », - говорить дослідник ризиків Герд Гігеренцер. За останні майже двадцять років ми навчилися жити з терором. Ми сідаємо назад у літаки (до Корони) і готові заплатити ціну за свою безпеку: обшук тіла за охороною.
18 заражень на мільйон жителів
На щастя, це виглядає так, ніби ми зараз в процесі навчання розумного поводження з Короною - незважаючи на всі небезпечні ірраціоналізми в так званих демонстраціях Корони. Спочатку були жахливі телевізійні знімки з Бергамо, які викликали побоювання, що хвороба незабаром буде довільно перенесена. Після цього відбувся загальний застій громадянського, політичного та економічного життя майже у всьому світі, яким би високим чи низьким не був ризик зараження. З Френком Х. Найтом можна сказати: саме ситуація дифузної та страхітливої невизначеності все ще мало знала про коронні ризики.
Тим часом ми всі пережили цивілізаційний шлях перетворення невизначеності на ризик. Наприклад, ми знаємо, що ризик зараження корелює з віком - згідно з правилом: чим старше, тим більше ризикує захворіти (що, як відомо, не означає, що молоді люди мають імунітет). Ми також знаємо, що ймовірність захворіти залежить не тільки від віку, а й від місця у світі, де ми живемо. У Південній Кореї ризик зараження значно нижчий, ніж у Великобританії, де він знову відносно безпечніший порівняно з коронарним ризиком у Сполучених Штатах.
Отримавши (з невизначеністю) дані цих знань про корону, економіст Тім Гарфорд ("Економіст під прикриттям") минулих вихідних здійснив спробу у "Financial Times" створити "Посібник з виживання" для часів Корони, що робить ризики кількісно вимірюваними. Це працює так: На сьогоднішній день у Великобританії щодня заражаються 44 людини на основі одного мільйона жителів. Це, в свою чергу, означає, що на сьогоднішній день ймовірність захворіти становить 44 на мільйон. У США цей ризик у десять разів вищий, ніж у Великобританії, тоді як у Німеччині він значно нижчий - від 18 до мільйона. Ризик смерті від Корони також значно нижчий у Німеччині, ніж у Великобританії.
Риторика страху деяких державних вірусологів
На підставі даних Федерального статистичного управління (станом на кінець травня) Інститут Іфо не зміг виявити жодної надмірної смертності в цій країні (ні серед населення в цілому, ні для більшості вікових груп). Набагато більше шансів, ніж смерть від Корони, полягає в тому, що загине в лижі чи мотоциклі. Проте люди схильні недооцінювати небезпеку звичної поведінки, надто боячись нового.
Такі міркування не служать для подолання епідемії. Навпаки: після того, як Корона навчила нас прощатися з ілюзією впевненості, зараз завдання полягає в перетворенні невизначеності в раціональні розрахунки ризику. Це запліднює проти шаленої ірраціональності теоретиків змови, а також проти риторики страху деяких державних вірусологів.