Право на мінімальну заробітну плату під час стажування - переривання стажування - Фрідріх Граф фон
Федеральний суд з питань праці (BAG) постановив 30 січня 2019 року (5 AZR 556/17), що стажери не мають права на встановлену законом мінімальну заробітну плату, якщо вони проходять стажування для орієнтації на професійне навчання або для початку навчання, і існує Тривалість не перевищує трьох місяців. Таке стажування в будь-якому випадку може бути законно або фактично перервано з причин, що стосуються стажиста, і продовжено на тривалість періоду переривання, якщо між окремими секціями існує фактичний та часовий зв’язок і максимальна тривалість не перевищує трьох місяців.
факти
Позивач погодився з відповідачем, який керує верховою їздою, тримісячне стажування як орієнтація на професійне навчання керівника коня. Стажування розпочалося 6 жовтня 2015 року. Заявник очистив та осідлав коней, поклав їх на бігову доріжку, вивів на пасовище і знову взяв, нагодував і допоміг у роботі в стайні. У період з 3 по 6 листопада 2015 року заявник не працював та хворів. З 20 грудня 2015 року за погодженням з відповідачем вона вирушила у сімейні канікули у різдвяні свята. Під час відпустки сторони домовились, що позивач не повернеться на стажування до відповідача до 12 січня 2016 року, щоб тим часом мати можливість проводити «пробні дні» на інших кінних фермах. Стажування з відповідачем закінчилося 25 січня 2016 року. Відповідач не виплачував позивачеві жодної винагороди за час стажування.
Позивач вимагав винагороду від відповідача за час її стажування у розмірі встановленої законом мінімальної заробітної плати на загальну суму 5 491,00 євро брутто. Вона вважала, що встановлена законодавством максимальна тривалість орієнтовного стажування три місяці була перевищена. Отже, їх праця повинна оплачуватися з мінімальною зарплатою 8,50 євро на годину.
Причини прийняття рішення
Трудовий суд підтримав позов. На відміну від цього, обласний суд з питань праці відхилив позовну скаргу відповідача, а федеральний суд з питань праці відхилив апеляційну скаргу позивача.
На думку BAG, немає права на мінімальну заробітну плату, на яку було подано позов, оскільки стажування, узгоджене між сторонами для орієнтації на професійне навчання, не перевищувало максимальної тривалості у три місяці. У цих рамках можливі переривання стажування, але лише якщо стажер має для цього особисті причини, а окремі розділи пов’язані між собою за часом та змістом. На думку BAG, ці передумови були виконані. Стажування було перервано лише на кілька днів через періоди непрацездатності та за власним бажанням заявника і продовжувалось без змін після перерв.
Позов про належну винагороду згідно із Законом про професійне навчання, який також стверджував позивач, не мав успіху з процесуальних причин.
Поради для практики
Позов був безуспішним, оскільки позивач підпадав під законодавче звільнення від вимог розділу 22 (1) речення 2 № 2 MiLoG, і тому його не слід розглядати як працівника у значенні Закону про мінімальну заробітну плату. BAG підтвердив, що переривання стажування можуть бути нешкідливими.
Однак виняток, встановлений законодавством, має значення лише в тому випадку, якщо правовідносини, встановлені між сторонами, незважаючи на те, що вони визначені як стажування, насправді не можуть оцінюватися як трудові відносини. Мотиви рішення Дюссельдорфського регіонального трудового суду свідчать про те, що сторони також заперечували, чи є правовідносини "все ще" орієнтовною практикою чи "вже" трудовими відносинами. В результаті державний суд з питань праці, а також BAG взяли на орієнтацію стажування. Однак таке розмежування може бути складним в окремих випадках. Якби внаслідок фактичної структури та реалізації договірних відносин фактично існували трудові відносини, позивач в принципі мав би право на мінімальну заробітну плату.
Нарешті, Дюссельдорфський суд з питань праці також розглянув, чи могла позивач мати право на компенсацію у вигляді надбавки на витрати або надбавки на проживання, оскільки вона не мала права на мінімальну заробітну плату. Як результат, він відповів на запитання негативно, оскільки це міг би бути інший предмет суперечки. BAG, мабуть, не буде розглядати це питання, що також важливо на практиці, в мотивах рішення, оскільки перегляд був невдалим з процесуальних причин.
Лікар. Стефан Дауб
Спеціаліст-юрист з трудового права