Право на утримання (глава 4 LDFPA;) - Консультативні вказівки в mati; повторно з
3 Право на технічне обслуговування (глава 4 SSAG)
Право на аналіз технічного обслуговування є найважливішим першим кроком перед застосуванням Керівних принципів. На практиці цей крок часто ігнорують, оскільки передбачається, що будь-яка різниця в доходах, що створює позитивний діапазон суми відповідно до Консультативних вказівок, означає, що право існує.
Консультативні вказівки не визначають право на утримання. Вони мають справу з обсягом та тривалістю підтримки після встановлення підтримки. Вони не служать арифметичною основою для встановлення цього права. Право на утримання є попереднє запитання що має бути вирішено перед застосуванням Керівних принципів, виходячи із існуючої правової бази, яка визнає три підстави для висновку про існування цього права: компенсаційне, некомпенсаційне та договірне. Якщо дійдеться висновку, що права на утримання не існує, Консультативні вказівки не застосовуються. Формули SSAG можуть пропонувати деякі підказки або орієнтири щодо права на підтримку, але не більше того. Крім того, навіть коли право встановлено, аналіз права повідомляє про багато наступних етапів аналізу SSAG.
Три найперші рішення апеляційного суду продовжують надавати хороші моделі для попереднього аналізу права на підтримку: Ємчук проти. Ємчук, 2005 BCCA 527; Заслінка с. Чаттер, 2008 р. BCCA 507 та Fisher v. Фішер, 2008 ONCA 11.
Не врахування права на технічне обслуговування або припущення про його існування може призвести до деяких типових помилок:
Для початку важливо переглянути огляд основних принципів права на утримання.
(а) Принципи права на утримання
Компенсаційні вимоги засновані або на втраті або економічному збитку внаслідок шлюбу для подружжя-одержувача через ролі, прийняті під час шлюбу, або на тому, що останній надає економічну перевагу подружжю-платнику без належної компенсації.
Часті елементи компенсаційних вимог включають: перебування вдома для догляду за дітьми повний або неповний робочий день, будучи вторинним джерелом доходу, несучи головну відповідальність за дітей після розлуки, переїхавши на кар’єру платника, підтримуючи платника під час навчання або навчання, а також факт роботи головним чином для сімейного бізнесу.
Деякі адвокати та судді помилково вважають, що всі тривалі шлюби призводять до компенсаційних аліментів; однак у справі Фішер, про яку говорилося вище, Апеляційний суд Онтаріо чітко дав зрозуміти, що ця точка зору є неправильною. Важливо розрізняти компенсаційну підтримку та некомпенсаційну підтримку (див. Нижче), причому остання базується на економічній взаємозалежності та зниженні рівня життя після одруження.
Наш огляд нещодавніх рішень показав нам певний «спад» компенсаційної підтримки, аналіз значно занижує компенсаційні вимоги. Ось деякі найпоширеніші помилки:
- зосередитись на ситуації заявника на початку стосунків, а не на їх потенційній поточній ситуації, якби вони залишились у складі робочої сили. Не думайте, що "секретар завжди буде секретарем".
- дійти висновку, що немає права на утримання на компенсаційній основі лише тому, що заявник працював протягом усього шлюбу. Можливо, були втрачені можливості кар’єрного росту.
- забути, що позови про компенсацію за втрату можливостей заробляти гроші можуть ґрунтуватися не тільки на вихованні дітей під час шлюбу, але й на обов’язках, взятих після розлучення за виховання дітей.
- припустимо, що один із подружжя не користувався перевагою на роботі, оскільки другий з подружжя залишався вдома для догляду за дітьми. Право на компенсаційне утримання може базуватися на економічній вигоді від безперервної кар'єри, яка приносить користь одному з подружжя, коли інший з подружжя несе непропорційну частку обов'язків по догляду за дитиною.
Для хорошого аналізу компенсаційних вимог див. Ємчук v. Ємчук, вгорі; Заслінка с. Жалюзі, вгорі; Кассіді проти Макнейл, 2010 ONCA 218; Hartshorne v. Хартсхорн, 2010 р. BCCA 327; Абернети проти. Павич, 2013 ONSC 2045; Сірий v. Сірий, 2014 ONCA 659; Шимельфеніг проти. Schimelfenig, 2014 SKCA 77; Еллістон проти Еллістон, 2015 BCCA 274; Моріжо c. Moorey, 2015 BCCA 160; та Захарія проти. Захарія, 2015 BCCA 376.
Безкомпенсаційні запити - це вимоги, засновані на потребі. Можливо, це нездатність забезпечити власні основні потреби, але потреби, як правило, трактуються як значне падіння рівня життя порівняно з нормою, яка спостерігалася під час шлюбу. Некомпенсаційна алімента на дитину враховує економічну взаємозалежність, яка випливає із спільного життя, включаючи важливі аспекти довіри та очікувань, які можна підсумувати як "злиття з часом".
Часті елементи некомпенсаційних вимог включають: тривалість стосунків, значне зниження рівня життя заявника після розлуки та економічні труднощі, які зазнав заявник. Див. Фішер, вище; Маккензі проти Маккензі, 2014 BCCA 381; та R.L. v. L.A.B., 2013 PESC 24 для цікавого аналізу права на утримання на безоплатній основі.
Для хорошого аналізу права на утримання див. Роллі Томпсон, “Ideas of Support Entitlement” (2014), 34 Canadian Family Law Quarterly 1.
(b) Право на утримання як попереднє питання: розрив у доходах сам по собі не дає права на утримання
Сам по собі простий розрив у доходах, який може призвести до суми підтримки за формулами Консультативних вказівок, не може автоматично претендувати на підтримку. Ми повинні зробити висновок (або погодитись) чи існує це право на компенсаційній основі чи ні, перед застосуванням формул та Керівних принципів.
Консультативні вказівки були написані на передумові, що чинний закон про підтримку подружжя, згідно з Браклоу, пропонує a дуже широка основа права на утримання підтримка подружжя, сума та тривалість, що залишаються основними питаннями, що вирішуються у справах про подружжя.
Політичні заяви із судових рішень постійно підкреслюють, що простий розрив у доходах не автоматично відповідає вимогам на утримання дітей; див. Lee, вище, і R.L. v. Л.А.Б., вище. Однак на практиці право на утримання зазвичай встановлюється, коли на момент подання первинної претензії існує значний розрив у доходах. Навіть за відсутності компенсаційного попиту, значний розрив у доходах часто породжує некомпенсаційний попит, заснований на втраті рівня життя в сім'ї. Вказівки залишають за рішенням судів, коли розрив у доходах стане достатньо значним, щоб отримати право на підтримку. У деяких випадках суди відмовляли у призначенні аліментів на те, що розрив у доходах не означає суттєвої різниці у рівні життя.
Рішення, що укладаються відсутність прав при поданні первинної заявки незважаючи на значний розрив у доходах відносно рідкісні і, як правило, специфічні. Багато з цих рішень стосуються вимог, що не мають компенсації. У багатьох із цих справ інший суддя цілком міг визначити, що існувало право на підтримку. Фактори, що використовуються для обґрунтування висновку про відсутність прав, незважаючи на різницю в доходах, часто збігаються і включають наступне:
(c) Нульовий діапазон сум не слід плутати з відсутністю права на утримання; це може просто відображати нездатність платити в даний час
(d) Право на технічне обслуговування та подальші етапи застосування Настанов
Навіть коли право на встановлення права, основа права визначає розрахунок суми та тривалості підтримки подружжя. Це обґрунтування повідомляє про багато наступних етапів застосування Консультативних вказівок.
Формули Керівних принципів враховують різні основи права на утримання:
- формула без аліментів на дитину базується на суміші компенсаційних та некомпенсаційних елементів:
- у випадку короткострокових та середньострокових шлюбів без дітей він в основному призначає пенсію без компенсації, що передбачає обмежений перехід у часі від рівня подружнього життя;
- у разі тривалих шлюбів, з дітьми чи без них, отриманий асортимент враховує елементи, які іноді є компенсаційними, а іноді некомпенсаторними;
- формула з аліментами на дітей в основному є компенсаційною та враховує економічні наслідки поточних та минулих обов’язків щодо виховання дітей, але є також некомпенсаційний елемент.
Визначення компенсаційної або некомпенсаційної основи для права на утримання є важливим на декількох етапах застосування Керівних принципів:
(e) Тривалість як закінчення права на утримання
Тривалість часто не враховується при аналізі ССАГ. Формули генерують діапазони суми та тривалості. Ми не можемо брати до уваги лише суми. Тривалість ні більше, ні менше закінчення права на утримання. Коли аліменти на дітей припиняються, між подружжям може існувати різниця в доходах, і це, як правило, буває.
SSAG генерує часові обмеження, що визначають закінчення права на підтримку:
- Відповідно до Формули аліментів без дитини та Формули опікуна, яка базується на Формулі аліментів без дитини, обмеження тривалості формуються для стосунків менше двадцяти років (або для літніх одержувачів, залежно від "правила 65").
- Формула з аліментами на дитину також генерує обмеження тривалості, але які є більш "гнучкими" і застосовуються лише після перегляду або модифікації. Тут знову можливо, якщо не ймовірно, що аліменти будуть припинені, незважаючи на те, що розрив у доходах все ще існує.
(f) Право на технічне обслуговування під час перегляду або модифікації
Навіть якщо його існування було встановлено під час первинної заявки, нові питання, що стосуються права на підтримку, можуть також виникнути в контексті перегляду або модифікації замовлення на підтримку (див. Нижче). Такі питання, як збільшення доходу платника після розлучення та наслідки повторного одруження чи об’єднання, повертають нас до основ права на підтримку; Те саме стосується випадків, коли дохід бенефіціара зменшується після відокремлення. Крім того, у запитах про припинення виплати подружжю підтримки на підставі того, що одержувач став незалежним, справді виникає питання, чи одержувач продовжує мати право на утримання. Незалежність може тлумачитися по-різному залежно від початкової основи права на утримання. Див. Резансофф проти. Rezansoff, 2007 SKQB 32 за чудове обговорення цього питання в контексті некомпенсаційної підтримки.
- Попередня сторінка
- Зміст
- Наступна сторінка