Придбання органічних продуктів не виправдовує схвалення без медичного обґрунтування
Регіональний соціальний суд штату Північний Рейн-Вестфалія, рішення від 8 грудня 2016 р. - L 7 AS 578/15
Закупівля продуктів в органічних магазинах чи магазинах здорового харчування та додаткові зусилля, що виникають в результаті, не виправдовують схвалення додаткової вимоги
тенор
Скарга позивача на рішення Дортмундського соціального суду від 27 лютого 2015 року відхилена.
Збір не підлягає відшкодуванню.
Перегляд заборонений.
Правопорушення
1
Залучені сторони сперечаються щодо вищих вигод для забезпечення засобів до існування згідно з SGB II на період з 1 травня 2010 року по 31 жовтня 2010 року, враховуючи додаткові потреби через дорогу їжу.
2
Позивач, що народився 00.00.1962 р., Який, крім іншого, страждає на абсорбційну гіперкальціємію зі сцинтиграфічним кліренсом нирок у нижньому діапазоні норми та необмеженою лабораторною функцією нирок, отримує пільги для забезпечення засобів до існування відповідно до SGB II від відповідача. Звернувшись на заяву про продовження платежу 1 березня 2010 року, вона подала медичну довідку від лікаря-інтерніста Dr. S від 19 лютого 2010 р., Згідно з яким вона утримувалась від дієти з низьким вмістом натрію, білка та кальцію через абсорбційну гіперкальціємію, щоб уникнути ускладнень. Рішенням від 8 березня 2010 року відповідач затвердив послуги на суму 646,27 євро на місяць на період з 1 травня 2010 року по 31 жовтня 2010 року (стандартні вимоги 359,00 євро та витрати на проживання та опалення 287,27 євро).
4-й
Позивач подав позов проти цього 8 липня 2010 року до Дортмундського соціального суду. Відповідач помилково відхилив заперечення як неприпустиме, оскільки остаточне рішення відповідача про затвердження також мало розглядатися як відмова у додатковій вимозі. Через свої хвороби вона має право отримувати додаткові потреби. Вам потрібна дієта, порівнянна з дієтою хворих на діаліз.
5
Рішенням від 20 вересня 2010 р. У формі повідомлення про заперечення від 4 листопада 2010 р. Відповідач відхилив визнання додаткової потреби через дороге харчування.
6-й
8 грудня 2010 року позивач також подав позов проти рішення від 20 вересня 2010 року у вигляді повідомлення про заперечення від 4 листопада 2010 року. Відповідач явно не погодився на поправку до скарги.
7-й
Позивач подав відповідну письмову заяву,
8-й
1. Засудити відповідача, вносячи зміни до рішення від 8 березня 2010 р. У формі рішення про заперечення від 23 червня 2010 р., Надати їй вищі пільги для забезпечення засобів до існування відповідно до SGB II, враховуючи додаткові потреби через дорогу їжу в розмірі 130,00 євро на місяць затвердити,
9
2. Скасувати рішення від 20 вересня 2010 р. У вигляді повідомлення про заперечення від 4 листопада 2010 р. Та засудити відповідача надати їй вищі пільги для забезпечення її засобів до існування згідно з SGB II, враховуючи додаткові потреби через дорогу їжу.
10
Відповідач подав письмову заяву,
11
відхилити скаргу.
12-й
Соціальний суд отримав повідомлення від Dr. S отримано для необхідності дорогої дієти через хворобу. Він пояснив, що через ідіопатичну, імовірно абсорбційну гіперкальціурію з нефролітіазом, необхідна дієта, що відхиляється від нормальної цільної їжі. Ця дієта, яка повинна захищати від відновлення каменів у нирках, повинна мати низький вміст натрію, низький вміст білка та кальцію. Крім того, необхідна підвищена кількість пиття. Промислово готові продукти, що містять натрій, кальцій та білки, як правило, дорожчі, ніж продукти, що не мають відновлення.
13
Соціальний суд отримав висновок від лікаря-інтерніста Dr. Н від 18 грудня 2014 року. Експерт заявив, що для заявника необхідна корекція дієти. Слід дотримуватись нефрологічної рекомендації лікаря, що лікується, щодо дієти з низьким вмістом кальцію, білка та натрію. Дієтичні потреби слід реалізовувати за допомогою рекомендацій щодо харчування у рамках відповідного обмеження. Дієта, необхідна з медичної точки зору, може призвести до більших витрат, оскільки найдешевші продукти - це не обов'язково придатні продукти. Потреба робити покупки в магазині здорового харчування не є абсолютно необхідною. По суті, на першому плані є рекомендації щодо харчування. Лікар. Спеціальні товари із названими назвами зазвичай дорожчі. Проте, безумовно, існує можливість уникнути або змінити дієту нейтрально.
14-е
Рішенням від 13 вересня 2010 р. У формі повідомлення про заперечення від 4 листопада 2010 р. Відповідач затвердив пільги на період з 1 листопада 2010 р. По 30 квітня 2011 р. Без врахування будь-яких додаткових вимог. Позивач подав позов проти цього до Дортмундського соціального суду (S 37 AS 5747/10).
15-й
Залучені сторони дали згоду на рішення без усного слухання.
17-й
24 березня 2015 року позивач оскаржив рішення, вручене 17 березня 2015 року. Оскаржуване рішення є неправильним, оскільки воно не враховує фактичні обставини позивача. Існує потреба в дієті, яка відповідає дієті хворих на діаліз. У її випадку, у порівнянні з хворим на діаліз, навіть потрібно вживати воду з особливо низьким вмістом мінералів у великих кількостях, що призведе до більших витрат.
18-го
Позивач подає письмову заяву,
19-го
змінити рішення Соціального суду Дортмунда від 27.02.2015 та
20-го
1. Засудити відповідача шляхом внесення змін до рішення від 8 березня 2010 р. У формі рішення про заперечення від 23 червня 2010 р., Щоб надати їй вищі пільги для забезпечення засобів до існування згідно з SGB II, враховуючи додаткову вимогу через дорогу їжу в розмірі 130,00 євро на місяць затвердити,
21-го
2. Скасувати рішення від 20 вересня 2010 р. У вигляді повідомлення про заперечення від 4 листопада 2010 р. Та засудити відповідача надавати їй вищі пільги для забезпечення її засобів до існування згідно з SGB II, враховуючи додаткові потреби через дорогу їжу.
22-го
Відповідач подає письмову заяву,
23
відхилити апеляційну скаргу.
24
Сенат запросив у позивача протокол харчування та провів публічні слухання.
25-й
Залучені сторони погодились на рішення без усного слухання.
26-й
Що стосується подальших деталей стану справ та суперечки, робиться посилання на обмінювані клопотання та інші судові справи, а також адміністративні справи, які використовувались під час прийняття рішення.
Причини прийняття рішення
27
Прийнятна апеляція є необґрунтованою. Соціальний суд справедливо відхилив позов. Оскаржувані повідомлення від 8 березня 2010 р. У формі повідомлення про заперечення від 23 червня 2010 р. Та від 20 вересня 2010 р. У вигляді повідомлення про заперечення від 4 листопада 2010 р. Не є незаконними у значенні розділу 54 (2) речення 1 SGG.
30-й
Відмова від певних продуктів харчування є обмеженням у способі життя, але затвердження додаткової вимоги це не виправдовує. Це враховується лише в тому випадку, якщо існує ризик обмеження здоров'я без дорогих замінників або якщо немає достатнього вибору альтернативних продуктів. Придбання продуктів на органічному ринку чи в магазині здорового харчування є зрозумілим, але не обов’язковим для збалансованого харчування, яке враховує проблеми здоров’я заявника. Додаткові зусилля, спричинені цим, не виправдовують затвердження додаткової вимоги відповідно до розділу 21 (5) Другої книги Соціального кодексу. Соціальний суд справедливо припустив, що рекомендації Німецької асоціації щодо надання допомоги на охорону здоров'я в рамках соціального забезпечення не дозволяють отримувати жодних додаткових вимог. У міру стверджуваного збільшення потреби в нирковій недостатності позивач, який має нормальну функцію нирок, не має такого стану.
31
Рішення про витрати базується на § 193 SGG.
32
Немає причин для схвалення перегляду (Розділ 160 (2) SGG).