Прийом XX з’їзду в Горьківській області

Нові галузі соціальної історії

резюме

Ця стаття заснована на використанні регіональних архівів Радянської комуністичної партії. Він намагається проаналізувати, як комуністи відреагували на знамениту таємну промову Хрущова, яка засуджувала Сталіна. Короткотерміновий вплив XX з'їзду був реальним, але обмеженим; коли тема "культу особистості" піднімалася на засіданнях, її здебільшого читали, виходячи з місцевих проблем: її критику використовували для опитування всіх, хто мав будь-яку владу: ієрархічного начальства в компанії або керівників партії.

Повний текст

1 ХХ Конгрес. Міфи та реалії Східної Європи в 1956 р., Париж, Інститут математики (.)
2 Там само, с. 32 та 34-35.

1 Тридцять років тому (березень 1976 р.) Покійний Рене Жиро організував круглий стіл, присвячений ХХ Конгресу КПРС, через два десятиліття після події1. З цієї нагоди Жорж Гауп намагався дослідити наслідки цього знаменитого конгресу щодо колективних менталітетів, "плавного, невірно визначеного терміна", що використовується "через відсутність кращого" для позначення "складного набору систем репрезентацій, цінностей, переконання, установки та поведінка2 ”. Спочатку він підкреслює, що «XX з’їзд відчувався землетрусом у певних секторах радянського суспільства, зокрема в інтелігенції. Завдяки надіям, які він викликає (...), він викликає хвилю ентузіазму та оптимізму ".

2 Зрештою, це мало два наслідки:

опозиція виникає всередині і за межами Комуністичної партії,

"Завдяки різним позиціям (...), соціальним, політичним чи літературним демонстраціям (...) виявляється факт, який тривалий час маскувався або заперечувався, а саме: радянське суспільство розділене між різними течіями та тенденціями щодо ідеї, методи, прагнення ".

3 Г. Гаупт, однак, обережний: він зазначає, що його джерела (офіційні документи, тексти Саміздату, біографії дисидентів або "лібералів" 1960-х років) "значно звужують поле розслідування і надають перевагу обмеженому середовищу, яке часто не є ніж межею того, що ми продовжуємо називати, справедливо чи неправильно, інтелігенцією. Наскільки їх поведінка відображає все радянське суспільство? ". Історик тут стикається із серйозною проблемою: як вислуховувати ставлення до XX Конгресу в робітничому класі, це "велике мовчання"? Що означають «просталінські народні демонстрації» 1960-х? На закінчення Г. Гаупт релятивізує масштаби «події XX-го конгресу», яка «не могла мати глибоких наслідків для психічних структур»: з цієї точки зору, вона не підтримує порівняння з «Великою війною». патріотичний », який глибоко і довго тривав життя всіх Рад4.

5 Це місто називалось Горьким з 1932 по 1991 рік: за радянських часів це було заборонено (.)
6 А. А. Кулаков, Я. П. Депретто (ред.) Общество и власть ’. Російська провінція, том 1, 1917-м (.)
7 Арлет ФАРЖ, погано говорить і говорить. L’opinion publique au XVIIIesiècle, Париж, Éditions du Seuil, 19 (.)
8 Вираз, запозичений у лідера потоку досліджень субтернету, індійського історика Ранаджита (.)
9 Я цитую тут Франсуа Фюре, для якого "людина нижчих класів не існує для історика q (.)

5 Обмеження цього внеску слід зазначити з самого початку:

Вона використовує лише письмові джерела: я не проводила опитування усної історії.

Я передбачав десталінізацію як подію короткого часу, а не як процес, що розповсюджується з часом.

10 Я представив цей текст у Російському центрі EHESS (17 червня 2005 р.) Та на семінарі Клода Пеннети (.)

Немає доказів того, що висновки, зроблені на цьому місцевому прикладі, є узагальнюючими10.

11 Я маю на увазі таких авторів: Н. А. Барсуков, "Реверс" відлиги "(історико-документальний нарис (.)

6 Історіографія даної теми була значно оновлена завдяки відкриттю архівів на початку 1990-х рр. У Росії ми можемо говорити навіть про народження наукової історіографії, якої не було за часів СРСР. Тут недостатньо місця, щоб викликати ці найрізноманітніші останні роботи. Мені здається, що, крім розбіжностей у поглядах, з досліджень російських істориків виникають дві основні ідеї11:

Реакція суспільства на Секретний звіт не однакова; було висловлено найрізноманітніші думки, але через характер використаних джерел ми в основному розуміємо мислення комуністів.

Інтелігенція та студентська молодь були категоріями, найбільш сприйнятливими до критики Сталіна: вони взялися за неї, іноді намагаючись просунути її далі, ніж хотів Хрущов. У своїй спільній книзі Юрій Аксютін та Олександр Пижиков протиставляють таке ставлення інтелігенції ставленню людей, які «в своїй більшості ні зрозуміли, ні схвалили такий раптовий поворот у прославленні та обожненні до детронизації» Сталіна12. Нам доведеться задуматися над тим, що, правильно чи неправильно, виявляється відносною мовчазністю популярних категорій: чи є це наслідком припущень дослідників, упередженості офіційних джерел? або "підлеглі" висловилися по-іншому ?

13 Поллі Джонс, "Від сталінізму до постсталінізму: деміфологізація Сталіна, 1953-1956", Гарольд С (.)
14 Французький переклад цієї резолюції під назвою «Подолання культу особистості та його (.)

15 Поллі Джонс " Я тримала і досі тримаю Сталіна в найвищій оцінці ": дискурси і страт (.)

16 Едем, “Від таємної промови до поховання Сталіна. Реальні та ідеальні відповіді на десталінізацію (.)

9 У 2006 році в третій статті П. Джонс підійшов до другої десталінізації (1961), поставленої паралельно до першої: я залишаю цей аспект осторонь, щоб коротко вказати на його події щодо "іконоборства". У 1956 р. «Фізичне насильство над символами сталінізму було (...) надзвичайно поширеним» 16: люди (наприклад, робітники) часто реагували на Таємну промову, нападаючи на портрети і статуї Сталіна. Поки ці дії залишались приватними, вони, мабуть, не зустріли офіційної відповіді; з іншого боку, коли вони робили більший публічний або «демонстративний» поворот, Партія все більше і більше намагалася криміналізувати їх і розглядати як форму «хуліганства» через потенційних «ворогів».

17 XX сезд Комуністичної партії Радянського Союзу Стенографічного відчету, том II, Москва, Полі (.)
18 Див. Колективну роботу Доклад Н.С. Хрущова про культуру лічності Сталіна на XX сезде КПСС Докум (.)
19 Цей запис міг існувати, пор. Ю. В. Аксютін, О. В. Волобуєв XX з’їзд КПСС: новаці (.)
20 Р.Г. Піхоя, Радянський союз: історія влади 1945-1991, Новосибірськ, Сибірський хронограф, 2000 (.)
21 Доклад Н. С. Хрущова про культуру лічності…, op. цит., с. 253.

10 Н. С. Хрущов прочитав свою знамениту доповідь 25 лютого 1956 р. Під час ранкової сесії, лише перед радянськими делегатами; це закрите засідання не було стенограмою та звіт не обговорювався, але він був схвалений "одноголосно" 17. Конгрес також вирішив не публікувати Звіт, а направити його партійним організаціям. Тоді потрібно було доопрацювати офіційну письмову версію цього тексту, що зайняло кілька днів: 1 березня Н. С. Хрущов представив результат цієї роботи Президії ЦК. Ми не знаємо, наскільки він повторив фактично виголошену промову, оскільки до цього часу не виявлено жодного магнітофона Секретного звіту19: можливо, Перший секретар місцями імпровізував20. 5 березня Президія ЦК прийняла «суворо секретну» резолюцію, повний текст якої виглядає так: 21

Наказати регіональним та сільським комітетам і ЦК КП (б) У федеральних республік оприлюднити доповідь Кам (араде) Хрущова Н.С. на XX з'їзді КПРС "Про культ особистості та його наслідки" всі комуністи та комсомольці, а також позафракційним працівникам, службовцям та колгоспникам.

Надішліть звіт Кама (арада) Хрущова партійним організаціям із позначкою "не призначене для преси", видаливши з брошури позначку "суворо секретно".

22 Некомуністична письменниця Лідія Чуковська дізналася про Звіт під час засідання (.)
23 І. Аксютін, Хрущовська “оттепель”…, соч. цит., с. 173-174.

11 Отже, Секретний звіт в принципі читався семи мільйонам комуністів та вісімнадцяти мільйонам комсомольців: засідання партійних організацій іноді були відкритими для "безпартійних". Також траплялося, що виступ Хрущова просочувався на засіданнях профспілок: у цьому випадку весь персонал був проінформований. Але текст іноді оприлюднюється лише у витягах, або навіть розміщується під обгортками. Важко сказати, яка частка від загальної кількості населення почула Секретний звіт: з обережністю наведемо цифри опитування студентів Московського педагогічного університету23: