Проблеми спілкування OLG Hamm між батьками дитини не виправдовують відмови від
Вищий обласний суд Хамм, рішення від 23.07.2013 - 2 UF 39/13 -
Розірвання спільного батьківського піклування не може бути виправдане усуненням конфліктності з батьківських стосунків та зміцненням позиції дитини-матері шляхом передачі єдиного піклування.
У відповідь на скаргу батька дитини рішення районного суду - сімейного суду - Марль, винесене 11 січня 2013 року, буде змінено.
Заяву матері дитини про передачу єдиної батьківської відповідальності за дітей D Q, народжених 26 липня 2002 р., Та K Q, народжених 16 березня 2004 р., Відхилено.
Судові витрати для провадження у першій та другій інстанціях не стягуються. Позасудові витрати не відшкодовуються.
Вартість об'єкта для процедури розгляду скарги встановлена в розмірі 3000 євро.
Залучені батьки-діти - розлучені подружжя. Вони обидва зараз у нових стосунках. Від шлюбу 6 грудня 2002 року вийшли діти D, народжені 26 липня 2002 року, і K, народжені 16 березня 2004 року. 19 травня 2007 року батьки дитини розлучились спочатку в будинку одружених. 1 липня 2007 року мати дитини переїхала. У справі окружного суду від 26 березня F 93/07, який стосувався права визначати право на проживання двох дітей, сторони досягли згоди 2 липня 2007 року, згідно з якою діти повинні тимчасово залишатися з матір’ю дитини. Це також був спосіб продовження. 14 вересня 2007 року батьки дитини досягли остаточної домовленості перед місцевим судом. Тоді районний суд у той же день вирішив, що право визначати місце проживання обох дітей має бути передано матері дитини.
Згодом було проведено контактну процедуру перед окружним судом Гельзенкірхен-Буер (Az.: 20 F 235/08), яка закінчилася 23 вересня 2009 р. - після отримання висновку експерта - домовленістю про надання батькові дитини 14-денного права доступу. Юридичним записом від 30 серпня 2012 р. Батько дитини ініціював іншу контактну процедуру, в якій він вимагав продовження прав на контакт, а також заборонити матері дитини привозити дітей до батьків, тобто до бабусь і дідусів дітей. Мати дитини подала клопотання про виключення права дитини на доступ за допомогою зустрічної заяви. 12 жовтня 2012 року батьки дітей досягли домовленості, згідно з якою 14-денне право доступу було в основному оновлено, але з деякими змінами. Серед іншого, відповідно до IV угоди передбачено, що батько дитини не контактує з матір'ю дитини ні по телефону, ні особисто.
Після домовленості, досягнутої в процедурі контакту, ця процедура спочатку була припинена. Однак у короткому записі від 16 листопада 2012 року мати дитини повідомила лише приблизно через місяць після угоди, що соціальні контакти не склалися позитивно, батько дитини скоріше мав значні дефіцити поведінки, які терміново потребували терапевтичного лікування, щоб діти не були постійними серйозно постраждав би від контакту з ним. Батько дитини інструменталізує дітей і чинить на них тиск; тоді їм доведеться встановити з ним контакт з нею. Ви не могли домовитись з батьком дитини. Спілкування між батьками було порушено в основних моментах; Батьки роками опитувались у бюро соціальної допомоги молоді, що зрештою ні до чого не призвело. За цих обставин вона втомилася від цього і більше не виявляє готовності працювати з батьком дитини. Також не можна очікувати, що спілкування та мінімальний консенсус можна буде відновити за допомогою консультацій бюро з питань молоді.
Мати дитини просила,
перекласти на неї батьківську відповідальність за D та K, поширюючи резолюцію від 14.9.2007 року для єдиних вправ.
Батько дитини подав заяву,
відхилити заявку.
Він стверджував, що мати дитини базується виключно на відмові, оскільки вона, очевидно, вважає, що опіка над нею буде передана, якщо вона не готова вести з ним розмову. Проблеми насправді виникли лише після того, як у матері дитини з’явився новий партнер, її власний двоюрідний брат U L. Не виключено, що зараз мати дитини повернулася до своєї старої хвороби, анорексії.
Управління соціальної допомоги молоді міста L звітувало 26 листопада 2012 року. Згідно з оцінкою там, здійснення спільної опіки неможливо за нинішніх умов. Згідно з угодою суду від 12 жовтня 2012 року, на сьогодні батько дитини не має права контактувати з матір’ю дитини по телефону або особисто. Однак батькам дитини доведеться ще раз навчитися обмінюватися думками щодо проблем дітей на конструктивному рівні. На цьому етапі зовнішня допомога повинна бути запропонована як частина медіації. Однак успіх залишається сумнівним, оскільки це вже було вимогою в попередній процедурі, і сьогодні знову є надзвичайно напружені стосунки між батьками дитини. Крім того, складається враження, що головним конфліктом є не спільне піклування, а те, як організовані контакти між батьком дитини та дітьми. Ця зона конфлікту залишається, навіть якщо мати дитини має єдине піклування. Посередництво через службу допомоги молоді неможливе на підставі того, що батьки дитини не спілкуються між собою; бюро добробуту молоді використовується лише як рупор.
Юрисконсульт зайняв свою позицію 5 січня 2013 року і запропонував передавати батьківський опіку лише матері матері. Після лекції обох батьків між ними немає спілкування. Тут не можна очікувати в осяжному майбутньому можливості відновлення спілкування між батьками. Батько дитини має всебічне право на інформацію стосовно матері дитини, щоб він не зазнав істотних недоліків.
Районний суд заслухав сторони та дітей 11 січня 2013 року. Для змісту робиться посилання на протокол засідання та примітку про слухання дітей.
За допомогою оскаржуваного рішення місцевий суд передав опіку над обома дітьми матері дитини для єдиної фізичної діяльності, продовживши рішення місцевого суду в Марлі від 14.09.2007. Батьки дитини більше не можуть співпрацювати. У призначенні 12 жовтня 2012 року в процедурі контактів та 11 січня 2013 року виявився величезний конфлікт між батьками дитини. Це також продемонстрували взаємні звинувачення та образи, які виключали домовленості з питань добробуту дітей. Зокрема, батько дитини не зміг навіть почати знаходити об'єктивний рівень для спілкування з матір'ю дитини.
Офіційна та своєчасна скарга, подана батьком дитини, спрямована проти цього рішення.
Що стосується телефонних дзвінків, то конфлікт більше не існує, оскільки з серпня на цей рахунок існують чіткі лінії. Існує конкретна телефонна зустріч, на якій він має можливість зателефонувати дітям; це працює також значною мірою. Також він готовий спілкуватися з матір’ю дитини. Готовність до співпраці цим однозначно заперечується. Це не може бути єдиним критерієм прийняття рішення.
Діти маніпулювали стосовно їхніх показань у суді. Для нього процедура має неабияке значення. Він все ще хоче подбати про проблеми дітей.
Нарешті, викликає заперечення те, що районний суд не отримав висновку експерта. Пропонується прийняти судову скаргу.
Батько дитини подає заяву,
відхиляючи заяву матері дитини про внесення змін до оскаржуваної постанови.
Мати дитини звертається,
відхилити апеляційну скаргу.
Вона захищає оскаржуване рішення, повторюючи та поглиблюючи свою презентацію першої інстанції. Вона домовилася, що D отримає психологічну підтримку. З листопада 2012 року вона призначає зустрічі в Асоціації Карітас раз на місяць. Після Великодньої перерви дочка К. також була зареєстрована в групі D1 для дітей, що розлучаються та розлучаються, де К. має прийом раз на тиждень. Вони забезпечують належне медичне обслуговування дітей. Твердження батька дитини щодо харчової поведінки Д. є невиправданими. Сама вона страждала не булімією, а анорексією, яку лікували стаціонарно. Її досі лікує сімейний лікар. Вона не могла уникнути враження, що батько дитини також використовує цю процедуру як можливість постійно критикувати та дорікати як себе, так і дітей. Вона також пропонує прийняти судову скаргу.
Юрисконсульт звітував у другій інстанції 10.06.2013. Діти, яким він належав, а також мати дитини коментували твердження батька дитини щодо харчової поведінки. Тоді батько заявив, що це теж не так важливо. В результаті він прийшов повторити свою оцінку першої інстанції. Він також не бачить сприятливого прогнозу для спільного здійснення опіки в майбутньому. Замість того, щоб вказувати на можливу схожість у подальшому провадженні, батько дитини переповнює матір дитини новими звинуваченнями. Батько дитини не враховує той факт, що немає об’єктивної основи для спільного піклування, якщо в даний час відсутня співпраця та спілкування, і якщо немає позитивних прогнозів на майбутнє. Обмежені варіанти інформації, яких побоюється батько дитини у разі прийняття негативного рішення, можуть обійти матері дитини, явно звільняючи лікарів дитини від їхнього зобов’язання зберігати конфіденційність щодо батька дитини, а також дозволяючи школі отримувати інформацію.
16 липня 2013 р. Сенат заслухав причетних осіб, службу захисту молоді та дітей. За результатами слухання робиться посилання на записку репортера на засіданні Сенату.
Скарга є прийнятною та обґрунтованою.
Відповідно до змісту справи та результатів слухань, проведених Сенатом, не можна визначити, що можна очікувати, що скасування спільного піклування та передача матері дитини найкращим чином відповідають найкращим інтересам дітей, Розділ 1671 (2) No 2 BGB . Тому він повинен залишатися під спільним батьківським піклуванням батьків дитини над двома задіяними дітьми. Сюди не входить право визначати місце проживання, яке на підставі рішення окружного суду - сімейного суду - Марля від 14 вересня 2007 року належить лише матері дитини, проти чого батько дитини не заперечує.
Вищезазначені принципи, враховуючи всі обставини конкретної справи, призводять до збереження спільної батьківської відповідальності.
Наразі проблеми спілкування, описані у звітах процесуального радника та працівника служби молодіжних служб, існують між батьками дитини. Це не в останню чергу пов’язано з поведінкою батька дитини, який прагне контролювати матір дитини щодо її ролі батьком двох дітей. Це призвело до проблем у минулому, серед яких: виражається у великій кількості телефонних дзвінків з боку батька дитини. Крім того, батько дитини реагує імпульсивно і швидко відчуває напад. Згідно з заявами районного суду в оскаржуваному рішенні, ці обставини призвели до величезного потенціалу конфлікту між батьками при призначенні там, хоча слід враховувати, що ці призначення представляли надзвичайну стресову ситуацію для батьків дитини з великим нервовим напруженням пішли разом. На цьому тлі слід розглядати словесні збої батька дитини, які можна знайти в протоколі призначення на посаду від 11 січня 2013 року, саме тому ці висловлювання не можна використовувати для висновку про загальну відсутність можливостей спілкування батьків дитини.
З іншого боку, слід враховувати, що спільне здійснення батьківського піклування, мабуть, працювало приблизно до середини 2012 року, тобто через багато років після того, як залучені сторони розділилися в 2007 році. Зоною конфлікту було лише регулювання контактів, яке саме по собі не вимагає жодних заходів щодо батьківського піклування. Мати дитини також заявила на засіданні Сенату, що насправді вони досить добре ладнали, поки воно не стало настільки екстремальним, під яким мався на увазі період із середини 2012.
Тим часом батько дитини, здається, бачив себе, що в цей період він проявляв надмірну контрольну поведінку. У жовтні 2012 року між батьками дитини було прийнято положення, якого дотримується батько дитини. Відтоді телефонні дзвінки здійснювались лише у встановлений час або тоді, коли діти цього бажають.
У цьому контексті той факт, що діти також тісно пов'язані з батьком дитини, і що для них, як правило, позитивно знати, що обидва батьки будуть піклуватися про них і нести відповідальність, говорить на користь збереження батьківського піклування. Це тим більше стосується хвороби матері дитини та досвіду дітей у грудні 2012 року, коли батько дитини взяв на себе догляд за обома дітьми під час перебування матері дитини в поліклініці.
Отримання висновку експерта не вказувалось. Відповідно до заяв юрисконсульта та працівника бюро допомоги молоді, а також відповідно до вражень Сенату під час слухання дітей, немає ніяких вказівок на заходи згідно з § 1666 BGB через ризик для здоров'я дітей у домогосподарстві дитини. Також від батька дитини, який я. Ü. не прагне передати право на визначення місця проживання, таке не вимагається. Для прийняття рішення Сенатом відповідно до розділу 1671 (2) No2 BGB, який стосується не права на визначення права на проживання, а лише того, чи можливий консенсус щодо питань добробуту дітей між батьками або чи обґрунтована мати дитини, необхідно отримання експертного висновку, оскільки Сенат може оцінити це питання на основі власної експертизи.
Оскарження юридичних питань не допускалось, оскільки це питання не має принципового значення, а також вдосконалення закону чи захист єдиної судової практики не вимагає рішення апеляційного суду, розділ 70 (2) FamFG. Швидше, Сенат приймає рішення щодо окремих справ без будь-якого принципового значення.
Рішення про витрати базується на Розділі 81 (1) FamFG, визначення вартості об’єкта на Розділі 45 (1) № 1 FamGKG.