Прогнозування великих криз Теорія чорних лебідів Насіма Ніколаса Талеба

Нассім Ніколас Талеб, відомий як NNT, - колишній трейдер, який продавав свої лінійки в UBS, Credit Suisse та BNP. Він створив, а потім продав свою компанію Empirica LLC, що спеціалізується на торгівлі та аналізі ризиків. Прізвисько "нео-гуру з Уолл-стріт", він також є есеїстом і написав "Чорний лебідь: сила непередбачуваного", бестселер у США, який продано понад 500 000 примірників у 2007 році. Він демонстрував там силу непередбачуваного і засуджує розгляд вкрай маловірогідних подій у моделях ризику. У своїй книзі він висуває ряд елементів, щоб виправдати це нехтування фінансово-економічними теоріями. Ця стаття має на меті проілюструвати декілька.

Ніхто не може передбачити майбутнє, але деякі знають

Чи в нашому повсякденному житті, чи в дипломатії, чи на фондовому ринку, NNT каже, що неможливо передбачити вкрай неймовірні події, які він називає "чорними лебедями". Проблема, за його словами, полягає в нездатності еліт усвідомити своє безсилля перед тим, що слід розглядати як непередбачуване.

NNT було близько 15 років, коли ситуація в Лівані погіршилася в 1975 році. Тоді ніхто не знав, як довго триватиме війна. Він зазначає, що найбільш освічені та поінформовані люди не кращі у прогнозуванні, ніж водії таксі; єдина різниця між цими двома групами населення - їх смирення. Таксисти не могли передбачити, як довго триватиме ця війна, і вони це знали. Елітні мислителі, зі свого боку, "вірили, що вони знають більше за інших, тому що належать до еліти, і що якщо ти належиш до еліти, ти обов'язково є більш обізнаним, ніж ті, хто цього не стосується". »Отже, для еліт існує реальна складність оцінити межі своїх знань.

Будь то обвал фондового ринку 1987 року, війна в Лівані чи криза 2008 року, всі, схоже, є жертвою психологічного блоку, який заважає заздалегідь уявити ці події. Ця проблема полягає не в характері подій, а в сітці читання, яку ми використовуємо, намагаючись думати про майбутнє. За словами NNT, ми думаємо надто багато про світ через Медіокристан і недостатньо через призму Екстремістану. Потім він пояснює, в чому різниця між цими двома способами мислення.

Аналіз Mediocristan та Extremistan

В Екстремістані нерівність розподіляється таким чином, що одне явище може мати непропорційний вплив на все спостережуване населення. Наприклад, багатство, дохід або продажі книги відомого автора відносяться до домену Екстремістан. За одну ніч невідомий автор може взяти на себе всі продажі книгарні і стати літературною зіркою; після десятків років кредитування банк може дефолтувати в умовах фінансової кризи і раптово втратити еквівалент усіх своїх накопичених доходів. Сьогодні лише 1% найбагатших представляють 46% світових активів. Тому розподіл багатства відбувається в Екстремістані. Якщо до всього населення світу додати Джеффа Безоса, середня заробітна плата значно зміниться.

У "Медіокристані" кожна подія, взята сама по собі, не представляє багато чого. Чим більша вибірка, тим менш суттєво елемент може змінити сукупність або ціле. Це саме матеріалізація закону великих чисел у математиці. У цьому середовищі є безліч прикладів: вага, зріст, дорожньо-транспортні пригоди чи навіть рівень смертності ... Якщо до французького населення додасться особа, яка вимірює 2,72 метра, це не буде дуже мало впливати на середній французький розмір.

Читайте також: Фінансові кризи від 18 століття до сьогодні

На думку NNT, фахівці в галузі економіки та фінансів занадто легко піддаються утопії "Медіокристан". В основному це пов’язано з гальмівною сорочкою, в якій вони розвивають своє мислення. Під час навчання статистики знаходяться під впливом математичних моделей, яким їх навчають. NNT, зокрема, засуджує криву дзвона як аберрацію, яка не дозволяє зрозуміти реальне. З кривою Гауса більшість спостережуваних явищ коливаються навколо середнього значення. Однак цей розподіл не пристосований до економічних та соціальних явищ, які можна спостерігати. Крива дзвону може бути корисною для таких змінних, як розмір громадян країни. Однак NNT стверджує, що він не фіксує такі рідкісні явища, як обвал фондового ринку. Непередбачуване є частиною світу Екстремістану. Таким чином, вкрай неймовірні події не розподіляються відповідно до кривої Гауса, яка збільшує ймовірність навколо середнього значення і яка залишає мало шансів на крайність.

Намагайся бути творчим

У теорії чорних лебідів наведено наступний приклад, щоб показати необхідність мислити «нестандартно»: попросіть двох людей дати вам ймовірність того, що монета потрапить догори після 100 підкидань. Перший, хто вивчав статистику, відповість 1/2. Інший, менш освічений, схильний думати, що існує велика ймовірність того, що ймовірність, пов’язана з чесністю п’єси, є неправильною. Для порівняння він вважатиме, що є більше шансів, що монета впаде обличчям дев'яносто дев'ять разів поспіль. На думку NNT, в академічних колах першій особі було б набагато краще. Але для екологічного чи реального моделювання було б краще другому. Тому ми повинні намагатися мислити нестандартно, особливо коли справа стосується питань, що стосуються Екстремістану.

Потяг до лінійності та помилка підтвердження

Помилка підтвердження також є ключовим питанням для цього колишнього лівансько-американського торговця. Візьміть індичку, яку ви годуєте щодня, і яка відповідно набирає вагу, лінійно. Що прогнозує індичка на основі змін ваги за останній місяць? Вона буде думати, що завтра, як і післязавтра, набере вагу. Але на День Подяки ми крутимо йому шию, щоб з’їсти її за сімейним столом. Сюрприз для індички - тотальний. З іншого боку, заводчик, який годував її вже кілька місяців і зарізав на День Подяки, дуже добре знав, що буде.

З цієї історії ми повинні зробити два висновки:

Туреччина мала проявити більше скептицизму. За словами NNT, «ми не повинні плутати доказ неможливості з доказом можливості. "
Точка зору, з якої ми спостерігаємо подію, відіграє вирішальну роль у нашому сприйнятті її. Тому ми повинні намагатися відокремитись від своїх пристрастей, щоб аналізувати, думати та міркувати над надзвичайно неймовірними подіями.

Тому теорія чорних лебідів стверджує, що нас засліплюють, коли приймаємо рішення двома явищами, які є одночасно і відмінними, і взаємодоповнюючими.

По-перше, наша емоційна система пристосована до лінійної причинності. Якщо ви навчаєтесь щодня, ви очікуєте, що те, що ви дізнаєтесь, буде пропорційним часу, який ви витрачаєте на них. Однак це не так. Гранична корисність праці зменшується після певного періоду навчання.

По-друге, ми, як правило, намагаємося підтвердити наші упередження. Однак упередженість підтвердження відіграє переважну роль у прийнятті рішень. Спокуса самоперевірити свій вибір є великою. Ми часто помилково переконуємо себе, що ми правильно оцінили варіанти, приймаючи рішення.

Наприклад, Собор Паризької Богоматері горить, а на його реконструкцію виділяються мільйони широко розрекламованих євро. За допомогою підтвердження, яке не заохочує більш продуманий арбітраж під час прийняття рішення, ми затьмарюємо інші причини, які заслуговують на стільки уваги, якщо не більше.

Тому ця книга пропонує нам зрозуміти, що ми віддаємо перевагу оповіданню та лінійності, щоб не розуміти абстрактне. Можна подумати про книги, які ми вже читали, але кількість книг, що залишились для читання, нескінченна. Чорні лебеді, яких ніколи не було, занадто абстрактні і неможливі для людського розуму легше міркувати в контексті.

Помилки прогнозу

За інформацією NNT, синоптики добре прогнозують звичайне, але не незвичне. Однак виявляється, що події, які мають значення і мають значний вплив на фондові ринки, майже завжди бувають незвичними. “Однієї зміни процентних ставок, з 6% до 1% у довгостроковому прогнозі (що сталося між 2000 і 2001 роками), достатньо, щоб усі ваші прогнози повністю застаріли в контексті корекції ваших сукупних результатів. "

То чому фахівці з ризику не можуть передбачити чорних лебедів? Першою їх помилкою було б сприймати прогноз занадто серйозно, не турбуючись про його точність. Однак з міркувань планування ця точність має значення набагато більше, ніж сам прогноз. Другою помилкою було б не враховувати зростаючу хиткість прогнозів у міру подовження прогнозного періоду. Ми не знаємо величини різниці між найближчим та далеким майбутнім. Однак ця крихкість з часом цілком реальна. Прогнозувати, що станеться завтра, можна більше передбачити, ніж те, що відбудеться через 60 років. Нарешті, третя помилка виникає внаслідок нерозуміння випадковості досліджуваних змінних. Вони завжди можуть піддатися набагато оптимістичнішим - або набагато більш песимістичним - сценаріям, ніж очікувалося на даний час.

Читайте також: Ангус Дітон, лауреат Нобелівської премії з економіки та невтомний оптиміст

Забудьте ідею повної передбачуваності

Теорія чорних лебідів пропонує нам зрозуміти, що визнання того, що ми не можемо передбачити майбутнє, не руйнує нашу силу діяти.

Теорія чорних лебідів, запрошення прийняти скептицизм

Щоб збагнути майбутнє, потрібно мати сміливість сказати "я не знаю". Відгадування та прогнозування - це не однакові вправи, і експерти часто схильні применшувати різницю між цими двома завданнями. Суспільство базується на спеціалізації, яка є, по суті, поділом знань. Лікар слухає адвоката з юридичного питання, тоді як адвокат слухає лікаря про його проблеми зі здоров’ям. Ми, природно, схильні слухати експерта, навіть у тих областях, де його немає. NNT стверджує у своїй книзі, що статистичні моделі є хибними і не дозволяють нам оцінювати соціальний та економічний світ, занадто схильний до непередбачуваного. Економістів наймають, щоб розповідати історії менш витонченим клієнтам. Тоді систематично натрапляйте на сумніви, коли вам пропонують прогноз на ці теми. Не бійтеся програти дебати, захищаючи дуже малоймовірний прогноз. Перевага сумнівів повинна бути на першому місці.

Артур Рібес, студент Science Po та співавтор блогу AlumnEye