Програмування програмного забезпечення як контракт на роботу; LG Гамбург; Судове рішення; гер

Програмування програмного забезпечення як трудовий договір

програмного

§§ 630, 640 BGB
LG Гамбург; Рішення від 16 листопада 2005 р .; гер. Посилання: - 302 O 47/04 -
юридично обов’язковий (після відкликання апеляції)

1. Індивідуалізація та подальший розвиток стандартного програмного забезпечення слід класифікувати як трудовий контракт.
2. Вимога програміста щодо винагороди набуває належності лише за умови прямого або неявного прийняття.
3. Фіктивне прийняття може бути прийняте лише в тому випадку, якщо підприємець (програміст) доведе, що програмне забезпечення не містить дефектів.
(Керівний принцип юридичної фірми Flick)

З фактів:
Позивач пред'являє позов до відповідача за цим позовом про виплату заробітної плати за індивідуальну розробку програмного забезпечення в сумі 10 544,40 євро плюс відсотки.

У жовтні 2003 року сторони домовились, що позивач, який працює позаштатним співробітником у галузі розробки програмного забезпечення, надаватиме послуги програмування відповідачу, якому належить студія для аудіо- та медіа-додатків. Перший рахунок позивача від 31 жовтня 2003 року був сплачений відповідачем; інші рахунки від 11 листопада 2003 року, 20 листопада 2003 року, 29 грудня 2003 року та 2 лютого 2004 року (додатки К2 - К5) не були сплачені.

Позивач стверджує, що сторони домовились про погодинну заробітну плату за його роботу у розмірі 60,00 євро; така погодинна заробітна плата також звична в галузі. Стосовно послуг, що надаються позивачем, сторони домовились про перелік заходів (див. Додаток К1), який позивач постійно розширював та обробляв. Він розробив додаток, керований меню, як окреме програмне забезпечення, що дозволило відповідачу підтримувати адміністрування реєстрів у системі "AAAAAA Німеччини" за бажанням. Це був не чітко визначений порядок програмного забезпечення, а програма постійно розвивався.

Позивач просив,

    зобов'язати відповідача виплатити позивачеві 10 544,40 євро плюс відсотки у розмірі 8 процентних пунктів вище відповідної базової ставки до 2227,20 ювелірних іграшок за період з 15 грудня 2003 року по 24 грудня 2003 року до 3810,60 за період 25 Грудень 2003 - 31 січня 2004 р. 9 709,20 за період з 1 лютого 2004 р. По 4 березня 2004 р. І 10 544,40 євро за період з 5 березня 2004 р.

Суд збирав докази відповідно до рішення про докази від 27 жовтня 2004 р. (BI. 38 d.A.) шляхом отримання письмового висновку експерта. Посилається на експертний висновок кваліфікованого інформатика XXXX від 28 січня 2005 р. (Додаток). Після того, як позивач широко атакував несприятливі висновки експерта у клопотанні від 12 квітня 2005 р. (BI. 54 і т. Д. А.), експерту було запропоновано подати додаткову заяву. Посилається на додаткові письмові коментарі від 20 травня 2005 р. (BI. 64 і далі D. A.). Що стосується заперечень, які все ще існують (пор. Клопотання представника позивача від 29 червня 2005 р., BI. 78 і далі D. A. та 19 серпня 2005 р., BI. 89 і т.д. D. A.), експерт є за запитом позивача було заслухано в усному засіданні 6 жовтня 2005 року щодо його звіту та його додаткової заяви (див. протокол засідання, BI. 99 і далі).

З мотивів рішення:
Допустимий позов є необґрунтованим.

За відсутності строку сплати позивач не претендує на сплату 10 544,40 євро з § 631 BGB.

Відповідно до § 631 BGB, замовник твору зобов'язаний виплатити узгоджену винагороду. Угода між сторонами повинна кваліфікуватися як контракт на виконання робіт. Незалежно від того, що позивач використовував програму Microsoft Access для свого програмування, це розробка індивідуального програмного забезпечення. Розробка індивідуального програмного забезпечення завжди включає використання інструментів, які потім розробляються відповідно до вимог замовника.

Однак обов’язковою умовою дати виплати винагороди є фактичне прийняття або існування вигаданого прийняття твору згідно з § 640 BGB. Обидва тут недоступні.

Оскільки позивач вперше після закінчення слухання заявляє, що фаза експлуатаційних випробувань має розпочатися в середині січня 2004 року, це суперечить його попередньому поданню. Позивач раніше прямо та неодноразово заявляв, що надав свої послуги повністю та без помилок. Далі він стверджував, що будь-які наявні недоліки не були спричинені його роботою з програмування. У той же час він зазначив, що готовий надати підтримку, необхідну для усунення дефектів, які не були спричинені його роботою з програмування. Однак цей аргумент не відповідає поточній презентації, згідно з якою програмне забезпечення все ще перебувало у фазі тестування. Через суперечливі твердження, цей позов повинен бути відхилений як захисний позов.

Той факт, що погодинна ставка в розмірі 60,00 євро, що стягується позивачем, є, на думку експерта, відповідною та звичною винагородою, тому вже не має значення.

Процесуальні вторинні рішення базуються на §§ 91, 709 ZPO.