Психіатрія - наука або філософія Medlife
Найбільшим викликом психіатрії сьогодні є об’єктивність.
Це не новий виклик: з часом психіатри повірили в органічну причину психічних захворювань, яка спостерігається третьою стороною, і шукали її. Найкрасномовнішим прикладом є, мабуть, Еміль Крепелін, "батько психіатричної нозології", який мав намір обгрунтувати класифікацію психічних захворювань шляхом анатомо-патологічних досліджень, розтинів мозку людей, які також страждали від таких розладів. Його успіх також був частково пов’язаний з його недосконалою концептуалізацією: наприклад, оскільки він не виявив жодного видимого ураження неозброєним оком у випадку маніакально-депресивного психозу (тепер його називають біполярним розладом), він дійшов висновку, що це "психогенез", тобто хвороба з суто психологічна етіологія. Протиставлення між психогенезом та ендогенезом (хвороба, спричинена тілесними ушкодженнями) є більш давньою: Шарко, в середині століття. XIX, вважав, що "істерія" - це органічна хвороба; його учень Бабінський дотримувався протилежної думки: що істерія настільки відрізняється від великих неврологічних страждань (тих, що мають набагато чіткіші органічні причини), що її можна вважати лише суто психологічним походженням.
Напевно, обидва мали рацію, і жоден не мав. Те, що вони назвали істерією, безумовно, не є чимось безпосереднім, спричиненим травмою мозку, наприклад, інсультом. З іншого боку, чи є сенс говорити про зміни в свідомості без змін у мозку? Ми можемо застосувати в науці модель Декарта, для якого дух несуттєвий, як розумний вершник, що веде коня, тобто тіло.?
Набагато ближче до сьогодення Ерік Кандель, "нейропсихіатр", який отримав Нобелівську премію в 2000 році за свої фундаментальні дослідження в галузі нейронауки пам'яті, намагався раз і назавжди інтегрувати дві гіпотези причин психічних захворювань у парадигму, яка допускає об'єктивність. якомога більший. Для нього розрізнення ендогенного та психогенного є помилковим, і поведінка людини у всіх її аспектах може розглядатися лише як двостороння взаємодія між генами та навколишнім середовищем. Мозок знаходиться десь посередині. Таким чином, усі аспекти психічних захворювань з часом можуть бути об’єктивізуючими, навіть якщо зараз у нас є багато некартованих ділянок між органічним та психічним.
Чи можемо ми уявити цілком об’єктивну психіатрію майбутнього? У якому ми знаємо все про психічні захворювання, відокремлено, науково?
Значно пізніше, після Другої світової війни, Ясперс, виходячи з вузького кола психіатрії, сказав, що філософія ніколи не буде наукою. За його словами, наука повинна домагатися "максимальної чистоти", тобто об'єктивності, тоді як філософія повинна мислити "в союзі" з наукою, але "кардинально відрізнятися" від неї. Наука необхідна для філософської істини, але без вирішальності. У мене немає сміливості обговорювати тут (чи деінде) ясперсівську філософію існування, але те, що, на мою думку, я розумію, полягає в тому, що після Джасперса філософія включає ціннісні судження, які є об'єктивними і навіть нераціональними. Не в сенсі неінтелектуальних, а в тому сенсі, що вони базуються не на науковому спостереженні, а на нашому власному існуванні. Ясперс ніколи не є ірраціоналістом. Для нього екзистенційна філософія завжди повинна враховувати об’єктивну, наукову істину, але вона не може обмежуватися нею, бо ми люди. "Складна проблема" філософії розуму, прямо проблема свідомості - це більш проста переформулювання або окремий випадок проблем екзистенціальної філософії.
Чому психіатрія може бути винятком, який є нічим іншим, як, в свою чергу, окремим випадком проблеми свідомості? Чи є психіатрія представником об’єктивності, науки і все? Набагато вірогідніше, що психіатрія є для неврології тим, що філософія є для науки загалом.
Коли Ясперс оголосив Макса Вебера філософом, він спричинив скандал у світі філософів, які зовсім не бажали прийняти вченого в свої ряди, навіть символічного. Але Макс Вебер був філософом (хоча ніколи не вважав себе таким) саме тому, що в соціальних науках він не міг обмежитися суворою об'єктивністю біолога. Справжня філософія принципово прагматична. Навіть якщо ми схильні не вважати це так, бо коли ми говоримо про це, ми уявляємо собі деяких академіків у вежі зі слонової кістки.
Сучасні психіатри, без сумніву, є виконавцями науки, що дуже добре. Але психіатрія була і повинна бути чимось іншим: проявом гуманізму. Якщо психіатрія хоче стверджувати, що вона має справу з людьми, отже, з існуванням, а не з синтетичними поняттями, такими як психічні розлади, то це має бути філософія.