Режим електронного доказу в Камеруні між національними нормами та єдиним законодавством
Під доказом юридично розуміється демонстрація існування факту чи діяння згідно з формами, визнаними законом. Докази займають фундаментальне місце в загальній теорії права; це виходить далеко за межі різних поділів між галузями права (приватне право/публічне право, наприклад); воно до послуг юридичних осіб. Ось чому часто говорять, що те, що неможливо довести, вважається неіснуючим.
Правила, що стосуються предмета доказування, тягаря доказування та засобів доказування, були розроблені, зокрема, цивільним кодексом, як це застосовується в Камеруні, і перевірені протягом багатьох років. Але, зіткнувшись із технологічним розвитком (поява Інтернету, мобільних телефонів та інших), виникає проблема доказів перед технологічними змінами, зокрема проблема електронних доказів. Іншими словами, чи слід часто використовуваним електронним документам (особливо електронним письмом) надавати юридичного значення? Якщо так, то за яких умов? Чи можуть електронні документи служити доказом так само, як письмові документи?
Обмежуючись доказом правових актів, зокрема доведенням контрактів, виключенням питань, що стосуються юридичних фактів (наприклад, кіберзлочинність та подібні правопорушення), ми зазначаємо, що система електронного доказування в Камеруні підпорядковується множині норми, які підпадають як під внутрішнє законодавство, так і за єдиний закон OHADA.
Внутрішньо ми повинні в основному цитувати Закон № 2010/021 від 21 грудня 2010 р., Що регулює електронну комерцію, та його імплементаційний указ № 2011/1521 від 15 червня 2011 р .; Закон № 200/10 від 19 грудня 2000 р., Що регулює архіви, а також Указ № 2001/958/PM від 1 листопада 2001 р., Що встановлює умови застосування цього закону.
Що стосується єдиного закону, то слід особливо згадати Єдиний закон про загальне комерційне право OHADA (AUDCG), який був переглянутий у грудні 2010 року. На рівні CEMAC проект директиви CEMAC щодо електронної комерції ще не прийнятий.
З цих норм випливає, що камерунське законодавство визнає електронні докази або що принцип полягає в дійсності електронних доказів. Зараз прийнято рівнозначність між доказом електронним документом та доказом у паперовій формі. Ми також говоримо про принцип технологічної нейтральності або байдужості до форми письма (ст. 10 Закон про електронний суд; ст. 5 AUDCG, згідно з яким письмовий документ, встановлений електронними засобами, має таке ж доказове значення, як письмовий. На папері ).
Поняття електронний документ проте має бути вказано. Відповідно до статті 2 L 2010 про електронну комерцію електронним документом є "Усі дані, записані або збережені на будь-якому носії комп'ютерною системою або подібним пристроєм, і які людина може прочитати або сприйняти, або така система або пристрій.
Також охоплюється будь-який показ або будь-який друкований чи інший вихід цих даних. ".
Однак електронний документ, який також можна розглядати як електронне письмо, є джерелом певних труднощів, які можуть обмежити його використання. Це створює проблеми, пов'язані з достовірністю документа, надійністю даних або навіть датуванням їх, не кажучи вже про проблеми, пов'язані з архівуванням.
Ось чому допуск електронного документа підпорядковується певним умовам. Іншими словами, будь-який документ електронний не може бути використаний як електронний доказ. Серед цих умов є вимога до'автентичність і цілісність електронного документа. Стаття 82 AUDCG передбачає, що: " Документи в електронній формі можуть замінювати документи в паперовій формі і визнаються еквівалентними, коли вони створюються та підтримуються за допомогою надійного технічного процесу, який гарантує постійне походження документа в електронному вигляді та його цілісність у будь-який час. обробка та передача.
Надійні технічні процедури, що гарантують постійне походження документів в електронній формі, а також їх цілісність під час їх обробки та електронної передачі визнаються дійсними цим Єдиним законом або Технічним комітетом з стандартизації процедур електронних послуг, передбачених в Стаття 81 цього Єдиного закону ".
Поряд з електронним документом є його написання з електронним підписом (ст. 83 AUDCG). Ми чуємо електронний підпис будь-який підпис, отриманий за допомогою асиметричного алгоритму шифрування, що дозволяє автентифікувати відправника повідомлення та перевірити його цілісність. Це правда, що це визначення є скоріше технічним, ніж юридичним.
Навіть визнано, що область електронного доказування обмежена. Це допускається у комерційних справах із застосуванням принципу свободи комерційного доказу. Таким чином, сс. 5, 79, 82 та св. AUDCG визнає еквівалентність між електронними документами та паперовими документами щодо формальностей реєстрації в RCCM. Електронний доказ також допускається у справах контрактів, підписаних електронними засобами (L 2010 (стаття 13). З іншого боку, певні питання явно виключаються, оскільки їх доказ не може бути переданий шляхом використання електронних засобів. Стаття 10 Закону 2010, цитована вище цитує справжні акти, передавальні акти, що становлять права на нерухомість, контракти, що стосуються інтересів цивільної безпеки, контракти, для яких закон вимагає втручання судів, органів державної влади або професії, що здійснює державні повноваження.
Нарешті, електронні докази ставлять проблему збереження та архівування, оскільки збереження електронних документів та доказів породжує їхні власні специфічні труднощі.
Визнаний принцип електронного архівування. Він передбачає використання електронної системи архівування, яка вимагає втручання професіоналів (сторонні архіватори),
AUDCG у своєму мистецтві. 91 також встановлює обов'язок архівувати документи деклараціями в електронному вигляді (див. Також D. 2011 щодо застосування закону про електронну комерцію, Закон 2000 р. Про архіви у його статті 3 al. 2, L 2010 про електронну комерцію, статті 33, 34 з яких передбачають правила зберігання та зберігання електронних даних та встановлюють, що зберігання електронного документа є автентичним так само, як і письмового документа.
Пов’язання з технологічними розробками, які стали неминучими, зараз є проблемою, яку адвокат повинен прийняти з точки зору доказування, не ставлячи під сумнів основні правила в цій галузі .