Різні способи критики "енергетичного переходу" Вальтер Гробе
«Енергетичний поворот» зараз певною мірою критикується у ЗМІ, які одноголосно підштовхували його і продовжують наполягати [i].
Основним пунктом критики є не так званий вихід з атомної енергії та її анг. Заміна на "відновлювані джерела енергії", але ризик того, що джерело енергії буде загрожено, оскільки енергія вітру "все ще" недостатньо доступна, через відсутність ліній, вітряків, вітру тощо [ii]
Дійсно, енергопостачання знаходиться в гострій небезпеці, оскільки значна частина потужностей з виробництва електроенергії різко скорочена, і замість цього, очевидно, доводиться постійно проводити імпровізацію, ймовірно, головним чином за рахунок імпорту електроенергії та повторного запуску сплячих установок для спалювання нафти та газу.
Варто уважніше розглянути те, що зараз критикують і з якою потугою.
У "Handelsblatt" від 9 березня 2012 року журналіст Вольфрам Веймер узагальнив низку пунктів критики урядового енергетичного курсу у статті, яка є однією з найгостріших дорікань, оскільки в даний час дозволено публікувати її у провідних ЗМІ.
Передбачати: і цей критик уникає питання, чому взагалі була встановлена така економічно шкідлива та авантюрна енергетична політика, чому всі політичні партії (від ХСС до Зелених, від МЛПД до неонацистів) стоять за т.зв. Енергетичний поворот - це те, чому всі ЗМІ, в тому числі і особливо ті, де він зараз публікує цю критичну статтю, дружно кричали за швидкий вихід перед Фукусімою і деякий час радикально придушували такі занепокоєння, як він зараз формулює. Візьмемо приклад з «FAZ», в якому блискавичний вихід Меркель з торгової марки «Фукусіма» деяким редакторам було дозволено позначити чіткими знаками запитання, поки відомий співредактор Френк Ширрмахер громовим голосом не вимагав закінчення цієї дискусії і, звичайно, отримав її.
Вольфрам Веймер уникає питання про політичну концепцію "енергетичного повороту", яка, очевидно, є безперечною у правлячих колах Німеччини і використовується як політичний орієнтир проти всіх економічних проблем, небезпек та абсурдів.
На початку Веймер вражаюче збирає кілька відомостей про те, що, на відміну від Німеччини, ядерна енергетика суттєво просувається у всіх найбільших економічних центрах світу. Особливо після Фукусіми з’являється все більше повідомлень про те, хто хоче будувати скільки нових заводів або хто вже будує.
«Спочатку Франція та Китай відкрито виступили проти німецької моделі виходу. Далі пішли Росія, Англія та Індія. І зараз стає все більше повідомлень про те, що від Бразилії до Саудівської Аравії мають будувати навіть нові атомні електростанції. У середині виборчого року адміністрація Обами вперше з 1978 року схвалила будівництво нової атомної електростанції в США.
Індія та Китай оголошують про десяток нових атомних електростанцій. А Міжнародне агентство з атомної енергії зараз повідомляє про сенсацію того, що понад 50 країн хочуть розпочати нові ядерні програми. "Ми очікуємо, що В'єтнам, Бангладеш, Об'єднані Арабські Емірати, Туреччина та Білорусь почнуть будувати свої перші атомні електростанції вже цього року", - говорить Відень. Навіть сама Японія не відвернулася від ядерної енергетики ".
Слід висловити різні заперечення проти зауважень Веймера, які майже нагадують тріумфальну пісню для атомної енергетики, наприклад, що існуючі плани - це просто шматок пирога в порівнянні з потребою в електроенергії, необхідною для економічного та соціального розвитку, коли основні потреби кількох мільярдів людей нарешті слід охопити тих, хто все ще повинен жити в майже доцивілізаційних умовах - міжнародний капіталізм та власні правлячі класи навіть не надали їм чистої води та основних запасів їжі, подумайте лише про Індію чи Африку. Передумовами будь-якої боротьби з елементарними труднощами значної частини населення світу будуть десятки тисяч електростанцій усіх типів, включаючи не лише кілька десятків нових АЕС, але багато сотень у всіх можливих місцях.
Можна також заперечити, що нинішній - частковий - проядерний енергетичний курс різних держав також не застрахований від нових політичних маневрів. Що, якби певним політичним колам, для яких той невеликий подальший розвиток вже занадто великий, який тут хвалить Вольфрам Веймер, вдалося здійснити вражаючі перевороти, такі як спричинення великої аварії на атомній електростанції у Франції? Навіть у випадку Чорнобиля повинно було постати питання, чи не було політичного підґрунтя за відвертими шаленими маніпуляціями з реактором, що підірвали його.
Але тепер до ключових моментів зауважень Веймера. Що стосується Німеччини, він стверджує, що в дусі канцлера тощо рішення про вихід є правильним, "більшість німців абсолютно не хочуть ядерної енергетики". З боку інсайдера в німецькому медіа-світі, як Вольфрам Ваймер, це очевидна брехня. Німців ніколи не запитували про їхню думку щодо ядерної енергетики, але вже більше тридцяти років вони піддаються постійній пропаганді проти ядерної енергетики з боку коаліції телебачення, основних видавців газет, політичних партій і, нарешті, але не менш важливо, шкіл та церков, яка поступово стає все більш одностайною . Попередні роботодавці Веймера, ZEIT тощо, а також заснований ним журнал "Цицерон" беруть повну участь. Чи було б це перебільшенням, якби говорити про програму “народної освіти”, яка розрахована на десятки років і стає все більш суворою. В якості попередника можна назвати плани нацистів «виховувати» у сенсі расизму та зарозумілості, або плани перемоглих пізніше США перевиховувати «німців» у сенсі загальної покірності та самознищення.
Однак навіть після таких величезних пропагандистських зусиль правлячі кола ніколи не наважувались розпочати широкі публічні дебати щодо плюсів і мінусів атомної енергетики Німеччини, а потім запитати про фактичну думку більшості, яка виникла в результаті. Сам цей факт категорично забороняє писати такі речення, як Веймер.
Наступні скарги Веймера - це всі ті, що давно висувалися нечисленними критиками ядерного поступового відмови, які були безнадійно незначними в німецьких ЗМІ, якщо не проти поступового відмови, то принаймні проти перевороту Меркель у Фукусімі. Замість того, щоб задавати питання про те, яка політична концепція стоїть за цим, якщо, незважаючи на всі ці очевидні економічні заперечення, німецьке енергопостачання було перетворено на "величезну будівельну ділянку, на якій один кут сильно зруйнований, а він вже не працює в інших куточках", - стверджує він,
"Рік тому з суто політичних та емоційних причин вони просто хотіли вийти - випадково, негайно".
На мою думку, ця політика має своє основне передусім насамперед у фундаментальних майбутніх проблемах капіталістичної економіки, а також у конкретній політичній ситуації в Німеччині, і я хотів би закликати вас задавати питання та досліджувати в цьому напрямку. Я хотів би коротко повторити деякі найбільш загальні точки зору, якими я їх бачу:
1. Продуктивність людської праці сьогодні набагато вища, ніж була, скажімо так, два десятиліття, все ще на порядки вища, ніж сорок років тому, і вона постійно збільшується за рахунок внутрішніх рухів самого капіталізму, таких як конкуренція, а також культурних Змушуючи людство або принаймні значну його частину вперед.
2. Саме це незліченне підвищення продуктивності, засноване на цивілізаційних та культурних претензіях мільярдів людей, ставить під сумнів капіталістичний принцип.
Капіталістичні економічні структури вже не відповідають продуктивним силам у багатьох вирішальних сферах: диктат приватного прибутку, дрібна, сліпа і хаотична організація економіки корпораціями та фінансовою аристократією, управління виробництвом стосовно сил і потреб людства та привласнення його плодів малими, елітарними, егоїстичними меншинами тощо. Це спостерігалося давно і вже призвело до багатьох спроб потрясінь у минулому столітті, які також матимуть наступників. Прагнення до соціалізації власності на вирішальні суспільні засоби виробництва буде продовжувати зростати, претензії мас на співвласність та керівництво - так само назвати лише найпростіші та найбільш впізнавані суперечності.
3. Найбільш радикальними прихильниками історичного збереження капіталістичного ладу є ті, хто намагається сам уповільнити розвиток продуктивних сил, пристосуватись і зберегти ці соціальні недоліки, також із застосуванням насильства, воєн та фашистських (екофашистських) режимів, серед яких примітивна наймана праця, Елітарне, орієнтоване на прибуток капіталістичне управління та сувора державна бюрократична опіка, як і раніше, мають перспективи для них у майбутньому. Знищення капіталу, дефіцит та подорожчання таких елементарних ресурсів, як енергія, основні продукти харчування, мобільність тощо, є одними з їх основних рецептів, які вже давно представлені напрямками альтернативної або "екологічної" економічної діяльності і дедалі частіше приймаються правлячими класами в Німеччині, оскільки вони не інакше Побачити майбутнє власного капіталізму.
В іншому місці я прямо заявив, що ця офіційна політика прямого знищення виробничої потужності з метою збереження капіталістичного порядку виражається в Німеччині, зокрема, у так званій "Energiewende", що насправді є економічно абсурдним і огидним. Руйнування капіталу в дуже великих масштабах, примусове впровадження набагато менш продуктивних форм виробництва енергії (які, до речі, також наносять шкоду довкіллю та витрачають ресурси набагато більше), є настановою тут, яку порівняно легко розпізнати, якщо ви шукаєте - капіталістичний - сенс у всій дурниці запитує.
Іншими проявами є, наприклад:
- постійне зниження загального рівня освіти безпосередньо в науково-технічних напрямках, опосередковано, але послідовно і в так званих культурологічних студіях, в одному з асоціацій технічного мислення щодо альтернативного майстрування із середніми технологіями, такими як вітрові турбіни;
- витіснення промислового виробництва, бажано в країни найпримітивнішої капіталістичної експлуатації найманої праці, такі як Китай до цього часу;
- Скорочення чисельності населення або заповнення прогалин за рахунок міграції з особливо відсталих у культурному відношенні областей (і сприяння збереженню такої відсталості в країні імміграції) є подальшими проявами цієї політики. Це зводиться до сутності ліквідації Німеччини при збереженні капіталізму.
Той, кому волосся загрожує посивінням, не повинен задовольнятися лише вказівкою на очевидні абсурди у всіх цих сферах. Недостатньо, наприклад, стверджувати, що саме в ту епоху, коли так зване суспільство знань круто піднімається по всьому світу, у нашій країні все більше і більше ставлять палиць на шляху до придбання необхідних навичок з початкової школи і далі, що погіршення Державне фінансування та кадрове забезпечення освітніх закладів будуть і надалі постійно відбуватися, як і ідеологічна, капіталістично-екологічна обробка персоналу. Важливо визнати капіталістичні суперечності позаду і в усьому цьому. Це класова боротьба, коли «енергетичний поворот» поширюється та впроваджується, а для тих, хто має владу, він вищий за будь-які відключення. Це класова боротьба за захист та сприяння найбільш відсталим культурним формам та за зниження загального рівня освіти та культури.
Тим капіталістам, які можуть скаржитися на відключення електроенергії, вже пропонується можливість компенсації за перебої у виробництві, а тим, хто скаржиться на відсутність навченої молоді або занадто високі ціни на електроенергію, все одно рекомендують виїхати за кордон. Говорячи про промисловий застій в результаті відключення електроенергії: не виробляючи і не збираючи за це величезні суми грошей, чи насправді це не відповідає логіці прибутку? Фінансовий світ вже не демонструє цього у великих масштабах, і дотепер і все ще успішно через кризу - завдяки політичній підтримці з боку правлячих партій, бюрократій та засобів масової інформації?
[i] (див. також панічну нісенітницю, яка знову закипає з нагоди річниці катастрофи на Фукусімі),