Розшифруємо антиліберальний декодер

Думки

• Документація
• Думки
• Новини
• Розшифруємо антиліберальний декодер

Розшифруємо антиліберальний декодер

Цього літа я прочитав статтю в додатку Le Monde під назвою "декодер", яка критикує ліберальну концепцію дня звільнення бюджету.

Журналіст Семюель Лоран вказує:

"Як і щороку, певна кількість засобів масової інформації приймає концепцію, імпортовану із США, концепцію" дня звільнення від оподаткування ". Розумний розрахунок, який повинен дати змогу відрізнити день, коли людина перестає працювати для держави, платячи податків, щоб нарешті працювати на себе. На практиці мова йде про обчислення норми фіскального тиску, а потім зменшення її до кількості днів у році. А для 2914 року дата впала: 28 липня. Проблема полягає в тому, що цей розрахунок дуже відкритий для критики. (...) Те, що французьке оподаткування є одним з найвищих у Європі, є незаперечним фактом. Але цей показник набагато менший. тут дає очевидний бонус приватизації: якщо це Держава, яка керує моєю пенсією чи моїм здоров’ям, вони вводять індекс. Якщо їх доручать приватному сектору, вони більше не рахуються. Тож, звичайно, мене скоріше відпустять із мого екоту до держави. Але решту року, Мені доведеться заплатити, це мої безкоштовні гроші, компанія, яка допоможе мені. заклик до мого здоров’я, ще одна на пенсію, школа моїх дітей тощо...

Висновок. Імпортний з американських ліберальних кіл, цей день звільнення від сплати податків, який засуджує ненаситність держави, є, не дивно, зростаючим успіхом. Однак він базується на дуже сумнівному припущенні, ніколи не вказуючи, що держава бере не тільки "гроші, він його теж повертає. У 2012 році Організація економічного співробітництва та розвитку (ОЕСР) нагадала, що після відрахування соціальних трансфертів (надбавок та різної допомоги) чиста ставка обов'язкових відрахувань у Франції становить 17%. Надзвичайно стабільна цифра з 1959 року ".

Ідея журналіста - це ідея, яку дуже часто висловлюють антиліберали, протистояти критиці зростаючої ваги податків та соціальних внесків. Це питання аргументування того, що якщо фіскальний та соціальний тиск дуже сильний, це дозволяє взамін скористатися важливими послугами держави та соціальних організацій. Підсумовуючи, реальної проблеми з такою високою ставкою обов'язкового збору немає.

Це багато в чому неправда. Ви повинні розшифрувати декодер.

Антиліберальний декодер правильно виступає проти певних спрощених ідей лібералів, але він занурюється у форму антиліберальної дезінформації. Декодер нас палить.

Справді, у цій подачі фактів є кілька неявних помилок, також принаймні дуже сумнівних, і антиліберальний декодер забуває їх згадувати.

Обов’язкові соціальні схеми не завжди корисні для громадян

Перш за все, існує неявна ідея, згідно з якою різні системи внесків на соціальне страхування є абсолютно корисними та необхідними для громадян, що якби держава та соціальні організації, наприклад, не викрали їх гроші для фінансування їхнього виходу на пенсію, вони все одно були б зобов'язаний економити себе, щоб підготуватися до виходу на пенсію. Це частково неправильно.

Наприклад, не всі громадяни обов’язково потребують накладеного на них плану пенсійних внесків. Примусовий правовий режим не обов'язково пристосований до їх особистої ситуації.

Наприклад, особисто я вважаю абсурдом те, що від мене вимагатимуть внести свій внесок у план охорони здоров'я для покриття поточних витрат на хворобу. Я вважаю за необхідне застрахуватися від великих ризиків, стільки ж вважаю марним страхуватися для покриття невеликих періодичних витрат на охорону здоров’я.

Ще один приклад: я думаю, що абсолютно абсурдно, що всі працівники є обов'язково застрахованими за схемою страхування на випадок безробіття. Керівники підприємств достатньо розумні, щоб зрозуміти, що для них має сенс забезпечити факультативний приватний страховий план або здійснити запобіжні заощадження, щоб боротися з можливими важкими ударами у своїй професійній кар'єрі. Найкраще страхування від безробіття - це добре керувати кар’єрою та професійною підготовкою.

Насправді схеми обов'язкового страхування часто непотрібні.

Обов’язкове страхування зневажає людей та їх здібності

Примусова колективізація, передбачена цими режимами, порушує свободу особистості. Передбачається, що громадяни занадто дурні, щоб страхуватись чи економити самостійно. Існує форма зневаги до людей та їх здібностей.

У цьому сенсі ці режими суперечать демократичному принципу, згідно з яким люди можуть робити правильний вибір для себе.

Бути демократом означає довіряти розуму людей, одночасно вживаючи конкретні дії, щоб ця довіра була заслужена.

На практиці, звичайно, існує ризик того, що без схеми обов'язкового страхування багато непередбачувані люди опиняться без захисту. Але я думаю, що повага до демократичного принципу передбачає прийняття всіх громадян для дорослих та демонстрування педагогіки, щоб навчити громадян і дати їм зрозуміти інтерес вільного страхування.

Соціальні системи позбавляють французів свободи управління доходами та особистого управління своїми особистими ризиками.

Ці режими надмірно колективізують сферу, яка повинна бути питанням особистої свободи та відповідальності.

Уявіть у Франції, що ми проводимо референдум, щоб запропонувати французам скасувати всі схеми загальнообов’язкового страхування за умови, що вони вільно страхуються, якщо бажають, за приватними страховими схемами. Я переконаний, що результат референдуму був би масовим так.

Вартість обов'язкового страхування

Щоб повернутися до ідеї декодера, згідно з якою існує рівноцінність між системою обов'язкових внесків та особистими витратами, слід також пам'ятати, що французька соціальна система - це грізна машина для втрати грошей.

Іншими словами, зібрані кошти не всі потрапляють у кишені французів, які зробили внесок. Будь-яка система прямого дебетування має витрати на управління. Потрібно багато чиновників, щоб збирати податки та внески, контролювати їх правильний розрахунок та сплату. Газовий завод з податків та внесків не працює самостійно, йому потрібно багато працівників.

Солідарність у поєднанні зі страхуванням

Нарешті, не існує рівноцінності між соціальною системою з примусовими внесками та більш ліберальною системою безоплатних особистих внесків, оскільки французька соціальна система на додаток до системи страхування включає схему вимушеної солідарності.

Це не для засудження солідарності, а для засудження її помилкової суміші зі страхуванням.

Особисто я повністю виступаю за збереження солідарної схеми, але за умови, що вона відрізняється від страхової, що фінансується за рахунок податків і призначена для найбільш знедолених.

Однією з помилкових характеристик французького режиму є саме те, що він плутає страхування та солідарність, старанно поєднуючи обидві концепції.

Поєднуючи страхування та солідарність, ми погано управляємо цими двома місіями за своєю природою, ми фальшиво солідуємо з грубою несправедливістю та поганою страховкою, що страждає від зловживань.

Імовірна солідарність приховує грубу несправедливість

На практиці поняття солідарності часто відволікається від свого призначення. Іноді солідарність може виправдати найгіршу несправедливість.

Найяскравішим прикладом цієї фальшивої соціальної справедливості є схема страхування на випадок безробіття для працівників розважальних програм, що перериваються. У Франції митці живуть з гачка робітників і службовців, але цей результат представлений профспілками працівників, що перериваються, як хороший приклад соціальної справедливості та солідарності.

Хоча страхування від безробіття було розроблено для управління випадковим ризиком безробіття, переривчаста схема дозволяє фінансувати неминучі періоди бездіяльності художників. Це величезне тимчасове агентство, яке дозволяє їм отримувати стабільну щорічну компенсацію, поки їхні місії тимчасові та рознесені. Проблемою є те, що ця система не знаходиться в рівновазі і що вона фінансується за рахунок внесків усіх застрахованих осіб. Її повинні фінансувати виключно переривчасті та їх роботодавці.

Інший приклад - пенсійний план. Це схема оплати праці. Він представлений як пристрій солідарності, оскільки покоління на роботі сприяє тому, хто вийшов на пенсію.

Але ця система стала вкрай несправедливою, оскільки сучасні молоді співробітники роблять внесок у покоління, яке зробило дуже мало внесків, мало працювало і яке користується перевагами продовження життя для отримання безконечних пенсій.

З точки зору солідарності, пенсійна система є глибоко несправедливою системою, затримкою старих проти молодих.

Також можна було б викликати систему допомоги на житло для молодих студентів: як виправдати те, що діти, які мають багатих батьків, можуть скористатися цією допомогою під приводом того, що вони більше не перебувають у податковій сім'ї батьків. Батьки юридично зобов'язані фінансувати навчання своїх дітей навіть після досягнення ними повноліття. Обов’язкова соціальна система не повинна фінансувати вищу освіту для дітей із забезпечених класів.

Ми, очевидно, маємо дотримуватися схеми солідарності, щоб прийти на допомогу знедоленим людям, людям, що постраждали від генетичних захворювань тощо.

Але солідарність повинна бути зарезервована для людей, які переживають труднощі, а не для всього населення. Ми повинні чітко і чітко визначити цілі солідарності та забезпечити їх фінансування усіма громадянами, тобто за рахунок податків, а не лише за рахунок робітників, за рахунок соціальних внесків виключно на основі доходу.

Дохід від спадщини також повинен фінансувати солідарність, а солідарність не повинна фінансувати людей, які мають значні доходи або активи.

Шахрайство та зловживання торкаються системи

Нарешті, наш повсюдний соціальний режим, який страхує всіх на маренні, обов'язково заохочує зловживання, не кажучи вже про шахрайство. Багато службовців з сумлінням зловживають безробіттям та медичним страхуванням.

Чесні працівники платять за тих, хто вчинив зловживання.

Французька система соціального захисту страждає від відсутності моральності громадян.

Це могло б спрацювати, якби всі були суворо чесними та морально суворими, якби всі безробітні справді всі шукали роботу, якби всі хворі працівники справді були всі хворими і не збиралися збирати гриби.

Ліберальна система, що базується на індивідуальній відповідальності, уникає цих узагальнених зловживань, оскільки кожен робить свій внесок відповідно до своїх особистих ризиків, і ніхто не зацікавлений у надмірному спровокуванні компенсації. Система є більш ефективною та прагматичною.

---