Самотність, самотність, замкнутість
Курс філософії
Самотність, самотність, замкнутість. Ханна Арендт.
27 лютого 2011 року Сімоне МАНОН
"Мораль стосується особистості в її особливості. Перевірка правильного і несправедливого, відповідь на питання: що мені робити? остаточно не залежати ні від звичок і звичаїв, якими я ділюсь з оточуючими, ні від заповіді божественного чи людського походження, а від того, що я вирішую, вважаючи себе. Іншими словами, якщо я не можу досягти певних речей, це тому, що якби я це зробив, я б не зміг жити з собою.
Це життя зі мною - це більше, ніж свідомість, більше, ніж безпосереднє пізнання себе [самосвідомості], що супроводжує мене у всьому, що я роблю, і в усьому, чим я претендую. Будучи сам із собою та судячи за собою, артикулюйте та реалізовуйте в процесах мислення, і кожен процес мислення - це діяльність, під час якої я розмовляю сам із собою про те, що відбувається зі мною. Спосіб існування, який присутній у цьому мовчазному діалозі, я б зараз назвав самотністю. Отже, самотність - це більше, ніж інші способи самотності, зокрема, особливо самотність і ізоляція, і вона відрізняється від них.
Якщо я згадав ці різні способи бути наодинці чи різні способи, якими артикулюється і актуалізується моя людська унікальність, це тому, що їх дуже легко сплутати, не тільки тому, що ми схильні поступатися. Щоб полегшити і не турбуватися про відмінності, але ще й тому, що ми переходимо від одного до іншого незмінно і майже не помічаючи цього. Самообслуговування як найвищий стандарт поведінки людини, звичайно, існує лише в самоті. Його доказову справедливість ми знаходимо в загальній формулі: "Краще зазнати несправедливості, ніж вчинити несправедливість", яка, як ми вже бачили, базується на ідеї, що краще не погоджуватися з усім світом, ніж якщо один, перебуваючи з собою. Це може залишатися чинним лише для мислячої істоти, якій потрібна компанія самого себе, щоб мати можливість мислити. Ніщо з того, що ми сказали, не стосується самотності та ізоляції ".
Ханна Арендт. Питання моральної філософії, у Відповідальність та судження, Пайо, 2005, с. 125 до 128. Переклад Жана-Люка Фіделя.
Елементи з’ясування.
1) Вступне зауваження: думка та судження.
"Думка не приносить знань, як наука.
Думка не приносить практичної мудрості.
Думка не розгадує загадок Всесвіту.
Думка безпосередньо не дає нам сили діяти ".
"Очікувальним елементом в думках, який зробив Сократа акушеркою, яка виявляє наслідки думок, які ще не досліджувались і, таким чином, руйнує їх - цінності, доктрини, теорії і навіть переконання - є політика імпліцитно. Адже це знищення має визвольний вплив на інший людський факультет, факультет судження, який, як можна справедливо сказати, є найбільш політичним з людських розумових навичок. Це здатність судити про людину, не підпорядковуючи її загальним правилам, яких неможливо навчити чи навчитися до того, як вони стануть звичками, які можна замінити іншими звичками та правилами.
Здатність судити про конкретне (що виявив Кант), здатність сказати: "це несправедливо", "це прекрасно" тощо - це не те саме, що здатність мислити. Мислення має справу з невидимим, із уявленнями про речі, які відсутні; судження завжди стосується людей та речей, які є в наявності. Але вони пов’язані між собою [...] »Пенсі та міркування моралі, 1971, у Responsabilité et рішення, Пайо, 2005, с. 213.
Ось чому вона розпочала свою лекцію з цього зауваження: "Діяльність мислення як такої, звичка досліджувати та розмірковувати про все, що відбувається, незалежно від конкретного змісту та незалежно від результатів, що випливають. Чи може ця діяльність мати характер "кондиціонувати" чоловіків не чинити зла? »Вона задається питанням у Pensées et Міркування про моральний дух у відповідальності та суді, Payot, с. 186.
Всі його філософські праці, розробка його відомих відмінностей між думка і дія, думка і судження, звичаї та мораль, самотність, самотність та замкнутість оскільки способи принципово відрізнятися від людини у світі мають функцію пролити світло на це питання.
2) Загальні ідеї тексту.
в) Мораль та турбота про себе.
Текст відкривається міркуваннями про мораль. Який принцип сили розрізнення хорошого та поганого? Чому деякі чоловіки не замінили "не вбивай", "не дай неправдивих свідчень проти свого сусіда" старої моралі, "вбий" її, "донос", гасла Гітлера або сталіністів?
Не буде перебільшенням сказати, що це питання переслідувало Ханну Арендт. Свідок тоталітарного жаху і, отже, морального краху Європи у 20 столітті, вона ніколи не переставала розуміти, що зробило це можливим. І його роздуми не змусили цього великого шанувальника Ніцше йти за "філософом ударами молотка" у його зведенні етики або моралі до звичаїв, а совісті - до епіфеномену генеалогії моралі.
Повертаючись, як лейтмотив, до твердження Сократа: "краще зазнати несправедливості, ніж вчиняти її", йому здавалося, що це судження про однину, оновлений усіма цими особливими істотами, які просто пережили це, в тоталітарній смуті, що вони не могли вчинення злочинів, до яких вони були призначені, означає, що мораль не зводиться до звичаїв, що вона не ґрунтується на релігійному чи людському наказі, на страху перед покаранням або на занепокоєнні інших, оскільки встановлені формули можуть змусити вас повірити (Любіть свого ближнього, не робіть іншим ...).
Перш ніж бути стосунками з іншими, мораль - це стосунки з самим собою. Принцип скрупульозності у вчиненні зла є Самодопомога.
Ось чому Ханна Арендт завжди пов'язує заповідь Сократа: "Вчинити несправедливість гірше, ніж терпіти її, і я волію зазнати її, ніж вчиняти" (Горгій, 469c) з цим іншим твердженням: "Краще служити дисонансом і погано налаштована ліра, керувати погано налаштованим хором або опинятися в суперечці або в опозиції з усіма, ніж бути самим собою, бути єдиним і суперечити собі »(Горгій, 482 до н. е.)
Це тому, що перша пропозиція є основою другої. Краще зазнати несправедливості, аніж вчиняти її, тому що ніхто не хоче жити з негідником, а у світі, сповненому негідників, ніхто не хоче воювати з собою, але кожен чоловік хоче бути в хорошій компанії з собою.
«Краще зазнати несправедливості, аніж вчиняти, бо можна залишатися другом того, хто її зазнав; хто хотів би стати другом вбивці і жити з ним? Навіть вбивці. Який діалог з ним вести? Саме діалог, який проводить Шекспір з собою Річард III після великої кількості вбивств: «Що! я боюся себе? Це лише я тут! Річард любить Річарда, і я - це я. Тут є вбивця? Ні. Якщо я! Тож давайте тікати. Що, тікаючи від себе. Вагома причина! Чому? Щоб я не карав себе. ВООЗ ? Я сам! Бах! Я люблю себе! . Чому? За маленьке добро, яке я зробив собі? О ні ! На жаль! Я волів би ненавидіти себе за ті страшні вчинки, які вчинив. Я лиходій ... Але ні, я брешу, ні. Дурне, говори добре про себе. Дурне, не лести собі. "
б) Два в одному.
Не залишайте свідка вдома, живіть з ним в внутрішня дискусія, це саме те визначення, яке ми можемо дати з Платоном думки. Це, за його словами, тихий діалог душі з собою. Насправді мислення полягає у тому, щоб озирнутися на себе, перевірити власну думку, засумніватися, поставити запитання, задаючи собі питання та відповіді. Думка є діалогічним за своєю природою і це вказує на те, що мисляча людина не є єдиною істотою. Це не існує в масивній ідентичності Я із собою. Він дистанціюється від свого першого переконання, і для його перевірки він повинен обов'язково змінити свою точку зору, поставивши себе на місце інших. думай сам невіддільна від думайте, ставлячи себе на місце всіх інших. У вузькості немає реальної думки, і ми знаємо, що Кант асоціював думку в пошуках автономії, мислення без упередження з розширений менталітет і турбота про внутрішню узгодженість. (Пор. Максими здорового глузду).
Тобто мислитель не один, він принаймні є два в одному і навіть багато-в-одному.
Тема, дорога Ханні Арендт. Вигадуючи цю щасливу формулу, вона формулює дві спільні тези, що повторюються в її роботі.
проти) Самотність, самотність, замкнутість.
Попередні з'ясування дозволяють нам зрозуміти проблему відмінностей, зроблених Ханною Арендт. Очевидно, вони стосуються менше психологічні та політичні категорії, але вони стосуються стану людини, оскільки політичний вимір є для нього важливим. Отже, що в них на кону людський досвід у тому сенсі, що це принципово досвід спільного світу. Однак певні способи буття визначаються a припинення приналежності до світу або відносин з іншими. Це тут спільна точка самотності, самотності та замкнутості. У всіх трьох випадках людина одна, проте існують різні способи бути самотніми, і, як зазначає автор, "їх дуже легко сплутати не тільки тому, що ми схильні поступатися легкому шляху. А не турбуватися про ці відмінності, але й тому, що ми переходимо від одного до іншого незмінно і майже не помічаючи цього ".
Отже, питання полягає в тому, щоб знати, з чого складаються ці різні способи перебування на самоті.
Початок аналізу робить відсутність або наявність внутрішньої подвійності визначальним критерієм дискримінації. Якщо самотність мислителя передбачає подвоєння его або двох в одному, самотність і замкнутість виключають це. Вони "не знають цієї форми розколу, цієї внутрішньої роздвоєності, в якій я можу задавати собі питання і отримувати відповідь".
Однак призупинення внутрішніх дебатів не стосується того самого досвіду, залежно від того, маємо справу з самотністю чи ізоляцією та щоб зрозуміти, що їх відрізняє, Арендт пропонує розглянути різні ситуації, в яких самотність необхідна. Внутрішня дискусія переривається . Вона розрізняє три випадки:
- Той, де нас кидає виклик інший.
- Той, де ми діємо.
- Той, де ти занадто втомлений, щоб вести внутрішні дебати.
"Те, що виявив Сократ, - це те, що ти можеш стосуватися себе, як і інших, і що обидва типи стосунків мають спільні речі. Арістотель, говорячи про дружбу, зауважує: "Він знаходиться зі своїм другом у стосунках, подібних до тих, які підтримує сам із собою" ("Етика до Нікомакеса", 1166 і 30) - що означає: з ним можна продовжувати і діалог думок як із самим собою. […] Спільною рисою […] є те, що діалог думок відбувається лише між друзями, і що його основний критерій, його верховний закон, так би мовити, викладається наступним чином: не ставте себе не в суперечності з самим собою ”. Життя Духа, Я, Думка, Пуф, 1978, с. 214.
Звідси випливає, що хоча це спосіб відокремлення від спільноти, індивідуальний досвід самотності є позитивний досвід. Мислитель відокремлений від інших лише для того, щоб знайти їх кращими. Його самотність не означає усунення в собі або соліпсизм, а розширення внутрішньої сцени буття-з-іншими, розширення, без якого спільне життя збіднюється або навіть стає неможливим.
Що саме властивоСамотня або спустошення.
У тексті, який я пояснюю, Ханна Арендт навряд чи чітко говорить про те, що вона називає самотністю. Це визначає цей досвід, якому мислитель, як і всі інші, може швидко піддатися абсолютна втрата нашої належності до спільного світу. Самотній чоловік більше не в компанії ні з ким; ні інших, ні самого себе. Тож він намагається уникнути мук своєї самотності зі своїми ближніми людьми, але усвідомлюючи свою замкнутість серед них, він тікає від них так само, як і від себе. Він настільки не здатний повернутися до себе, щоб опинитися у своїй компанії, як і не відчуває себе в компанії інших. У своїй роботі Арендт встановлює, що коли люди масово мають цей досвід, він пов'язаний з певними політичними умовами; режими терору, типові для тоталітаризму. Вона визначає це як індукований ефект у людських стосунках того, що вона називає ізоляція.
Під цим вона зазвичай розуміє ситуацію чоловіка, зведену до політична імпотенція. Отже, це слово, по суті, є для неї політичною категорією і стосується сфери дія. Але діяти не вичерпується політичні дії, він теж розуміє продуктивна дія навіть якщо в термінологія нашого автора, політична дія виділяється як праксис продуктивні дії, такі як poiesis. Як би там не було, в обох випадках дія обов'язково передбачає переривання самотності. Це зрозуміло для політичних дій у тому сенсі, що діяти можна лише політичноз інші. Це справедливо і для інших типів дій у тому сенсі, що увага, яку вимагає діяльність, відриває агента від такого способу відійти від себе та світу, що характеризує внутрішню дискусію.
Тому ізоляція позначена знаком неоднозначність. це є досвід розлуки з іншими, хоча ми і надалі стурбовані речами світу.
З одного боку це природний стан з ряду видів діяльності, всі ті, що вимагають не відволікання себе чи інших від уваги, якої вимагає те, що ви робите. (Робота, читання, навчання тощо) Як така вона є морально нейтральною.
З іншого боку це так негативне явище. Це той випадок, коли він посилається на становище людини в деспотичних режимах. Це можна визнати за тим, що вони позбавляють чоловіків їх прав та політичних свобод. Вони заважають їм взаємодіяти один з одним, засуджуючи їх до ізоляції.
Однак ізоляція - не єдине тому що це не є синонімом слова втрата належності до світу. Це може призвести туди, але не обов’язково, як показує приклад вимушеного дозвілля політиків. В кінці свого тексту Арендт натякає на Катона. Катон приречений на політичну імпотенцію, і все ж він не позбавлений компанії себе та інших, що знаходяться в ньому. Як він каже: "Я ніколи не менш самотній, ніж коли я сам із собою".
Висновок:
Так самотність мисленнєва діяльність - це позитивний досвід розлуки з іншими, політична ізоляція є негативним досвідом. І тим, і іншим загрожує єдиний або спустошення, обмежений досвід людської спільноти, ознака викорчування особистості, яка стала чужою для інших та для себе. Абсолютний порок цього досвіду - зробити його неможливим Самодопомога. Але як тільки людина більше не піклується про себе, вже не існує оплот проти найгіршого.
PS: Щоб повністю зрозуміти те, що Ханна Арендт називає самотністю чи спустошенням, у відмінність від ізоляції та самотності, слід прочитати «Тоталітарну систему.
«Ізоляція та безпорадність, тобто основна та повна нездатність діяти, завжди були характерними для тираній. У тиранічному режимі політичні контакти між чоловіками розриваються, а людська здатність до дії та влади порушується. Але не всі контакти між людьми порушені, не всі людські навички знищені. Вся сфера приватного життя з її можливостями досвіду, винаходів та думок залишається недоторканою. Ми знаємо, що коло тотального терору не залишає місця для такої приватності, і що самообмеження тоталітарної логіки руйнує в людині здатність експериментувати та мислити так само, як і діяти.
Хоча ізоляція стосується лише політичної сфери життя, запустіння стосується людського життя в цілому. Тоталітарний режим, як і всі тиранії, безумовно, не міг би існувати без руйнування суспільного надбання життя, тобто без руйнування шляхом ізоляції людей їх політичних можливостей. Але тоталітарне панування є новим типом режиму, оскільки воно не задовольняється цією ізоляцією, а також руйнує приватність. Він базується на запустінні, на досвіді абсолютної неприналежності до світу, що є одним з найбільш радикальних і відчайдушних переживань людини.
Те, що робить запустіння настільки нестерпним, - це втрата самості, яка, хоча і може збутися у самоті, проте може бути підтверджена в своїй ідентичності лише впевненою та надійною присутністю моїх рівних. У цій ситуації людина втрачає віру в себе як партнера у своїх думках та основну довіру до світу, необхідну для будь-якого досвіду. Его і світ, здатність мислити і відчувати втрачаються одночасно. »Тоталітарна система, Сейл, Тестові пункти, 1972, с. 226 - 229. Переклад Жан-Лу Бурже, Роберта Давре, Патріка Леві.