Самуель Хаят "Справжня демократія - це не безперечне правління виборних чиновників" - Визволення
Під час демонстрації проти чилійського уряду в листопаді 2019 року в Сантьяго. (Фото Jeremias Gonzalez. IP3)
Переконавшись опинитися в кінці своєї історії, демократії відчувають, що їм не потрібно прогресувати, і іноді їх спокушають авторитарні перетворення. Щоб уникнути цього, пояснює політолог, ми повинні переосмислити місце людей та партій.
Саме в кафе «Бурбон», неподалік Національних зборів, ми зустріли Семюеля Хайата, дослідника політології CNRS, щоб поговорити про свою книгу «Демократія». Якщо вчинок не був заздалегідь продуманим, йому не бракує іронії. Оскільки в цьому невеликому нарисі політолог має твердий зуб проти нашої старої доброї представницької демократії, де легітимності, що виходить із урни, може бути достатньо, щоб вимагати припинення страйків та протестів. Для Хаят демократія - це не лише голосування. Якщо люди є збором громадян, ми не повинні забувати, що існує також "плебс", тобто група жінок і чоловіків, які переважають у соціальному та економічному плані. Думати про демократію разом з ними означає дати їй місію захищати найбільш знедолених та бачити відмову від управління одним із головних рушіїв.
Мобілізації у Франції з жовтими жилетами, в Алжирі, Гонконгу чи Чилі - це сигнал тривоги для плебсу? ?
Плебс - це люди в їх соціальному розумінні. Повстання, що відбулися останніми роками, базуються на соціальних причинах: проти податків, які вразили найбідніших у Франції, проти подорожчання громадського транспорту в Чилі. Отже, це бунт плебсу, але також завжди одночасно і народ громадян. Жовті жилети мобілізували більше посилань, пов’язаних із суверенним народом, у 1789 році, ніж посилання на робочий чи громадський рух. Нещодавні повстання демократичні у найсильнішому сенсі: вони формулюють дві сторони ідеї влади народу, соціальну та політичну.
Чому ці мобілізації, що є частиною соціальних вимог, призводять до більшої кількості політичних вимог ?
Словник демократії та громадянства став гегемонічним серед владних структур. Навіть в авторитарних режимах такі демократичні процедури, як вибори, є центральними для легітимізації влади. Закликаючи до більшої демократії, повстання обертають цей дискурс проти правителів. Майже десять років тому громадяни Іспанії скандували це гасло на Пуерта-дель-Соль у Мадриді: "Вони називають це демократією, а це не так". Цей попит на "справжню демократію" охоплює десятиліття та весь світ. Претендування на пряму демократію, розмахування національними прапорами також є для цих мобілізацій легітимністю. Тому що незалежно від кількості людей, які мобілізуються, їх соціального та професійного статусу, саме "люди" піднімаються. Дуже цікавим і тривожним є те, що Ліван, Чилі, Гонконг, Франція, Алжир організовані навколо загальних гасел, тоді як їх ситуація дуже різна.
Як це пояснити ?
У цих країнах демонстранти звинувачують неолібералізм у зраді пакту між державою та громадянами: останні приймають могутню державу в обмін на безпеку, соціальний захист та демократичну участь. Однак скрізь неолібералізм атакує соціальний захист та демократичну участь, стверджуючи, що ліберальній політиці немає альтернативи.
Яку роль відіграла ідея Фукуями про те, що кінець "холодної війни" провіщав поширення ліберальної демократії та кінець історії в 1990-х? ?
Фукуяма не помиляється, коли каже, що загальним прагненням стає ліберальна демократія. Але ми в результаті. Демократіям здається, що вони закінчили свою історію, що їм більше не потрібно рухатися вперед. Роблячи це, вони приймають авторитарні перетворення: ультраправі сили беруть владу в одних країнах, інші дозволяють репресіям зайняти більше місце. Демократії породжуються зсередини антидемократичними тенденціями. Тим часом інші політичні моделі користуються своїм явним розривом із західною ліберальною демократією, наприклад Китай, який має намір показати інший, недемократичний шлях, здатний забезпечити безпеку, соціальний захист та певну політичну участь. Ліберальні демократії повинні прийняти міру цієї подвійної загрози. Вони можуть померти, якщо ми більше не ставимо питання про те, що робить демократію.
Як ви трактуєте слова Макрона "Спробуйте диктатуру, і ви побачите" ?
Ця альтернатива є симптоматикою вживання слова демократія тими, хто має владу: або демократія, або диктатура, а оскільки ми не одне, то ми інше. Будь-яке мовне попередження про авторитарні спокуси наших режимів подається як підривне. Це говорить про те, що справжня демократія є лише тоді, коли вищі чиновники панують, що називається "олігархією".
Це принцип голосування ...
Але різниця між демократією та диктатурою полягає не лише у виборах. Росія та Іран не демократичні, і там проводяться вибори. Ми повинні враховувати здатність опозиції формувати справжню владу. Це те, що неможливо в Росії. Крім того, коли Макрон каже, що після обрання представника не потрібно критикувати, він використовує збіднену концепцію демократії, щоб замовкнути інакомислення, тим самим беручи участь в авторитарній трансформації країни.
У Франції мобілізація часто засуджує демократичний регрес. Але чи раніше демократія була кращою ?
Виникнення масових партій та спілок сприяло демократизації представницьких режимів, оскільки ці організації могли боротися за соціальну справедливість. Це був чудовий момент демократизації, але за умови: потрібно було зіграти у гру політичного представництва, домовитись про врегулювання конкуренції між кількома сотнями людей, щоб знати, хто матиме владу. Але коли міжпартійна опозиція почала втрачати сенс, неймовірна мобілізація мільйонів людей закінчилася. Чи слід нам надати сенс старій політиці партії, перебудувати лівих і правих? Навпаки, нинішні повстання вимагають справжньої демократії, яка не проходить через традиційні партії, масово відкинуті: вони хочуть вивести демократію з її олігархічного захоплення. Але для цього ми повинні переосмислити сторони.
Як? 'Або' Що ?
Партія - це група людей, яка організовує себе на основі спільного досвіду, боротьби чи утисків. Тож я вживаю це слово у дуже широкому значенні - ближче до того, що воно було в 19 столітті. Це те, що нинішні повстання починають вигадувати в дії, способи залучення, не намагаючись будь-якою ціною взяти владу, формуючи те, що може бути стороною, що настане.
Але чи можуть такі рухи здійснювати будь-яку справжню силу ?
Ми бачили його форми протягом десяти років, які є більш-менш успішними. Подумайте про Podemos, громадський рух, який грав у гру інституціоналізації. У США імпульс навколо Берні Сандерса склався як нечітка організація, яка намагалася "взяти" існуючу партію і змінити її напрямок. Зі свого боку американський рух «Боротьба за 15 доларів», за інститут права на профспілковість та мінімальний дохід, поновлює соціальну боротьбу. Якщо ми хочемо винайти способи робити (і приймати) сторону, ми повинні розглянути всі ці спроби.
Як ці рухи можуть виконувати вимоги груп меншин, не розділяючи їх ?
Рух соціальної групи завжди ставить питання про її кордони. Коли структурувався робочий рух, постало питання про жінок-робітниць. Коли феміністичний рух організувався, постало питання про видимість чорношкірих жінок, гомосексуалістів тощо. Ця динаміка може здатися запаморочливою: апріорно чітко визначені категорії працюють за динамікою поділу. Деякі сприймають це лише як небезпеку і реагують на неї закликом до однорідного народу - це популістське рішення - або до " робочого класу тощо. Проте робочий рух ніколи не був сильнішим, ніж тоді, коли його формували вимоги жінок чи робітників-іммігрантів. Він постійно був змушений переформулювати свою реальну основу, щоб стати владою. Сьогодні багато людей заявляють про "народ". Багато, навпаки, мають конкретні вимоги щодо прав. Не вистачає перекваліфікації конкретних запитів загалом. Це було б завданням демократичної партії: зробити універсальне з приватного.
(1) Кінець історії та остання людина.