Шафа d; Юристи Симчовича; Вайсберг; Застосування режиму повернення майна до казино
Рішенням від 23 січня 2020 р. Державна рада підтвердила, що, незважаючи на свої особливості, концесії на державні послуги, що стосуються функціонування казино, не звільняються від режиму повернення майна.
У цьому випадку, за угодою, укладеною 15 вересня 1999 року, муніципалітет Трініте-сюр-Мер доручив функціонування казино компанії Grand Casino de la Trinité-sur-Mer, яка тоді стала туристичною компанією Трійця. Специфікації цієї угоди передбачали, зокрема, що концесіонер покриватиме необхідні інвестиції на будівництво готелю та ресторану, кімнат для переговорів, багатофункціональної кімнати для проведення конференцій та семінарів, фітнес-центру та галереї пластичних мистецтв.
Однак деякі з цих інвестицій не були здійснені Société Touristique de la Trinité, тому муніципалітет вирішив оголосити про конфіскацію - тобто припинення вини - контракту, укладеного 15 вересня 1999 р. Крім того, муніципалітет звернувся до адміністративного суду Ренна з проханням, зокрема, вимагаючи, щоб йому були виплачені різні відшкодування за недороблення певного обладнання, передбаченого договором, і що йому було наказано повернути казино, готель та ресторан, включені до сфера дії концесійного договору.
Суд лише частково задовольнивши це прохання, муніципалітет вилучив апеляційний адміністративний суд Нанта, який збільшив розмір відшкодувань, що стягуються з Société Touristique de la Trinité, і наказав звільнити приміщення, що відповідає казино та готельному ресторанний комплекс. Потім компанія звернулася до касаційної інстанції проти цього рішення, апеляція, в якій Державна рада підтвердила повну застосовність режиму повернення майна до концесій державної служби, що стосуються функціонування казино.
У зв'язку з цим Державна рада переходить до двоступеневих міркувань.
З одного боку, він підтверджує режим, що застосовується до повернутих товарів, з чого випливає, що «в контексті делегування державної послуги або концесії на виконання робіт співпідрядник відповідає за інвестиції, що відповідають створенню або придбанню товари, необхідні для функціонування державної служби, всі ці товари, рухомі чи нерухомі, належать державній особі, і це, в тиші Конвенції, на момент їх реалізації або придбання ".
А з іншого боку, стосовно конкретно казино, він нагадує, що «якщо ігри казино самі по собі не є діяльністю державної служби, угоди, укладені на їх встановлення та експлуатацію, мають, беручи до уваги, що специфікації накладають про зобов'язання співвиконавців, що стосуються, зокрема, фінансування інфраструктури та місій загального інтересу в галузі економічного, культурного та туристичного розвитку та що його винагорода суттєво забезпечується результатами операції, характером делегації державної служби або концесія на громадські роботи ”. Тому з цього випливає, що товари, необхідні для функціонування державної служби, довіреної договірній стороні, навіть тоді, коли там встановлені ігри казино, становлять товари, що повертаються, і належать державній організації, що укладає договір.
У цій справі випливає, що казино, готель та ресторан, що експлуатуються Société Touristique de la Trinité, є власністю, що повертається, хоча вони не були побудовані на залежності від загальнодоступного загального і що контракт передбачав, що компанія займалася б операціями з нерухомістю, пов'язаними зі створенням казино. Ось чому Державна рада вважає, що муніципалітет Трініте-сюр-Мер виправдано вимагав звільнення цих приміщень компанією, а отже, відхиляє апеляцію, подану останньою.