Ще один Ігор як свідок ZDF воює проти Путіна через ЗМІ
Минулої середи, 22:45. ZDF веде великі гармати. "Холодна війна Путіна - російський шпигун розпаковує" - так називається фільм Егмонта Р. Коха.
До нервових струн ми чуємо: «Він знає відповідальних генералів і таємні плани Кремля. Він знає, як російські агенти проникають на Захід ".
Потім слідує 43-хвилинна прогулянка гусарами через всілякі відомі і багато підвладні: Ганс-Георг Маассен може застерегти від дезінформаційної кампанії Кремля, ряд чеченських біженців проти нападу глави республіки Рамзана Кадирова в Німеччині, експерта НАТО проти російської пропаганди.
Однак справжня сенсація фільму є ключовим свідком. «Ігор», обличчя та голос якого зробили невпізнанним, був «ще кілька років тому великою твариною в російській службі внутрішньої розвідки ФСБ, начальником управління в званні полковника. При ньому працювало 50 офіцерів та 400 агентів ". Але це ще не все: він входив до топ-50 ФСБ, каже" Ігор ". "Насправді Ігор міг бути найвищим офіцером розвідки, який покинув Росію за часів Путіна", - робить висновок Кох.
Кох не говорить, що Ігор не працює у ФСБ з 2008 року. Він також забуває згадати, що Ігор був просто начальником управління у ФСБ у Волгограді. 50 найкращих?
Вже наприкінці 2015 року ZDF впав у фальшивого головного героя в документальному фільмі «Махтменш Путін»: продюсер Валерій Бобков звинуватив мовника у молодому чоловікові на ім’я «Ігор», який ніколи не воював там як ключовий свідок для роботи росіян на сході України . Автори цього тексту досліджували це на той час.
А тепер ще один «Ігор» як ключовий свідок.
Навіть цей не той, ким він претендує. "Ігор" не входить в топ-50 російської ФСБ. "Ігор" насправді - Петро Самарський, який народився 1 листопада 1971 року, полковник ФСБ з міста Волгоград (колишній Сталінград), якому довелося покинути там ФСБ у конфлікті з його начальником. Його звинуватили у вимаганні грошей на захист у ділових людей.
У цьому можна звинуватити багатьох працівників ФСБ: "Захист" від бандитів є частиною (неофіційного) бізнесу ФСБ з 1990-х років. Справжньою причиною звільнення Самарського стала, мабуть, суперечка з його керівником щодо жінки, яка також працювала у Волгоградській ФСБ. Про це Самарський писав у листі, який тоді опублікувала «Нова газета».
Той факт, що він більше не міг узгодити свою роботу зі своєю совістю, як він стверджує у фільмі, на той момент не міг бути й мови, як описує журналіст Сергій Канджеу, який з самого початку досліджував справу для "Новой газеты".
Самарський був заарештований у 2009 році; але він зміг втекти за незрозумілих обставин. Потім він ховався від своїх переслідувачів у Росії. Після повторного арешту та втечі у 2012 році Самарський втік за кордон. З тих пір його місцеперебування було невідоме, і Росія виставила його на пошуки через Інтерпол. Можна припустити, що зараз він живе в Україні.
Егмонт Кох з усіх людей зрадив це своїм фільмом. Хоча це починається конспіративно: «Квітень 2016: Я їду на конспіративну зустріч, десь у Європі». Десь у Європі? Кох розкриває місця зустрічей в аматорському стилі, чого не можна було очікувати від документаліста, який має чотири десятиліття досвіду роботи.
Перша зустріч відбувається в номері українського готелю. Для кращої орієнтації на столі лежить українська пляшка з водою. Друга зустріч відбувається - як показують записи у вестибюлі та в ліфті - явно в готелі "Україна" в Києві. А під час поїздки на третю зустріч ви можете побачити типові українські будинки, що проїжджають повз вікно машини Коха.
Неважко з’ясувати, що “Ігор” - це Самарський. Google і базові знання російської достатні. Ви шукаєте “швидкоплинного полковника ФСБ”, потім дивитесь, які кандидати підходять за віком, і потім використовуєте пошук зображень. На жаль, ви можете знайти його у формі, яка також з'являється у фільмі (лише погон Оберста немає на одному із знімків). Для Егмонта Коха дослідження було б ще простішим: він знав - як він стверджує у фільмі - справжнє ім'я Ігоря.
В інтерв’ю Übermedien старший син Самарського Миколай у понеділок підтвердив, що чоловік у фільмі, ймовірно, його батько, навіть якщо він не може бути "впевненим на 100 відсотків". Востаннє він бачив його у 2012 році.
Нещодавно Самарський був керівником відділу «Боротьба з терором» у Волгоградській обласній адміністрації ФСБ. Через свою близькість до Північного Кавказу цей департамент є більш важливим, ніж схожі департаменти в інших містах. Ось чому його розповіді про ФСБ, що забезпечує чеченських біженців підробленими паперами, щоб згодом використовувати їх як агентів, цілком можуть бути правдивими.
У фільмі "Ігор" розповідає, як він працював в одному з багатоповерхівок, що використовуються ФСБ на проспекті Вернадського в Москві. По правді кажучи, Самарський усе життя прожив і працював у Волгограді.
Але Кох не просто представляє ключового свідка. Він також має ключового свідка його достовірності. Він каже, все ще у змовницькому тоні: “Я лечу в США і хочу отримати там експертну оцінку. Я не можу проводити дослідження в Росії, не загрожуючи анонімності Ігоря ".
Людина, яка повинна засвідчити довіру до Ігоря, - це Юрій Фельштинський, американський історик, який емігрував із Радянського Союзу до США в 1970-х. Що це за експерт, якщо він не говорить Коху правди про свого ключового свідка з ФСБ? Фельштинський досяг короткої слави, коли він і втік агент Олександр Литвиненко у своїй книзі в 2002 році стверджували, що сама ФСБ відповідальна за вибухи будинків у трьох російських містах у 1999 році. За відсутності доказів ця теорія і сьогодні є теорією змови. Офіційна версія полягає в тому, що напади здійснювали чеченські терористи. Неважливо: для Коха "академік вважається найкращим експертом спецслужб ФСБ за межами Росії".
Фельштинський повинен бути більшим, ніж він є людиною ЗДФ. "Я зустрічаю російсько-американського історика Юрія Фельштінського перед бібліотекою відомого Гарвардського університету", - говорить Кох. Однак Фельштинський не має нічого спільного з цим університетом. Найближчим до американських університетів він був, коли три десятиліття тому здобув ступінь доктора університету Рутгерса.
Тепер він повинен мати можливість судити про значення "Ігор", каже автор ZDF. "Я б сказав, що цінність його інформації величезна", - говорить Фельштинський. "Якщо він справжній, нам неодмінно слід його послухати". Той, хто потрапив у картину з найвищими генералами ФСБ, безсумнівно, знає багато секретів ФСБ, особливо про стратегію Кремля проти Заходу.
Але знімком, який, за даними "Шпігеля", був зроблений під Москвою в 2008 році, могла бути більше конференція ФСБ, на яку були запрошені регіональні керівники антитеррористичних відомств. Але правду про це може сказати лише сам «Ігор».
Фільм Коха має технічні недоліки, що викликають волосся. Він стверджує: "Після закінчення Радянського Союзу Чечня програла дві війни за незалежність проти Росії". Однак у першій війні Чечня виграла, і в цьому районі виникла невизнана на міжнародному рівні "Чеченська Республіка Ічкерія". Тому, з російської точки зору, в першу чергу необхідною стала друга війна.
Наступне твердження також свідчить про погане розуміння Кохом російської дійсності: «[Президент Чечні] Кадиров тісно співпрацює зі спецслужбою ФСБ. Він отримав за це високу відзнаку лише в лютому 2016 року ». Ця дивна статуя є чим завгодно, але не високою відзнакою, але« пам’ятним значком », який був винайдений спеціально для Кадирова, можливо, щоб продемонструвати єдність із зовнішнім світом. Передумови: ФСБ постійно конфліктує з Кадировим щодо влади в Чечні - і через спроби Кадирова реалізувати свою владу в Москві. Цей конфлікт став особливо очевидним після вбивства опозиційного політика Бориса Нємцова в 2015 році чеченцями з району Кадирова.
В інший момент Кох каже, що бачив посвідчення особи «Ігоря». Камера рухається над документом, на якому добре видно напис "Удостоверение личности военнослужащего Российской Федерации", тобто "посвідчення військового члена Російської Федерації".
Але важливіше те, що докази центральних вимог фільму руйнуються, коли ти дізнаєшся правду про Самарського. Кох тримав це в таємниці чи просто не досліджував? І те, і інше було б непростимо.
Тож Кох хоче дізнатися щось від "Ігоря" про дезінформаційні кампанії проти Заходу. У відповідь отримує загальні розмови про "маленькі, але ефективні неприємності". Що він повинен знати, начальник відділу з Волгограда, який не чергував дев'ять років? Розумію. Глядач цього не знає! Він досі вважає, що перед ним одна з "Топ-50" російської ФСБ, "до кількох років тому великою твариною у ФСБ".
Те саме стосується "відродження психологічної війни". Ігор розповідає про епізод 2007 року, коли собака Путіна нюхала Ангелу Меркель під час державного візиту до Сочі - "приниження на найвищому рівні". Яку цінну інформацію може дати керівник департаменту про цю заплановану провокацію - як кажуть у колах канцелярії? Ви здогадалися: жодного.
Історія Ігоря особливо авантюрна про те, як Путін таємно забезпечує збільшення потоку біженців до Європи. Як приклад він наводить Фінляндію, де в період з вересня 2015 року по березень 2016 року тисячі подали прохання про надання притулку за так званим «Мурманським маршрутом». Ігор стверджує, що цих біженців завербували ФСБ. Тільки нагадуємо: чоловік не виконує обов’язки з 2008 року.
Ми запитали Світлану Ганнушкіну, одну з найвідоміших російських правозахисниць, яка роками опікується біженцями. Вона називає ідею, що ФСБ може контролювати цю електроенергію, "абсурдною":
«У 2015 році мігранти в Москві та інших містах, які тривалий час перебували в Росії, надихнули Норвегію приймати людей, тож люди їхали до Мурманська. Ці чутки виникли серед самих мігрантів і були підживлені людьми, які заробляли на них гроші. Ці помічники, в свою чергу, мали прекрасні зв’язки з місцевими прикордонниками, чиновники яких також заробляли гроші. Я на власні очі побачив, як помічник для втечі привіз на кордоні кількох біженців до кордону, зібрав папери та передав прикордонникам. Більшість з них заплатили за все це багато грошей і продали все своє майно, щоб мати змогу здійснити цю подорож. Росія, звичайно, не була зацікавлена утримувати цих людей тут, тому жодних перешкод не було на шляху. Я б сказав, що ці течії терпіли, але не скеровували і навіть не викликали ".
Чому відомий режисер документальних фільмів Егмонт Кох не поговорив зі Світланою Ганнушкіною? О так, він сам це пояснив: "Я не можу проводити дослідження в Росії, не загрожуючи анонімності Ігоря".
Що спонукає ZDF робити це знову? Звичайно, ви можете застосувати важку артилерію проти Путіна - причин досить - але тоді вам доведеться тим більше стояти на твердому фактичному грунті. Особливо, коли Кремль звинувачують у «фейкових новинах» та «дезінформаційних кампаніях». Два "ігори" - це їжа для тих, хто відчуває запах великої медіа-кампанії проти Росії. Той факт, що в обох фільмах сказано багато правильних речей - наприклад, про роль Росії у війні на сході України - відходить на другий план з огляду на технічні помилки.
У понеділок минулого тижня дослідницька мережа, що складається з "Süddeutscher Zeitung", WDR і NDR, показала, що німецькі спецслужби BND і BfV не знайшли "курячого пістолета" для цілеспрямованих спроб Росії дестабілізувати Федеративну Республіку, саме тому анонсований звіт служб не буде опубліковано. Це конфуз для всіх тих, хто раніше малював на стіні цілеспрямовану російську кампанію проти Німеччини, перш за все президента Управління конституційного захисту Ганса-Георга Маассена.
У медіатеці ZDF фільм Коха супроводжується сервільним "камінним чатом" із поміркованістю, в якому останньому дозволяється повторити своє переконання (упаковане як "вважає можливим"), що Росія вплине на німецьку виборчу кампанію. Немає "куріння пістолета"? Неважливо. Маассен: "Те, що робить кібератаки такими сексуальними для іноземних держав, це те, що ви ніколи не знайдете курильної зброї".
На запитання Егмонт Кох не хотів коментувати наше дослідження.
Додаток, 21 лютого. ZDF додав такий текст на свою сторінку "Виправлення":
(...) Документальний фільм говорить, що Чечня програла дві війни за незалежність проти Росії після кінця Радянського Союзу. Це правда, що після кінця Радянського Союзу відбулися дві війни між Росією і Чечнею, а Чечня програла другу війну.
Коли ми запитали мовника, ми отримали такі відповіді:
Чи обговорював ZDF висновки, описані в нашій статті про “Übermedien”, з автором фільму?
Редакція та автор фільму відзначили ваш внесок у "Übermedien".
Зокрема: Фільм стверджує, що "Ігор" входить в топ-50 російської спецслужби. Наводяться докази того, що він працював у будівлі ФСБ у Москві. Проводячи прості дослідження - особливо, якщо знати справжнє ім’я свідка, можна виявити, що обидва твердження є невірними. Моє запитання щодо цього: чи Егмонт Кох а) не знав цього чи б) знав, але тримав у таємниці?
У фільмі буквально сказано: "Він був одним із 50 найкращих ФСБ, каже Ігор." Його висловлювання стосується групової фотографії, на якій "Ігоря" можна побачити разом з вищими керівниками ФСБ і міністром внутрішніх справ Росії того часу. У фільмі згадувалося, що "Ігор" був начальником відділу в званні полковника. На його прохання не згадувалося, де він головним чином дислокувався. За його власним рахунком, "Ігор" неодноразово працював у ФСБ у Москві у відомстві генерала Бєлоусова.
"Ігор" не працює у ФСБ з 2008 року. Це надзвичайно важлива інформація для глядача. Чому Егмонт Кох не ділиться цим з аудиторією?
На початку фільму говориться, що "Ігор" працював у ФСБ ще кілька років тому. На прохання "Ігоря" не було надано більш точної інформації. Всі конкретні факти дали б змогу його ідентифікувати, оскільки про нього та його втечу детально повідомляли російські ЗМІ. Само собою зрозуміло, що при таких чутливих джерелах, як "Ігор", основна увага повинна бути зроблена на їх безпеці. До речі, його заяви про чеченських шпигунів, які знаходяться в центрі фільму, стосуються його часу у ФСБ. Автор перевірив знання про "Ігоря" з великою обережністю, щоб переконатися в його ідентичності.
Пояснення ZDF є не дуже переконливим. У своєму фільмі Кох демонструє групову фотографію вищого складу ФСБ, на якій також можна побачити "Ігоря". “Шпігель” навіть показав цей запис ще до його трансляції. Він також, безумовно, доступний російській спецслужбі. Якщо так, то найпізніше, це буде дитяча гра, якщо призначити «ігор» та його справжню особу професіоналам ФСБ. Зрештою, втеклі агенти найвищих служб спецслужб також є рідкістю в Росії.
Нібито як поступка "Ігорю", ZDF спеціально не згадує, що "Ігор" повинен був залишити спецслужбу в 2008 році. Однак це означає, що він міг повідомити лише те, що було майже десять років тому. Однак у фільмі Кох бере інтерв'ю у керівника Управління захисту конституції Маассена та речника уряду Фінляндії про хвилі біженців за останні два-три роки. Зрештою, складається враження, що заяви Ігоря стосуються набагато новіших подій. Але це дає їм значно вищий рівень вибуховості.