Що ми не говоримо вам про ГМО - L Express
Між прихильниками та противниками генетично модифікованих організмів суперечки не закінчуються. Нова зелена революція для одних, загроза здоров’ю та навколишньому середовищу для інших. У той час, коли питання обговорюється у Франції, розслідування дослідника INRA, вміст якого був у L'Express, зважує плюси і мінуси. І підриває багато отриманих ідей.
Це був прекрасний помідор, дуже червоний, апетитний до досконалості, м’якоть якого залишалася твердою навіть після десяти днів у холодильнику. Створений для збереження довше, Флавр Савр увійшов в історію, ставши першим генетично модифікованим заводом, випущеним на ринок у Сполучених Штатах в 1994 році. Він також був майстерним провалом: вважався м'яким і занадто дорогим, через кілька місяців він зник з прилавків. А біотехнологічну фірму, яка її розробила, Calgene, два роки потому викупила компанія "Монсанто".
Протягом чотирнадцяти років генетично модифіковані організми (ГМО) сіяли розбрат між споживачами та розділяли дослідників, виробників, фермерів та політиків. Чотирнадцять років, коли ці ГМО, щодо яких ми готуємось прийняти законодавство у Франції, викликали суперечки. Деякі стверджують, що вони нешкідливі для здоров'я, захищають навколишнє середовище, обмежуючи вживання пестицидів, і є єдиним вирішенням проблеми голоду у світі. Інші, Хосе Бове, лідер у Франції, стверджують, що вони токсичні, забруднюють грунт, забруднюють інші культури та зменшують біорізноманіття.
Тисячі університетських студій були присвячені їм у всьому світі, але ніхто не зумів викликати підозру, довівши їх небезпеку чи нешкідливість. Дослідження, здатні висвітлити їх довгострокові побічні ефекти, ще залишаються винайденими. Результат: дискусія, спочатку наукова, переросла у релігійну війну. “Віруючі” та “невіруючі” анафемують одне одного, називаючи одне одного учнями-чаклунами чи ностальгіками, вогнетривкими до прогресу. Про це свідчать обговорення законопроекту та призупинення кукурудзи MON 810 у Франції.
Відкинута більшістю громадської думки в Європі, де їх присутність все ще незначна, ГМО, проте, продовжує поширюватися в решті світу, зокрема в США та Південній Америці. Зараз трансгенні культури, майже виключно із сої, кукурудзи, ріпаку та бавовни, займають 7% сільськогосподарських угідь на планеті. Це загалом 102 мільйони гектарів, площа Франції та Іспанії разом узятих. Це розширення насамперед приносить користь шести основним агрохімічним групам, які продають трансгенні насіння (Monsanto, DuPont-Pioneer, Syngenta, Dow та BASF). У 2006 році їх сукупний оборот на цьому ринку склав майже 14 мільярдів доларів.
У Франції вони зустрічаються в. курка або попкорн
Всюди присутній на тарілках американців, ГМО залишається дуже стриманим у супермаркетах Старого континенту. Слід сказати, що, на відміну від США, закон вимагає, щоб про них повідомлялося на етикетках (вище 0,9%). Таким чином, у Франції їх можна знайти приблизно в тридцяти продуктах, більшість з яких імпортується: від олії для смаження до попкорну, включаючи соуси, печиво, консерви, готові страви. Не кажучи вже про м’ясо сільськогосподарських тварин, яких часто годують генетично маніпульованими злаками, законодавство яких не вимагає маркування. Очевидно, що м’якоть недільної курки фарширована трансгенними! Подобається нам це чи ні, але нас усіх хвилює тема. Питання вже не просто технологічне, воно також соціологічне та політичне.
Протягом чотирнадцяти років суперечка не переставала зосереджуватись на ризиках до такої міри, що, здається, ми забули причину присутності ГМО на полях і на плитах. Але для чого вони використовуються? Кому це вигідно? Як пояснити їх стрімкий розвиток? Ці питання виникають тим більше, що майже всі ГМО не представляють особливого інтересу для споживача: вони не мають кращого смаку, не є поживними, не зберігають кращого стану і є такими ж дорогими, як звичайні сорти. Єдина причина їх присутності - не вдосконалення рослин, а полегшення праці фермерів. Більше 99% генетично модифікованих рослин, висаджених сьогодні у світі, були розроблені або для протистояння гербіциду, що використовується для очищення полів, або для виділення власного інсектициду, здатного захистити їх від нападу певних комах.
Але чи можемо ми оцінити їх ефективність на місцях? Парадоксально, але наукова робота з цього найважливішого аспекту залишається дуже рідкісною. Французька дослідниця Сільві Бонні, тим не менше, розглянула цю тему та опублікувала в лютому статтю в міжнародному журналі "Агрономія для сталого розвитку", з якої L'Express зміг переглянути попередній зміст.
Фахівець з агроекономіки в Національному інституті агрономічних досліджень (INRA) Сільві Бонні багато працювала над проблемою ГМО. Вона взяла на себе детальну оцінку трансгенних культур у США, найбільшому світовому виробнику, з особливим інтересом до сої, стійкої до гербіциду, найпоширенішого ГМО на планеті. Поодинці він займає 27 мільйонів гектарів через Атлантику.
"Йшлося про вимірювання врожайності та рентабельності цього виду рослин у порівнянні зі звичайними сортами, що зовсім не очевидно", - пояснює вона серед файлів, складених у її кабінеті в кампусі Гриньйону, в Івелінах. Теоретично результати трансгенних ділянок слід порівнювати з результатами звичайних ділянок, що навряд чи можливо на місцях, оскільки багато факторів різняться, що не залежить лише від різниці сортів. Крім того, багато наявних статистичних даних не розрізняють ГМО та не-ГМО поверхні ".
Тому дослідник занурився у статистику Міністерства сільського господарства США. Вона пройшла університетські студії, опитувала виробників та їх асоціації, пара-сільськогосподарський світ. Висновки цього мета-аналізу дивують. По-перше, вони показують, що трансгенна соя та звичайна соя мають рівнозначні економічні результати, незважаючи на більш високу ціну насіння. "Різниця на перший погляд виглядає сприятливою для ГМО, але якщо звичайна соя продається в" гарантованому без ГМО "ланцюгу, вона буде продаватися за вищою ціною, і різниця в кінцевому рахунку стане незначною", - підрахував фахівець з Інра.
У короткостроковій перспективі ГМО полегшує роботу фермерів
Інший сюрприз цього дослідження стосується споживання гербіцидів. ГМО дозволило знизити його спочатку, але зараз воно знову зростає! Трансгенна соя, розроблена Монсанто, отримала ген, який робить її несприйнятливою до Раундапу - засобу для знищення бур’янів, створеного. Монсанто Продукт таким чином знищує бур'яни, але не олійні рослини. Завдяки цій властивості, кількість, необхідна для очищення полів, менша, ніж у традиційних соєвих бобів, принаймні в принципі.
"З 2000 року патент на гліфосат (назва активного інгредієнта в" Раундапі ") потрапив у відкрите надбання, - пояснює Сільві Бонні, - ціни впали, більшість використовуваних раніше засобів проти бур'янів замінено на гліфосат, а загальна кількість застосованих тенденція до зростання з 2001 року. Це спричиняє явища стійкості до деяких бур’янів, які стають нечутливими до продукту ".
Якщо ГМО не набагато вигідніші чи більш «екологічні», ніж інші, чому фермери наполегливо вибирають цей тип культури? По-перше, тому що це полегшує їх роботу, принаймні на короткий термін, на думку дослідника. Прополка полів, необхідних для росту сої, є дуже складним завданням, яке потрібно виконувати в певний час, незабаром після появи насіння. ГМО пропонують більшу гнучкість використання, оскільки вони дозволяють переробку протягом більш тривалого періоду та за один “прохід”. Це зменшує вимоги до робочої сили, обмежує обертання трактора та економить багато часу, що є завищеною перевагою.
Чи можна цю змішану оцінку, зосереджену на сої, екстраполювати на інші ГМО? Як добрий учений, Сільві Бонні обережно цього не робить, навіть якщо її також цікавить випадок трансгенної кукурудзи, вирощуванням якої займається французький уряд. "Її інтерес здається більш очевидним, ніж інтерес до сої", - каже вона. Так звана кукурудза "Bt" отримала бактеріальний ген, який дозволяє їй протистояти атакам гусениць молі, виділяючи власний інсектицид. Він дає набагато кращі врожаї там, де атаки комах сильні, але він потрібен не скрізь. Фермери використовують його як страховку для захисту своїх посівів від хижаків ". Тому користь може бути значною в певні роки, коли атаки є жорстокими: поки традиційні сорти знищуються, ГМО виживають. Цей тип кукурудзи також має менше мікотоксинів, цвілі, що виробляються мікроскопічними грибами, небезпечними для здоров’я людини і які роблять заражене зерно непридатним для споживання.
"Ми не можемо оцінити ГМО загалом глобально і остаточно", - вважає Сільві Бонні. У Франції вони викристалізують багато критики щодо розвитку сільського господарства та домінуючої економічної моделі: глобалізація, концентрація промисловості, патентування живих організмів. Однак ці розробки не зумовлені самими біотехнологіями, а пов'язані з економічним, культурним та політичним контекстом, в якому вони використовуються, із способом управління, регулювання та контролю за ГМО. Крім того, насінницьким компаніям часто приписують занадто велику вагу, але галузь, яка має найбільшу вагу в агропродовольчому ланцюзі, - це переробна промисловість і особливо масовий розподіл ".
Прочитайте наш повний файл
Тим не менше: протягом чотирнадцяти років і занадто досконалого помідора Флавр Савр прихильники генетичної революції ніколи не переставали обіцяти найближчому приходу рослин з поліпшеними смаковими та дієтичними якостями, легованих вітамінами, здатних рости на ґрунті. країн третього світу або для виробництва ліків або біопалива. Але недарма такого роду ще не пройшла стадію експериментів. З іншого боку, великі агрохімічні компанії роблять ставку на два способи сільського господарства, толерантність до гербіцидів та стійкість до комах, оскільки їх було порівняно легко перенести на обмежену кількість рослин і запропонували швидку віддачу інвестицій. Але ми не можемо сьогодні здивуватися, побачивши громадський бунт, принаймні в Європі, проти цих продуктів, від яких вони не відчувають ніякої вигоди. Можливо, нам слід заново винаходити старий добрий помідор, щоб примирити ГМО з суспільством.