Що s; (насправді) грав у 1905 році; Емансипація
міжсоюзний напрям
Сторінка IV
Тріумф і поглиблення Конкордату врешті-решт зустрінуть опір, і співвідношення сил почне змінюватися. Прийняття закону 1905 року було результатом не "миротворчої роботи", як ми часто читаємо, а співвідношення сил. І компроміс.
Встановлення Третьої республіки спричинить дедалі гострішу конфронтацію з католицькою церквою, що призведе до остаточного розриву із законом 1905 року. З яких причин ?
Франція, основна ставка для Церкви
По-перше, це політичний вибір Ватикану. Для нього те, що відбувається у Франції, є принциповим.
Згадаймо ще раз, що Святий Престол - це матеріальна, державна і навіть військова сила в Італії завдяки Папській державі (див. Карту напроти) ... реальність, яка зазнала розриву в 1870-х рр. Дійсно, завершення італійської єдності веде до до втрати Папських держав: метою Ватикану є їх відновлення, в тому числі шляхом іноземних військових втручань проти італійської держави. Однак традиційно за часів Другої імперії Франція була державою, яка зберігала Папські держави, в тому числі шляхом направлення військових сил. Отже, метою Святого Престолу є вплив на французьку політику. Він замовляв католицькі виборчі кампанії, фінансував газети ... У 1873 році колективна петиція єпископів зайшла так далеко, що просила збройного втручання (вторгненням іншими словами) Франції в Італію для "відновлення тимчасової влади Папи Римського", не менше! Такий колективний підхід тим більш чудовий, що й рідкісний. І далеко від зосередження уваги на релігійних проблемах, це свідчить про головне занепокоєння Церкви: матеріальні та політичні інтереси маленької держави.
Більше того, Франція є важливою складовою церковного апарату, з точки зору "людських ресурсів" вона дуже далека від того, щоб бути незначною: це країна з 200 000 релігійних. Деякі з них не тільки сприяють хребту Церкви, але й на міжнародному рівні (наприклад, в колоніях).
Крім того, слід пам’ятати ще один момент: водночас, оскільки вона потенційно може становити велику точку опори, Франція сприймається як джерело великої небезпеки для реакційної сили, яка є папством. Як ми вже бачили, звичайно, існує загроза соціалізму, яка вражаюче виникла з Комуною. З іншого боку, цілком реальною небезпекою є політика прогресивної секуляризації Третьої Республіки. Він оприлюднює низку законів, що загрожують верховенству Церкви: безкоштовна освіта (в першій мірі!), Секуляризація програм ... якщо шкільні закони Жуля де Феррі досить відомі, закон Гоблета 1886 року менше і все-таки це приносить суттєві зміни. Дійсно, це програмує припинення фінансування приватних шкіл та повну секуляризацію викладацького складу в державних початкових школах. З законом Келиха він пищить у молюсках ...
Зазначимо, що політика секуляризації у Франції є менш жорстокою, ніж політика інших урядів. Наприклад, "Культурампф" у Німеччині у 1870-1880 рр., Час конфлікту між державою та католицькою церквою, відбувався набагато жорстокіше: дискримінаційні заходи торкалися католиків, більше 1000 священиків були ув'язнені, деякі німці священиків позбавляють національності та заслання ... однак, це не має на меті встановити секуляризм у суворому розумінні.
Незважаючи на це, Франція розглядається як більший пакет акцій та більша загроза. Вищезазначені елементи пояснюють, чому реакція Ватикану дуже сильна порівняно з тим, що відбувається у Франції. Ми повинні додати останнє, що є не найменшим: постійний страх перед "заразою", яка може статися в Європі внаслідок еволюції Франції. Елемент дуже присутній протягом усього періоду, в тому числі під час прийняття закону 1905 року та його безпосередніх наслідків.
Варіативна канцелярська політична стратегія
У той же час, що загострить конфлікт, політична еволюція Католицької Церкви спрямована вправо, у ще більш реакційному сенсі. Згадаймо, наприклад, формулювання вчень про Непорочне Зачаття, про понтифічну безпомилковість ... найповнішим елементом цієї еволюції є енцикліка Sілабус в якому засуджуються "основні помилки нашого часу", які нараховують 80 ("абсолютний", але також "помірний" раціоналізм, права жінок, демократія, секуляризм ... і навіть свобода віросповідання: як ми можемо тим самим планувати правду і помилку, даючи однакові права на всі релігії?). Слід зазначити, що Святий Престол не підписав Конвенцію Загальна декларація прав людини, документ, однак, не дуже обов'язковий (1).
Політична стратегія Ватикану інтегрована у французьку соціальну та політичну ситуацію, яка сама змінюється: співвідношення сил поступово змінюється, про що свідчить прогресивна секуляризація, і, крім того, вона змінюється на європейському рівні в цілому. У цьому контексті папство спочатку обирає “Мітинг”. Йдеться про те, щоб більше не пов’язувати долю Церкви з ультраправим монархістом, який занепадає. Тому що врешті-решт форма режиму не є центральним питанням: головне, щоб політичний режим встановлював і зберігав вагу Церкви в суспільстві. Тож можна цілком уявити собі республіку ... християнську. Один з лідерів Успенських прихильників говорить це абсолютно відверто: «Давайте атакуватимемо всі закони нещастя і закликаємо всіх католиків, роялістів, бонапартистів, республіканців об'єднати свої зусилля, щоб віддано спробувати створити у Франції Християнську Республіку [...] Католицька земля - це цитадель, де християни знаходять притулок, твердо вирішивши відбити напади єврейсько-масонської армії, поступово оспорювати з нею всі завоювання, всі свободи, усі чесноти, народжені християнством »Хрест від 7 серпня 1888 р.).
Ці зусилля щодо адаптації будуть лише частковими, але спричинять еволюцію: поява особливо шкідливої та жорстокої течії, а саме "соціального католицизму". Його теоретичною основою є енцикліка Rerum novarum (1891) Левом XIII. Таким чином, Церква оснащується "соціальною доктриною", яка супроводжує капіталізм, і починає процес імплантації в напрямку дехристиянізованого робітничого класу ... перш за все для боротьби з прогресом робітничого руху. «Християнська демократія» та її різні аватари (аж до CFDT) будуть «презентабельною» стороною, версія фундаменталізму Крістін Бутін - менш лицемірною.
Але з романом Дрейфуса природне повертається галопом. Військове командування, будучи одним із секторів штату, найбільш тісно пов'язаного з католицькою церквою, вибрало табір анти-Дрейфусардів. Було б довго і нудно цитувати всі реакційні та антисемітські слова католицької церкви та католицької преси з цього приводу.
У будь-якому випадку, справа Дрейфуса являє собою момент зміни балансу сил між мирянами та кліриками, що призводить до появи "Лівого блоку", який переможе на виборах 1902 р. Зараз існує союз між соціалізмом і частина буржуазії, щоб досягти Розлуки, або навіть більше, як сподівається, наприклад, Жан Жорес.
Закон 1905 року
Не вдаючись у подробиці дебатів - у парламенті чи в суспільстві - щодо закону 1905 р. ... ми обговоримо тут елементи його змісту та наслідки його прийняття у зв'язку з питаннями проекту "переписування" Макрона-Кастанера ”Закону.
Ще до Закону про відокремлення від 1905 року є основна передумова, а саме класичний закон про асоціації від липня 1901 року. Це факт, який сьогодні мало відомий, але закон 1901 року на той час розглядався як світський закон. Чому? Адже в перспективі Сепарації Церква як форма організації втратить свої переваги перед іншими групами. Однак воно все ще існує, тому ми мусимо надати йому законодавчу базу, за якою за силою обставин вона буде нарівні з іншими формами організації. Церква бореться саме з цією ідеєю рівності та “тривіалізації”. Вона каже, що відкрито, в тому числі в папських енцикліках, демократія несумісна з її ієрархічною організацією. Наприклад, єпископ Кемпера тихо писав у газеті Le Siècle в 1904 р., Що не може бути й мови про те, що Церква погоджується організувати себе в асоціативних рамках, оскільки це буде «заперечення ієрархічної влади та [...] придушення керівництва Святішого Отця; тому що це світ з ніг на голову: замість того, щоб надсилати провідний голос згори, ми хочемо надіслати його знизу ».
Слід зазначити, що певним чином Церква виграє свою справу з асоціативного питання (див. Нижче): це частина компромісів закону 1905 р.
Звернімось тепер до нагадування про важливі положення закону.
Статті 1 і 2: вони становлять компроміс, чітко формулюючи гарантію свободи віросповідання та той факт, що держава не визнає їм жодних привілеїв (а насправді їх взагалі не визнає). Щонайбільше, питання бюджету для релігій, про скасування яких оголошено, викристалізовує певні дискусії. Залежно від політичної орієнтації, яка стикається із секуляризмом сьогодні, люди більше наполягатимуть на статті 1 або статті 2 ...
Перша стаття
Республіка забезпечує свободу совісті. Це гарантує безкоштовне здійснення богослужінь за єдиними обмеженнями, встановленими нижче в інтересах громадського порядку.
Стаття 2
Республіка не визнає, не платить і не субсидує жодну релігію. Отже, з 1 січня, яке настає після оприлюднення цього закону, усі витрати, пов’язані із здійсненням богослужінь, будуть вилучені з бюджетів штату, департаментів та муніципалітетів [...].
Це вже після того, як починаються труднощі ... Можна сказати, що баланс сил організований навколо трьох питань: 1/гроші: що буде з благами Церкви (їх дає держава з часів Конкордату), та її фінансові переваги ? 2/як Церква збирається організувати себе для управління цими благами? 3/який контроль усього цього з боку держави, яку роль вона буде відігравати ?
Ці три питання виникатимуть до сьогодні.
Сила війни
Зрозуміло, що матеріальне багатство, тверді гроші, є основною проблемою католицького апарату. Отже, бюджет на богослужіння пригнічується, навіть якщо деякі раніше уявляли розлуку без обмеження бюджету на богослужіння (у режимі “давайте розлучатись, але залишатися друзями”). Це значне послаблення для католицького релігійного апарату.
Церковний бюджет - це лише один аспект. Інший аспект стосується, зокрема, майна нерухомості (будівель, культових приміщень тощо). Розрізняють майно, придбане після Конкордату 1801 р. (Яке залишається власністю Церкви), та майно, придбане раніше, яке належить державі (переважна більшість). Закон передбачає, що використання цих благ залишається за Церквою в рамках “релігійних об’єднань”, які вона повинна створити протягом року. У цьому контексті планується суперечлива інвентаризація товарів, що зберігаються в культових будівлях (те, що не призначене для богослужінь, буде вважатися державною власністю).
Питання власності стосується, зокрема, будівель: споруди, що використовуються для богослужінь, належать державі, але користування ними залишається безкоштовно (стаття 13: "Будинки, що використовуються для публічного здійснення богослужінь, а також рухомі предмети, що їх оснащують,. залишатимуться безкоштовно у розпорядженні державних культових установ, а потім асоціацій, покликаних їх замінити »). Також ведуться дебати, особливо серед соціалістів, щодо можливості піти далі щодо використання цих будівель: будівель, якими можуть користуватися всі релігії, а не лише католики? «Комуністичний» тип використання, який робить ці місця місцями, де можна сповідувати релігію, але в цілому цілий спектр соціальних та культурних заходів? (2)
Який державний контроль ?
Це питання займає цілу частину закону: остання частина, загалом понад дві статті, становить понад чверть загальної кількості статей закону. Коли ми подивимося на них сьогодні, ми можемо побачити, як вони виявляють дуже сильну (виправдану) недовіру та волю до контролю. Окремий приклад, стаття 35: „Якщо виголошена промова або письмо, що демонструється або публічно розповсюджується в місцях, де здійснюється богослужіння, містить пряму провокацію протистояти виконанню законів або правових актів державної влади, або якщо вона прагне підбурити або озброїти одних громадян проти інших, винний у цьому міністр релігії буде покараний позбавленням волі від трьох місяців до двох років ». Але ми повинні пам’ятати, що ми виходимо з конкордату, який набагато вибагливіший, з одного боку, і що насправді багато з цих положень будуть застосовуватись мало чи взагалі не застосовуватися.
Яка організація Церкви для управління майном ?
Як Церква організує себе для управління цими благами ?
Дебати щодо Закону про відокремлення виявляють труднощі в цьому плані.
З одного боку, якщо держава не визнає жодної форми богослужіння, Церква більше не користується привілеями, і тому її форма організації підпадає під загальне право з тими ж правами, що й інші форми організації: логічно, вона повинна входити в рамки закону 1901 року.
Але «водночас» ми повинні взяти до уваги той факт, що Церква відмовляється організувати себе за цією моделлю, яка вважається рівноправною та демократичною, а отже, чужою для її концепції суспільства та організації (див. Докладніше).
Суперечність буде позначена поступкою, визнаною важливою у статті 4: «Протягом одного року, з моменту опублікування цього закону, рухоме та нерухоме майно» буде передано «асоціаціям, які відповідно до правил загальної організації богослужінь, які вони пропонують здійснити, були б юридично сформовані ".
З таким формулюванням, якщо конфлікт виникає в релігійному об’єднанні (розколотому чи іншому), справедливість буде панувати за правилами Церкви, а не за загальним правом. Жорес дуже добре пояснює це під час парламентських дебатів.
Однак католицька церква не може прийняти такий проект із зазначених причин. Таким чином, проект планує створити «богослужбові асоціації», що неявно визнають особливості організації католицької церкви: через рік їм передаватимуть майно та управління будинками. Релігійні, в тому числі відновлені державою. Отже, вони є асоціаціями, відмінними від нинішньої моделі, важливою поступкою мирян: “асоціації поклоніння”, вирішальним елементом.
Чим це закінчиться ?
Ця політична розбіжність поєднується з непередбачуваним конфліктом, відомим “інвентарем”, який дотримуватиметься закону: у районах із сильним католицьким присутністю вони породжують сутички. Іноді сотні озброєних селян приїжджають, щоб запобігти інвентаризації або навіть забарикадуватися разом із парафіяльним священиком усередині церкви.
Але це "закінчиться добре": у 1924 р. Були відновлені дипломатичні відносини з Ватиканом, зміна ставлення більшості французької буржуазії (див. Наступну статтю). Відтоді було досягнуто домовленості, католицька церква утворила релігійні об'єднання, які називаються "єпархіальними об'єднаннями", які існують і сьогодні, як і сьогодні.
Певним чином, закон 1905 р. Являє собою момент, коли співвідношення сил на користь секуляризму є найбільш сприятливим. З причин політичної ситуації, а також з глибших причин, пов'язаних із співвідношенням сил між класами, зростанням робітничого руху, який укладає союз з частиною буржуазії. Залишаючись законом компромісу, як ми вже вказували, католицизм зберігає переваги, особливо перед іншими культами. В подальшому співвідношення сил буде змінюватися по-іншому.
(1) Формально це не прийме до 1964-1965 років. І знову, заради власних інтересів: II Ватиканський Собор вважав, що поняття «релігійна свобода» може бути корисним для розвитку католицизму ...
(2) З огляду на минуле, здається, що ці здорові думки, як це не парадоксально, могли дозволити регулювати, поважаючи секуляризм, нерівний доступ віруючих різних конфесій до пристойних культових місць.