Швейцарія та бомба; Зовнішньої політики вистачає у чаклунських підмайстрів
Швейцарія і бомба! Довга історія! По-перше, після війни ми хотіли одного, дуже швейцарського, дуже місцевого! Потім ми стали активістами денуклеаризації! Ми приєдналися до Договір про нерозповсюдження ядерної зброї. Тоді ми взяли на себе зобов'язання щодо світу без ядерної зброї. В рамках ООН ми активно сприяли розробці проекту Договору про заборону ядерної зброї. Зрештою, ми не є країною гуманітарного права? Що більше суперечить гуманітарному праву, ніж ядерна зброя? Однак, що цікаво, проголосувавши за договір, наш уряд відмовився його підписувати. У червні минулого року Національна рада 99 голосами проти 87 прийняла пропозицію національного радника Карло Соммаруги з вимогою "швидкого приєднання Швейцарії до Договору про заборону ядерної зброї". Найближчими днями Друга палата - Рада держав - повинна розглянути цю тему. Якщо він буде слідувати Національній раді, уряду доведеться переглянути своє рішення.
Ось примітка у відповідь на аргументи Федеральної ради, яку я надішлю своєму державному раднику, щоб переконати його, що Швейцарія повинна підписати цей Договір, якщо б я був його помічником у парламенті:
АРГУМЕНТ 1. Кілька держав, у тому числі з ядерною зброєю, вказали, що не хочуть підписувати Договір
Навряд чи існує договір, який би підписав і ратифікував одразу все міжнародне співтовариство. Це завжди робиться поетапно, як Оттавська конвенція про шахти. Швейцарія підписала та ратифікувала всі угоди про роззброєння, хоча жоден з цих договорів не ратифікований усіма державами міжнародного співтовариства. Чому ж тому зарезервувати спеціальний режим для нового Договору? ? Прийнявши таку логіку, ми могли б так само сказати, що Швейцарія повинна залишити Договір про нерозповсюдження ядерної зброї (ДНЯЗ), підписаний у 1968 р. Та набрав чинності в 1970 р., Оскільки майже половина держав, що мають ядерну зброю, має ядерну зброю зброя не входить до її складу (Індія, Пакистан, Ізраїль та Північна Корея). Чи не слід Швейцарії вирішувати суверенним способом, приєднуватися до договору чи ні, не дозволяючи своєму рішенню залежати від рішення інших держав? ?
АРГУМЕНТ 2: Наслідки Договору про ДНЯЗ не ясні
Новий Договір цілком природно зміцнює міжнародну архітектуру безпеки, в якій - через півстоліття після набрання ним чинності - ДНЯЗ все ще не дозволив здійснити ядерне роззброєння. Насправді ДНЯЗ ніколи не досягне цієї мети, оскільки її формулювання є недостатньо обов'язковим. ДНЯЗ дійсно дозволяє ядерним державам безкінечно продовжувати статус-кво, і сьогодні ми також спостерігаємо кількісне та якісне збільшення ядерних арсеналів. Отже, новий Договір надсилає потужний політичний сигнал, який вказує на те, що міжнародне співтовариство хоче змін у формі більш стимулюючого інструменту.. Тому новий Договір підпадає під дію доповнення, а не в конкуренції з ДНЯЗ. Це не суперечить один одному, але обом, і тим більше, що ДНЯЗ містить два інші стовпи - нерозповсюдження ядерної зброї та мирне використання ядерної енергії - які не є предметом нового Договору.
АРГУМЕНТ 3: Договір видається суто символічним та декларативним за своєю суттю
Це неправильно. Дійсно, після набуття чинності новим Договором буде створений міжнародно визнаний правовий стандарт, і будь-яка держава, яка його не поважає, опиниться в ситуації порушення цього стандарту. Саме цього аспекту бояться держави, що мають ядерну зброю, і що пояснює їхню нервозність, оскільки такий стандарт дозволить здійснювати на них постійний тиск.
АРГУМЕНТ 4: Договір поставить "ядерні демократії" у слабке становище по відношенню до "ядерних недемократій"
Історія показує, що неправильно вважати, що - оскільки у них є громадська думка, яка буде чинити на них тиск, "ядерні демократії" (США, Велика Британія, FRA) будуть у слабкому становищі щодо Росії та Китаю, які не зазнають такого тиску з боку своєї громадської думки, і, отже, це може мати негативні наслідки для безпеки Швейцарії. Справді, коли "демократична" ядерна держава - в даному випадку США - вирішила зробити суттєвий крок у галузі ядерного роззброєння, вона завжди чинила тиск на "недемократичну" ядерну державу, СРСР, а потім і Росію, для останньої йти за ним. Так було під час угод про обмеження ядерної зброї. СОЛЬ I (Ніксон-Брежнєв 1972) і СОЛЬ II (Картер-Брежнєв 1979), під час угод про скорочення ядерної зброї СТАРТ I (Буш-Горбачов 1991), СТАРТ II (Буш-Єльцин 1993) і Новий СТАРТ (Обама-Медведєв 2010), а також під час Антибалістичної угоди ПРО (Ніксон-Брежнєв 1972) - яку США денонсували в 2001 році - та Угоду проти ядерних ракет малої та середньої дальності INF (Рейган-Горбачов 1987).
АРГУМЕНТ 5: Швейцарія не повинна провокувати ядерні держави, підписуючи Договір, але продовжувати підтримувати зусилля з ядерного роззброєння на відповідних форумах, таких як ДНЯЗ, і виконувати роль "будівельника мостів"
Підтримка зусиль з ядерного роззброєння на правильних форумах - це саме те, що Швейцарія зробила з кінця Другої світової війни. Насправді, в рамках Конференції ДНЯЗ 2010 р. Наша країна ініціювала рух, який тепер призвів до нового Договору.. В інструкціях Федеральної ради, даних швейцарській делегації на цій конференції, згадувалося просування теми делегітимізація ядерної зброї. Саме в цьому сенсі Федеральний радник Мішелін Калмі-Рей, тодішній глава FDFA, заявив 3 травня 2010 р. на платформі ООН:
«Ядерна зброя за своєю суттю є незаконною згідно з міжнародним гуманітарним правом. Він страйкує без різниці, і його використання порушує без винятку основні принципи та норми міжнародного гуманітарного права. Ми не бачимо жодного сценарію, за якого цю зброю можна було б використовувати без порушення міжнародного гуманітарного права. Оскільки можлива ядерна війна загрожує самому виживанню нашого людства, слід розглянути питання про те, чи буде його використання законним, незалежно від причини самооборони. Тому Швейцарія повинна повернути гуманітарну складову до основи дискусії щодо ядерного роззброєння. Це питання - поставити питання, з якого моменту право держав слід стирати перед інтересами людства. Зрештою, мова йде про припинення заборони ядерної зброї за допомогою нової конвенції ".
Отже, новий Договір безпосередньо випливає з позиції Федеральної ради 2010 року, після якої Швейцарія була дуже активною в ядерному роззброєнні. Таким чином, FDFA організував кілька досліджень та конференцій, скориставшись для цієї мети позикою в розмірі 1 мільйона швейцарських франків на рік від Парламенту на кілька років. Організація ICAN, яка отримала Нобелівську премію миру в 2017 році, була одним із прямих бенефіціарів цієї фінансової підтримки і, мабуть, не змогла б розвивати свою діяльність без політичної та фінансової підтримки Швейцарії.
Чому ж тоді Федеральна рада відмовляється збирати плоди, отримані сьогодні, завдяки десятирічним зусиллям, розпочатим Швейцарією на цьому відповідному форумі ?
Що стосується ролі " мостобудівник ", Це неможливо з двох причин. Перш за все, не підписавши новий договір, Швейцарія втратить значну довіру у багатосторонньому світі, будь то з точки зору передбачуваності, міжнародного гуманітарного права чи захисту місця Женеви. Деякі держави також можуть здивуватися чому Швейцарія хоче приєднатися до Ради Безпеки Організації Об’єднаних Націй, коли вона відмовляється дотримуватися Договору, що випливає з тієї ж системи ООН. Як результат, наші традиційні "однодумці" (політично близькі країни) можуть нам більше не довіряти. З іншого боку мосту розташовані держави, що мають ядерну зброю. вони просто не хочуть мосту !
АРГУМЕНТ 6: Швейцарія не повинна підписувати Договір, оскільки, у випадку ризику вторгнення, вона в кінцевому рахунку повинна мати можливість розраховувати на ядерну парасольку країн-членів, а саме НАТО
Окрім того, щоце принципово ставить під сумнів нейтралітет Швейцарії, цей аргумент не підтримується з простої географічної причини. Дійсно, будь-який сценарій потенційного вторгнення до Швейцарії з боку не члена НАТО - в даному випадку Росії - означав би, що з очевидних географічних причин колишня Східна Європа вже була б вторгненням. Оскільки всі ці держави зараз є членами НАТО, в такому випадку Альянс вже мав би активувати свою статтю 5, і тому вже вступив би у війну проти Росії із ймовірним використанням зброї. Цей надзвичайно спекулятивний сценарій у будь-якому випадку зробить будь-яку ядерну парасольку для Швейцарії нікчемною, оскільки Європа, ймовірно, вже буде спустошена ядерною зброєю..
Австрія - яка також користується статусом нейтралітету і яка знаходиться в тому ж географічному положенні, що і Швейцарія - підписала і ратифікувала новий Договір. Той факт, що Федеральна рада відмовляється робити те саме, можна трактувати так, ніби існують різні можливі свідчення нейтралітету. Цей розвиток подій є небезпечним, оскільки послаблює саму концепцію швейцарського нейтралітету.
АРГУМЕНТ 7: ядерне стримування є фактором національної та міжнародної безпеки
Цей аргумент не витримує історії чи майбутніх перспектив. Справді, ядерне стримування ніколи не запобігало атакам і навіть поразкам держав з атомною зброєю. Так само є поразка США у В'єтнамі, від того СРСР в Афганістані, з китайсько-в’єтнамська війна 1979 р Фолклендські острови або виїзду з Франція з Алжиру. Більше того, ризик ядерного тероризму - а саме використання чи запуск недержавним актором - зростає в геометричній прогресії із швидким розвитком родовища. кібернетика та штучний інтелект. Ці технічні досягнення роблять сьогодні надзвичайно небезпечне дотримання філософії безпеки, заснованої на старій концепції "балансу терору".
Більше того, принцип "балансу терору" діє лише до тих пір, поки ми маємо мудрих і раціональних глав держав. На жаль, це вже не так, сьогодні багато лідерів часто використовують ядерну риторику у своїх виступах.
Нарешті, спротив держав, що мають ядерну зброю, проти нового Договору, а також їх постійні програми кількісного та якісного зміцнення своїх ядерних арсеналів, зокрема у галузі "міні-ядерних озброєнь", що робить більш імовірним використання "обмеженого і контрольована ”ядерна зброя - підштовхне певні держави в небезпеці сказати собі, що якщо цей тип зброї все ще є настільки важливим для безпеки Великого, він також може виявитися важливим для їхньої. Тому постійність і вдосконалення ядерних арсеналів є серйозним фактором розповсюдження ядерної зброї, а отже, і міжнародної незахищеності..
Отже, через 50 років після набрання чинності ДНЯЗ настав час міжнародному співтовариству надіслати потужний політичний сигнал за допомогою нового Договору з більш обов'язковими формулюваннями, ніж формулювання ДНЯЗ.
АРГУМЕНТ 8: Договір не був розроблений належним чином
У своєму червневому виступі в парламенті міністр закордонних справ Швейцарії заявив, що поставив питання на стіл під час переговорів про новий договір у Нью-Йорку. Можна припустити, що він отримав достатньо задовільні відповіді, оскільки Швейцарія не виступала проти нового договору, коли він був затверджений в липні 2017 року Генеральною Асамблеєю ООН. То чому зараз виступати проти його підписання та ратифікації ? Це повинно було бути зроблено під час голосування, якби ми не були задоволені. Не будемо також забувати, що, як і будь-який багатосторонній договір, і цей також буде піддаватися перегляду в наступні роки, і новим поколінням швейцарських дипломатів завжди буде час внести свої ідеї з метою його посилення.