Сильні та слабкі сторони режиму запобігання професійним ризикам у Квебеку -
Додати до Менділі
У 1979 році Квебек запровадив авангардну превентивну систему з точки зору охорони праці на основі паритету та підходу до охорони здоров'я. Однак з моменту набрання ним чинності Закон, що стосується охорони праці, змінився дуже мало. Кілька механізмів, спрямованих на запобігання ризику, залишаються обмеженими. Тільки компанії, що належать до трьох груп, які вважаються "пріоритетними", підпадають під дію всіх положень закону, що становить приблизно 20% компаній та 25% робітників у Квебеку [1]. Крім того, схема виявляється непридатною для нових ризиків, таких як психосоціальні ризики [2], і для нових форм "нетипової" зайнятості, таких як контрактна робота або через оренду агентства.
У 2009 р. Комісія де ла санте та де ла сакуріат призначила робочу групу, до складу якої входили представники роботодавців та профспілок, щоб запропонувати реформу системи охорони праці. На прохання роботодавців було вирішено, що схема компенсації, пов’язана з роботою, також буде предметом дискусій. Насправді компанії в Квебеку фінансують весь план, заснований на компенсації виробничого травматизму без урахування вини, в той час як, здебільшого, підлягають демутуалізованому методу фінансування, який враховує їх досвід. Цей спосіб фінансування є для роботодавців стимулом для запобігання. Однак на практиці це призвело до жорсткого ведення справ про компенсації. Наприкінці обговорень виявилося важким узгодити інтереси один одного, і консенсусу не було знайдено.
Можна стверджувати, що парітаризм є перешкодою для модернізації режиму. Однак, ймовірно, вона уникнула скорочень, які вплинули на режими кількох країн в останні десятиліття [4]. Крім того, прогалини у законодавстві заповнено, в деяких випадках, сприятливою судовою практикою, яка визнає, зокрема, кримінальну відповідальність працівників, що працюють, перед працівниками третьої сторони, а також застосування дієти з ризиком для психічного здоров'я . Деякі роботодавці добровільно прийняли механізми профілактики, подібні до тих, що застосовуються до пріоритетних груп. Зрештою, ці події дозволили певну еволюцію режиму, незважаючи на його очевидний застій.
Попередній стаття у випуску Далі стаття у випуску