Соціальне забезпечення Росії; їжі, полягає у наданні громадянам величезного права контролю за цим
Якими б були критерії угоди ?
Матьє: Ми уявляємо національну структуру з кількома основами на початку. Ідея полягає у встановленні цін, виходячи із вартості продукції. Ми не селянину купуємо нижче собівартості. Що ми не можемо продовжувати збіднювати селянський світ, як за нинішньої системи. Але також, щоб запобігти будь-якій формі капіталістичного прибутку в цій системі: ми контролюємо ціну вгору, переконуючись, що ціна винагороджує роботу, а не акціонерів. І є третій критерій: забезпечення того, щоб кожен мав доступ до продукту, який хоче їсти. Як правило, ми думаємо про халяльну або кошерну їжу, наприклад: харчові основи всіх повинні бути знайдені. Це демократична робота як пошук загальних інтересів, а не диктатура більшості.
Ідея полягала б у тому, щоб цей новий попит вплинув на всю економіку продовольства ?
Так, це дає громадянам величезний контроль над тим, що вони їдять. Це може вплинути на той факт, що затверджені товари стають знаком якості для людей, які купують їх за межами своїх 150 євро.
Tanguy: ми намагаємось вийти з усієї нашої активістської роботи щодо того, що було б доброю агрономією, і залишити це на колективному рішенні. Отже, ми повинні організувати офіційну демократію, наприклад, через фонди, і є ще багато роботи. Тоді ми повинні подумати про те, що насправді дозволяє демократію. Візьмемо для прикладу рекламу: чи можемо ми приймати демократичні харчові рішення за допомогою реклами їжі? ?
У нас є ідеї щодо того, про що слід просити на цій майбутній демократичній арені. Ми все ще за селянське, органічне сільське господарство, і ми хочемо, щоб ця арена переконала інших у достоїнствах цієї позиції. Іноді це нарікають екологічні організації, які не розуміють, що ми не хочемо нав'язувати вуглецеві правила тощо.
Візьмемо приклад із будь-якого садівника сьогодні. Якою була б для нього перевага вашої системи ?
Tanguy: Одна з речей, яку він може принести як виробник, це сказати собі, що їхнє сільське господарство йде не просто до платоспроможного населення, але доступне для всієї території. Отже, це емансипація працівника шляхом збільшення соціальної корисності його праці.
Якщо взяти 5,5 мільйонів людей, які перебувають на продовольчій допомозі, садівник органічного ринку із коротким замиканням ніколи їх не побачить.
Матьє: Інтерес може бути також у правилах домовленостей: зобов’язання щодо цін та зобов’язання щодо кількості, і це протягом декількох років. Питання не в тому, чи будемо ми продавати на ринку наступного дня, а в тому, щоб знати за кілька років до того, що ми зможемо продати і за якою ціною.
Tanguy: Ми не про розподіл продовольчого кошика, а про створення платоспроможного ринку. Не вільний ринок, як стверджує ліберальна економіка, а ринок розподілу. Ризик зменшується порівняно з нинішнім нерегульованим ринком.
Матьє: Ми не хочемо, щоб у Парижі існував центр прийняття харчових рішень і щоб найменше лобі виграло їх справу. Для нас одним із ключів до стійкості системи буде її демократичне просочення на територіях. Ми вважаємо, що якщо нам не вдалося захистити нинішнє соціальне забезпечення, то це тому, що його демократична мережа була занадто слабкою.
Як фінансуєте? Ми «голимося безкоштовно? "Як кажуть" ліберали " ?
Tanguy: 150 євро на людину на місяць для всіх: це коштувало б близько 120 мільярдів на рік. Це багато і в той же час не так багато. І тоді були б усі поточні витрати. Демократія, яка йде позаду. Експлуатаційна вартість Sécu становить 2,6% від тієї, яку він розподіляє. Це надзвичайно низькі витрати, але якщо ви поговорите з профспілками з фондів соціального страхування, вони скажуть вам, що умови їх роботи погані і що демократії немає. Тож ми точно не знаємо, якою буде поточна вартість. Отже, загалом ми становитимемо від 100 до 150 мільярдів, згідно з порядком величини. Але, ей, ми намагаємось щось під час публічних дебатів відкрити горизонти, це не остаточне і застигле відображення.
Почнемо з того, що гроші є. Ухилення від сплати податків становить від 60 до 200 мільярдів євро. Просто збираючи податок від ухилення від сплати податків, ми могли б фінансувати нашу систему. Потім є гроші ЄЦБ, які були введені в рамках кризи Ковіда. Чому б не безпосередньо рефінансувати домогосподарства через соціальне продовольче забезпечення, а не через бізнес, наприклад? Як правило, розмова про те, що "грошей немає", є скоріше політичним конструктом, ніж соціальною реальністю.
Ми починали не з податків, а з ідеї членських внесків. Членський внесок є інструментом демократизації та соціалізації. Ми соціалізуємо багатство, вироблене працівниками, і приносимо користь усім, включаючи неактивних.
Після того, як ми це зробили, ми маємо систему фінансування за рахунок внесків, яка для нас є соціальною зарплатою, тобто, ми збираємо частину своєї роботи, щоб купувати їжу. Тоді питання полягає в тому, чи існує лише частка роботодавця, частка заробітної плати чи їх суміш. Це невирішене питання. Але ми сказали собі, що в гіршому випадку, якщо ми не маємо балансу сил вимагати чистого збільшення зарплати для фінансування цього, чи можемо ми, як працівники, не мати такої солідарності зі створенням частки заробітної плати? Була б заробітна плата плюс змішаний дохід самозайнятих працівників: для фінансування цього потрібно було б внести 12%.
Розрахунок, який ми намагаємося зробити для найбідніших верств населення, полягає в тому, щоб перевірити, що з таким рівнем внеску вони не будуть робити більше, ніж те, що вони зараз витрачають на свою дієту. Це були б додаткові обмежені витрати, і це не було б справедливо. Але якщо це лише частка роботодавця, то це нормально. Що б ми хотіли, це те, що для більшості людей це біла операція: вони вносять 150 і повертають 150. Щоб найбідніші виграли, а багаті програли. Це також був би спосіб компенсації нерівності у заробітній платі. Для цього також буде використана соціальна продовольча безпека.
Чи є можливість експериментувати з соціальним продовольчим забезпеченням? ?
Матьє: У нас повинна бути зустріч щодо цього, але ми дуже пильні. Ідея соціальної продовольчої безпеки є дуже привабливою і цікавить багатьох людей, включаючи людей, які не дуже близькі до наших ідей. Тому що в основному єдиний спосіб прогодувати бідних сьогодні - це дати їм надлишки капіталістичного виробництва. Це те, що робить останній закон у цій галузі, який є законом Гарота. Політикам досить важко захищатись. Тож людям цікаво. Є багато тих, хто був би готовий відновити принцип 150 євро на місяць, а скоріше як RSA для харчування, як перевірка продуктів харчування для бідних оптових продажів. Це не стійке рішення, навіть Restos du cœur це не стійке рішення. Ми не критикуємо людей, які страждають від надзвичайних ситуацій з продовольством, але на цьому не можемо зупинитися.
Тенгі: Ми не хочемо, щоб те саме відбувалося з проектом соціальної продовольчої безпеки із загальним доходом, як Бенуа Хамон. Я не за універсальний дохід, але треба розуміти, що Хамон підхопив ідею, а потім звів її на щось марне та неефективне. Ми не хочемо, щоб те саме відбувалося і з нами.