Сорок сім разів справедливість - ВІС ДОБРОСТІ
Клаус Остерманн
Всім, хто має маленьких дітей, відома ця сцена: “Тату, Лукас розбив мою вежу” - “Тобіас взяв мою гоночну машину” - і так далі. Той, хто коли-небудь намагався знайти справедливе рішення в такій ситуації, якою задовольняються всі залучені, раптом знаходить вирішення близькосхідного конфлікту, наприклад, порівняно тривіальну проблему.
То що ви робите як відданий батько? Потрібно щось робити щодо несправедливості, тому очевидний порив, який особливо яскраво виражений, коли одне з дітей фізично чи психологічно перевершує іншого. Однак відомий дитячий психолог Рудольф Дрейкурс у своєму бестселері «Діти кидають нам виклик» радить щось зовсім інше:
“Якою б не була причина суперечок дітей, батьки лише погіршують ситуацію, коли втручаються [...]. Щоразу, коли батьки вступають у бійку, вони позбавляють дітей можливості навчитися самостійно вирішувати свої конфлікти. Діти, які залежать від себе, створюють набагато більш справедливі та справедливі відносини між собою, ніж ми могли б коли-небудь змусити їх це зробити. Завдяки впливу реальності вони вчаться розвивати дипломатію, рівність, чесну гру, справедливість, уважність та повагу один до одного. Найкращий спосіб допомогти їм у цьому - вийти і дати їм простір ".
Якщо стільки особистої відповідальності дозволено і очікується від дітей, чи не слід це стосуватися ще більше дорослих? Чи не має вищевказана порада такого ж сенсу, якщо замінити слово «дитина» на «громадянин», а «ми» або «батьки» на «держава»?
Навряд чи є в політиці слово, яке б мало такий позитивний відтінок, як поняття "справедливість". У поточній коаліційній угоді великої коаліції вимога про певну форму справедливості з’являється сорок сім разів. В ході опитувань громадяни регулярно вимагають більшої справедливості або скаржаться на її відсутність. Жоден політик не наважиться виступити проти більшої справедливості; це майже аксіоматично бажано.
Однак, на жаль, ніхто не може, крім власної думки, сказати, що насправді є справедливістю. Ми сперечалися щодо того, що є "справедливим" протягом 2000 років, і консенсусу не видно. Навпаки, різні теорії справедливості іноді явно суперечать, подібно до того, як ідеї справедливого вирішення конфлікту серед дітей абсолютно різні, залежно від того, хто причетний.
Статус „справедливості” подібний до прикметника „смачний”: кожен хоче з’їсти щось смачненьке, але це слово не допомагає в обговоренні, йти до італійської чи грецької. Зрештою, обидва слова марні для продуктивного спілкування, оскільки всі розуміють щось різне.
Тим не менше, не можна заперечувати, що кожен із нас має почуття справедливості, навіть якщо це почуття справедливості може сильно відрізнятися від людини до людини. За цих обставин, чи справедливо, якщо версія правосуддя, яка набирає найбільшу кількість голосів на виборах, прописується для всіх громадян, а решта з них повинні жити з несправедливим ставленням до них з їх точки зору?
Уявіть на хвилинку, що конфлікти справедливості серед наших дітей згори вирішувались більшістю голосів. Не потрібно багато фантазії, щоб уявити, що «тиранія більшості» Джона Стюарта Мілля раптом стане цілком конкретною реальністю.
Хорошим прикладом такого несправедливого правосуддя є поточна дискусія щодо встановленої законодавством мінімальної заробітної плати. Протягом століть зарплата домовлялася між працівниками та роботодавцями - тобто людьми, на яких це впливає. Якщо запропонована заробітна плата була занадто низькою, працівник міг шукати деінде, а роботодавець заглядав у трубку.
Раптом передбачається втягнення держави; Нескінченні суперечки щодо розміру “справедливої” мінімальної заробітної плати, звичайно, неминучі. Низькокваліфіковані працівники, потенціал яких створює вартість нижче мінімальної заробітної плати на початку роботи, караються; У них відпадає шанс самостійно «просунутися», оскільки мінімальна заробітна плата діє як штрафний податок на їх роботу.
Скорочення робочих місць для низькокваліфікованих через мінімальну заробітну плату стає привілеями; Бійки, які гарантують, що ці бажані робочі місця стануть майданчиками для груп інтересів, неминучі. І наскільки справедливим є безліч дрібних самозайнятих людей, які заробляють менше, ніж передбачається мінімальна заробітна плата, торгуючи фруктами чи взуттям, знаходять це нововведення?
Чи можете ви насправді уявити щось більш несправедливе, ніж двоє дорослих людей, які хочуть укласти договір "робота за гроші" та домовитись про умови відмови від цього контракту? Більшість людей сходяться на думці, що не урядова справа того, що дорослі люди роблять у своєму ліжку. Чи немає сенсу, що речення застосовується так само, коли закінчується "якими договорами укладають один одного дорослі люди"?
Чи не було б більше сенсу, так, "справедливіший", слідувати порадам пана Дрейкурса, які застосовувались до всіх нас, і, коли це практично можливо, вирішувати конфлікт на допоміжній основі "на місці"? Ми були б великим кроком на шляху до того, щоб стати відповідальним громадянином, який залишив метафоричне дитинство та статеве дозрівання, за якими ми зараз все ще відстаємо.
Клаус Остерманн - професор комп'ютерних наук у Філіппському університеті Марбурга. Як у професійному, так і в політичному плані він займається структурою складних систем.