Сталінград - Сторінка 2

Торонгіл писав: Сталінград.

Це не скоріше битва під Курськом та провал Зітадель - справжній перелом війни на сході ?
Ні, під час Курська лише Гітлер вважає, що це все одно може бути вирішальним.

Сталінград все ще є великим кровопусканням (крім мертвих, він робить багато в'язнів). І тоді психологічно це великий ляпас. це також більш-менш одночасно з Ель-Аламеїном.

Усі "реалісти" у Німеччині знають, що насправді все закінчилося і що війна все одно не закінчиться великою перемогою (але обмеження шкоди для багатьох все одно повинно здаватися можливим, але остаточна перемога неможлива).

так це означає, що ссср перемогла сама по собі? ні, звичайно, ні. З іншого боку, достатньо підрахувати військові засоби, задіяні з обох сторін, щоб усвідомити величезну різницю між Сходом та Заходом, чи то на стороні осі, чи на стороні союзників.
Що мене турбує у ваших міркуваннях, так це те, що ви вилучаєте речі з рівняння, а ми насправді не знаємо чому.
Повертаючи німецькі підрозділи між східним і західним фронтами, я в порядку, але тоді давайте також повернемо підрозділи в Азії та Тихому океані.
Я можу додати плем'я торгового флоту та витрати на охорону морських обозів.

Я не намагаюся довести, що США чи Великобританія зробили більше, ніж СРСР, просто скажіть: "а, так, але вони вели війну з кораблями та літаками, і тоді їх доставка була лише для забезпечення логістики та стратегічної мобільності, так що це не не рахую на багато ", це мене бентежить.

Якщо взяти з точки зору чистого бойового порядку, основним впливом західних союзників між 41 і 43 на загальну німецьку OOB є відволікання все більшої кількості Люфтваффе для суто мисливських місій, оборонних над Німеччиною, і змусити його втратити, крім випадків, свою тактичну підтримку (що, тим не менше, було основою її доктрини та її існування) через відсутність повітряної переваги.

В іншому, як говорить Суркуф, економічний внесок у радянські військові зусилля навряд чи може бути пов'язаний з червоними відновлювальними процесами зим 42 і 43 (або так дуже опосередковано), і з простої чисельної точки зору можна майже зрозуміти радянську (і німецький в цьому відношенні) аналіз, який робить посадки 43 і 44 простими відволіканнями від операцій на Сході.

FFFootix писав: Розмова про розворот військ дядька Адольфа зі сходу на захід.
У 1940 році на схід не було фронту, а Ла-Манш не перетинався. Тож Атлантичний.
Мені здається очевидним, що Суркуф говорить про ситуацію на західному фронті після червня 1944 р. 7-а та 15-та армії + 1 танкова група та кілька інших підрозділів, це не важко порівняно з тим, що ми знаходимо на іншій стороні. і знову фронт був посилений до Оверлорда !
У разі простого перебалансування німецького пристрою (суто теоретично очевидно) західні союзники ніколи не могли сподіватися на відновлення континентального західного фронту в 43 або 44 роках.

surcouf писав: Ради ведуть "бідну" війну, а західники ведуть "багату" (промислово кажучи) війну до 1944 року, що мені не здавалося очевидним. Але допустимо.

У 44 році він зіпсувався для Осі.
З одного боку, «демократії», з іншого, «комуністичні підлюди», які хочуть помститися. Оскільки капітуляція не стоїть на порядку денному, вибір вибору, який фронт захищати з найбільшою енергією, швидко робиться.

Фронти, де немає СРСР, ви їх ігноруєте.
Світовий океан (ті простори води, що відокремлюють Америку від інших континентів), Африка, Азія, Італія. це не враховується ?

Ви стежите за 40 392-м випуском "Ми rrrr відновили Другу світову війну", шоу, яке найкраще працює з" Великими головами "на RTL le VdF.: червоний:

Що біжить кляп, не зупиняйтесь.

Кейан Фарландер писав: Ви стежите за 40 392-м випуском "Ми Rrrr відновили Другу світову війну", шоу, яке найкраще працює з" Великими головами "на RTL le VdF.: червоний:

Який біжить кляп, не зупиняйтесь.
Як ви думаєте, як ми хочемо перевстановити HoI або вийняти ящик WiF? ?