Свобода не стоїть на місці • 70 років Freie Universität Berlin • Freie Universität Berlin

Службова навігація

• Домашня сторінка
• Карта сайту
• індекс
• Зв'язок
• відбиток
• конфіденційність
• надзвичайна ситуація
• Доступність

• Співробітники
• Заявники
• Біженці
• Студенти та аспіранти
• Вчені
• Випускники та спонсори
• Вчителі
• Натисніть
• подальшу освіту

70 років Вільного університету в Берліні

Виступ Герти Мюллер з нагоди 70-ї річниці Freie Universität Berlin/виголошено на церемонії 4 грудня 2018 р.

«Свобода не стоїть на місці» - так називалась лауреат Нобелівської премії Герта Мюллер за свій виступ. Письменниця сказала, що досвід неволі в умовах румунської диктатури для неї був мірою свободи.
Джерело зображення: Регіна Саблотна

Я живу на свободі до тих пір, як раніше жив у диктатурі. Але я все ще вимірюю сьогоднішню свободу тим, що знаю з тогочасної диктатури. І навпаки, не диктатура того, що я переживаю на свободі.

Донині мені не вдалося сприйняти свободу як належне. Свобода не стоїть на місці. Вона може знову ходити. Як сьогодні в Туреччині. Арешти та надумана провина скрізь, куди ви поглянете. Гармонізація преси та судової влади, культ особистості та релігійний фурор, брехня та лицемірство. Те, що зараз відбувається там, знову повертає мене до всіх страхів і безвихідь, які я знаю з раніше. У житті, яке було майже неможливо прожити.

Тоді великим питанням було: як ти можеш жити?

Я знайшов відповідь на це питання епізодично та абсолютно несподівано, навіть іноді, коли читав книгу, яка мене застала. Були речення, ніби вони мене знали. Кожного разу, коли я читав, я завжди хотів знати, як можна жити. Писання розповідало мені, поки я засунув голову. Зміст речень відчувався так, ніби я перебуваю в теплій кімнаті. Ви були відповіддю на моє запитання. Я ніколи не міг сказати, як вони це зробили. Але вони це зробили, допомогли, не втішаючи. Але кожна книга має останню сторінку. Після цього я був надворі, і моє власне життя знову затряслося таким же дивним і безнадійним, як і раніше.

Як жити Питання було не таким коротким. Вона пішла набагато далі із підрядними реченнями, які в основному були основною її частиною. Як ти повинен жити з тим, що думаєш, якщо не можеш сказати цього, не потрапивши за це до в’язниці? Як ви можете показати, що ви думаєте, де це важливо, на зустрічі чи в офісі, або під час допиту, не кажучи цього? Як слід жити, щоб залишитися чи стати таким, як є для себе? Або як би вам не стати тим, ким ви не хочете бути. Насправді, я навіть не знав, яким хочу бути, хто знає про себе. У певному сенсі я все ще знав це, бо щодня бачив навколо, як не хочу бути і ні за яких обставин не повинен цим стати. Як ти можеш жити і терпіти себе, хоча ти не той, ким хочеш бути, бо тобі не дозволено бути тим, ким ти хотів би бути. Я постійно вступав у конфлікт із цим фундаментальним питанням, як слід жити. Я не хотів задавати це питання; воно неминуче виникало саме по собі. Вона була переді мною так, ніби чекала мене.

Свобода завжди конкретна

Я тоді не знав, що це питання особистої свободи. З сьогоднішньої відстані я вважаю, що при утиску відбувається руйнівна фіксація на протилежному, на свободі, якою не можна жити. Це там як відсутність, воно знає, що його калічать. Це настільки порушено, що одразу ж зупиняється там, де починається. Кінець з’їдає початок з першої миті. Однак, оскільки воно завжди залишається, хоча і лише як протилежне самому собі, це більше, ніж просто проекція в голову. Це не німе зображення голови, а жахливо точне відчуття. Почуття - це правильне слово. Бо почуття в голові. У будь-якому випадку вони виникають в голові. Усвідомлювати гноблення означає усвідомлювати відсутність свободи. Саме ця фатальна пара близнюків крокує по життю. Це така пара, що хронічний голод завжди думає про відсутність їжі.

Я повинен визнати це собі сьогодні: Більшість того, що я дізнався про свободу, я дізнався з механізмів гноблення. Спостерігати за цими механізмами та тим, що ще залишається у гніті, - все одно, що розшифрувати дзеркальне написання свободи. Найясніше, що я дізнався, я можу сказати дуже просто:

Свобода завжди конкретна. Він є або відсутній у кожній окремій речі. Взагалі я взагалі не можу говорити про свободу. Якщо я спробую, це нікуди не дійде. Абстрактне слово свобода стосувалося мене не як ідеї, а як предмета. Дуже конкретна тема. Тому що свобода має своє конкретне місце, де вона присутня або відсутня. Це має свій зміст, свою вагу. На свободі завжди існує конкретна ситуація. Щось відбувається або це запобігає. Ці дві категорії завжди присутні: дозволено і заборонено. Майже все, що я хотів робити, було заборонено під час диктатури. А що дозволено, я заборонив собі, бо не хотів бути таким, як ті, хто дозволяв. Свобода - це об’єкт. Але в цьому житті в Румунії вона була настільки далеко, ти не міг її торкнутися. Тим більше вона торкалася мене.

Це було причиною того, що я потрапив у неминучий конфлікт у будь-якій ситуації, коли це мало значення. Де б це не мало значення - це завжди мало значення.

І все-таки я щодня знав, що відмова була правильною

І все-таки я щодня знав, що відмова була правильною. Це було життєво важливо. Після цієї відмови я почувався вільним. Я міг вільно робити все, що від мене просили. Це, мабуть, виграло б і мені, з точки зору режиму, це було нормально і не просто дозволяло. Це був юридичний обов'язок. Я добре знав, що моє скасування матиме серйозні наслідки. Тим не менше, я відчув полегшення, оскільки відтепер це питання було врегульовано для обох сторін: Мені було ясно, що я не брав участі в утиску. І спецслужбі було зрозуміло, що їм не доведеться рахуватися зі мною. Але те, що мені було незрозумілим і щодня нападало на мене, - це самотність згодом. Ця велика покинутість, така жахлива, ніби будь-які стосунки зі мною були чистою отрутою. Мене уникали, вчорашні колеги більше не хотіли мене знати.

Подвійний страх перед мною та перед державою

Я взяв свободу, яка не передбачалася в цій країні. Це фактично збільшило гніт. Тоді я розумів, що людину можна розглядати як особу, яка перебуває під наглядом, лише якщо вона стає ворогом держави. Оскільки вона хоче знищити людину, держава розробляє методи для кожного окремо. Він повинен це зробити, щоб знищення працювало.

Кожна кішка по-різному стрибає по краю калюжі

Фабричного кота з порваним вухом було видно крізь сходову клітку надворі у дворі. Пригадалася фраза: Кожна кішка по-різному стрибає по краю калюжі. Але тут усі поводились однаково. Я думав, що в цьому сенсі і лише в цьому сенсі існує соціалістичний колектив. Колектив - це ця рівність, яка діє в з’їденому страху без консультацій. Але коли справа стосується спільноти або колегіальності, колектив - це просто ідеологічна марення. Через свободу, яку я забрав від відсутності свободи, я відчув, що колектив завжди був настільки важливим для держави через гніт. Це було потрібно на відміну від особистості. Індивід був не частиною, а ворогом колективу. Це підтверджувалося знову і знову. Кілька років потому мене звільнили зі школи як вчителя за "індивідуалізм" і "невідповідність колективу".

Приказка з котом означала, що кожна кішка по-різному стрибає по калюжі - в цій країні всі коти були однаковими, вони не стрибали через калюжу. Я не перестрибнув, а повністю в калюжу. Я навіть заздалегідь знав, що можу стрибнути лише в калюжу.

Свобода - це також коли ти стрибаєш із нею в калюжу.

Якщо ти ходиш навколо з тягарем своєї порожньої свободи, ти не загубишся так легко, як без неї. Навіть не маючи нічого на свободі, свобода є більшою, ніж взагалі без свободи. За час до того, як мене вигнали з заводу, я говорив собі такі речі:

Час - село, і страх має найкоротше обличчя.

Я не знав, що це речення мало означати, але це звучало як впевненість і самоконтроль. Фраза застрягла в моїй голові, я використовував її так часто, що вона втрачала дивне, і зі зносом вона стала цілком звичайною. Я сказав собі, що вирок може хотіти того, що хоче. Або: "Один до одного" тут не підходить. У цьому його свобода. Він вирвався не лише на свободу, але й на мене. Це було приємно, цього було досить. Просто звичайний довів, що речення добре для мене означає. Коли тобі це добре, все може стати звичним. Звичайне - безцінне. Це сказала мені, що з тягарем своєї порожньої свободи я все ще належу собі. Що мені, можливо, доведеться впадати у відчай від цього стану, але не від себе.

Такі диктатури неможливо реформувати, їх можна лише повалити

Отже, все було покручене після десятиліть диктатури. Більше не було ніякої етичної основи. Суспільство назавжди втратило свій компас. Все було зруйновано матеріально та морально. Люди теж. Десятиліттями вони нічого не робили, а потім повстали проти режиму. Але так само проти себе. Вічно поганий настрій у соціалізмі також походить від втоми від власного опортунізму.

У тривалому страху також було швидке щастя, яке було настільки крутим і перебільшеним, що мало не розірвалося. І ця швидка удача мала совість, бо вона знала, що це просто нещастя з ніг на голову.

Можливо, це стосується всієї Східної Європи.

Такі диктатури не можна реформувати, їх можна лише повалити. Це сталося і в Східній Європі в 1989 році. Утиск раптово зник. Сталося раптово щастя. Люди цим сп’яніли і називали це свободою.

У всьому цьому свобода несеться у Східній Європі

Сьогодні, через тридцять років, ця свобода вже не знає себе. Чи справді це все ще об’єкт у країнах Східної Європи? Придушення вже немає, як раніше, але воно відчутно - як фантомний біль. У цих країнах не завжди є більше свободи, як вважали в 1989 році. Натомість дедалі більше стає корупція, націоналізм, антисемітизм, гомофобія, інструменталізація судової влади, залякування та приведення у відповідність із ЗМІ. І церква бере участь. Це мобілізує благочестя проти демократії. А в Угорщині в наш час з країни витісняють один з найкращих університетів Європи, який є прикладом відкритого суспільства. А університетське самоврядування в Польщі скасовується. А в Румунії ви все ще можете придбати іспити. Однак касетофона сьогодні для цього вже недостатньо.

У всьому цьому свобода несеться у Східній Європі.

Але навіть на Заході фантомний біль минулого повзає, як народне мислення. І, на жаль, це поєднується з фантомним болем утисків зі сходу.

Коли Вільний університет був заснований у 1948 році, він був інститутом для вивчення свободи та демократії після цивілізаційного перерви, спричиненої націонал-соціалізмом.

Сьогодні вони нам також потрібні, щоб не вивчати свободу та демократію. Наполягати на тому, що свобода конкретна і не стоїть на місці. Ви повинні піклуватися про них. Бо час - село, і страх має найкоротше обличчя.

Вірш колаж
Джерело зображення: Герта Мюллер

---