Теорії змови CfP 31 грудня 2019 р. Радикалізація
Французько-англійський заклик до роботи на міжнародній конференції в червні 2020 року в Парижі на тему "Соціально-політичні питання проблемної категорії": "Теорії змови" - дискусії, (не) кваліфікація, звичаї "(Соціополітичні питання проблемної категорії:" Змова Теорії "- Дискурси, (Dis) Кваліфікація, Використання).
Міжнародна конференція/Міжнародна конференція, організована Жюльєном ГІРІ (IDPSP/Ренн1) та Еммануелем КРЕЙЗ (GSLR/EPHE). Науковий аргумент/Заклик до роботи:
До 2000-х років посилалися на примху про "крайні права" або про спогади про справу Дрейфуса (1894-1906) та про французьку державу (1940-1944), "теорії змови", незважаючи на деякі новаторські роботи (Поляков 1980, Girardet 1986, Politica Hermetica 1992), давно були сліпим місцем для франкомовних соціальних наук, тоді як вивчення "теорій змови" значною мірою набуло розвитку в англосаксонському академічному світі з кінця Другої світової війни (Popper 1945; Хофстадтер 1955, 1965; Девіс 1971; Терлоу 1978).
Однак, починаючи з 2000-х років та зацікавленість, викликану нападами 11 вересня 2001 р., Ця тема утвердилась і породила масштабне багатопрофільне виробництво з різними підходами (Boltanski 2012; Bronner 2009; Campion-Vincent 2005; Damblon і Ніколас 2010; Giry 2015, 2017; Jamin 2009; Kreis 2009, 2015; Taguieff 2005, 2013; Taïeb 2010 та ін. у франкомовному світі, Barkun 2003; Bratich 2008; Fenster 1999; Goldberg 2001; Knight 2000; Olmsted 2009; Parish and Parker 2001; Uscinski and Parent 2014; Uscinski 2018; Van Prooijen 2018 та ін. В англосаксонському світі) і кваліфікація, марка, навіть портманто, «теорій змови», в той же час, був об'єктом процесу "натуралізації" водночас академічного, медіа та політичного. Дійсно, все відбувається так, ніби ця «формула» (Krieg-Planque 2009), незважаючи на свої «розпливчасті наслідки», відразу мала сенс до того, що марно і марно буде ставити під сумнів її значення, припущення, умови., використання та наслідки, які це приносить користь/стимулює для соціальних суб’єктів; за винятком підозр у самовдоволенні щодо "змови".
Крім того, більше ніж «теорії змови» як такі, цей колоквіум має на меті поставити під сумнів з критичної точки зору, з одного боку, дискурси та використання цього сумнозвісного та (не) кваліфікуючого маркування, здійсненого дослідниками з різних дисциплін людського та соціальних наук (Bratich 2008; Kreis 2015; Giry 2017; Dentith 2018), а, з іншого боку, взаємодія між цими різними академічними підходами та засобами масової інформації та політичними сферами шляхом розвитку активізму "анти змова", який включатиме розуміння соціальні умови виникнення та форми мобілізації.
Для цього дві сфери роздумів, в основному взаємопроникні, будуть розглядатися як пріоритетні.
Епістемологічні та рамкові питання формули "теорія (и) змови"
У цій першій осі будуть розглянуті аспекти історичності чи епістемології "теорій змови". Мова йде про вивчення того, як ця лексика, ця відносно «вільна» аналітична категорія, а також цей об’єкт дослідження поступово утвердився в соціальних науках, у засобах масової інформації та політичній галузі.
Що означають «теорії змови» в наукових колах? Як зрозуміти їх вигляд як об’єкт дослідження? Яке місце для траєкторій та окремих історій дослідників? Яка вага взаємодій чи зовнішніх стимулів, які штовхають дослідників зацікавитись цим об’єктом, цією сферою? Які питання обрамлення стосуються різних виразів, що використовуються дослідниками: "теорія змови", "змова", "змова", "параноїчний/параноїчний стиль", "теорія змови
суспільство "," конспіративна (і) паніка (и) "," гіпотеза змови "," змовна ідея "тощо. ? Що це термінологічне змагання говорить нам про природу та складність предмета "теорія (и) змови", яка, як і поняття "популізм", яке часто пов'язане з нею, здається, страждає від "комплексу" невідстежуваний "Попелюшка" (Берлін, 1965).
У той же час, як ми можемо пояснити і зрозуміти, що відносно нова і спірна галузь дослідження в академічному світі може, дуже швидко, до того ж, стати предметом процесу "натуралізації" та "нормалізації", щоб не не навіть сказати про дрібницю чи навіть про втечу на політичному (активістському) та медіа-полях? Ми тут, наприклад, думаємо про квазізакон, даний у 2015 році вчителям загальноосвітніх шкіл колишнім міністром національної освіти, пані Вальо-Белкасем, про боротьбу з поширенням, підтвердженим, але ніколи не продемонстрованим, "теорій змови" серед «молодих». Крім того, ми будемо дивуватися, з точки зору соціальної історії ідей, на гносеологію чи історичність "анти змови", і ми будемо дивуватися, наскільки вона порівнянна чи ні, у своїх формах. виробництва, з іншими темами, такими як боротьба з негативізмом, наприклад.
Програматичні та войовничі питання різних підходів та використання ярлика "теорія (и) змови"
За винятком динаміки зміни стигми, явище змови не визнається як таке, і жоден "теоретик" або "послідовник змови" не визначається як "змовник". Оскільки це гетеродетермінована категорія або екзогенне маркування, необхідно поставити під сумнів програмні та/або (не) кваліфікаційні питання, порушені цим ярликом для дослідників, журналістів, державних органів влади та активістів.
Досі в академічній галузі, ми також вивчатимемо спосіб реагування прихильників критичних та детермінованих підходів, в академічній галузі чи ні, на своїх опонентів, які отримують вигоду від великої медіа-поверхні до такої міри, що громадськість може повірити їх аналізи мають широкий консенсус.
Нарешті, з більш соціологічної точки зору, ми вивчимо конкретні та сучасні форми активізму та мобілізації “проти змови”. Хто такі активісти? Які їхні траєкторії чи кар’єра? Яке їхнє походження та соціальні та політичні характеристики? Чи є у них соціальні чи біографічні спільні риси? Які задоволення чи (символічні) винагороди вони отримують завдяки своїй відданості? Які витрати вони несуть? Які конкретні форми залучення ми можемо знайти в рамках «антизмовної» активності? Це трудомісткі та/або вимогливі форми священичих чи професійних зобов'язань, більш віддалені, індивідуалізовані чи зобов'язання "після цього", кібермобілізація чи спільне проживання/зіставлення цих різних форм? Які репертуари дій, включаючи телематику, мобілізовані? Як вони обмежуються або визначаються індивідуальними та колективними ресурсами, доступними для активістів, їх соціальним навчанням, їх ідеологічними концепціями та їх інтеграцією в соціальні мережі? Чи структурована індивідуальна та колективна логіка союзу, панування та/або суперництва? ?
Зрештою, обсяг колоквіуму націлений без різниці на різні дисципліни гуманітарних та соціальних наук. Будуть оцінені теоретичні, історичні чи історіографічні внески, а також пропозиції, засновані більше на емпіричних даних, тематичних дослідженнях або порівняльних підходах. Презентації, що розглядають інші аспекти, крім тих, що явно висвітлюються у конкурсі, також можуть прийматись за умови, що вони потрапляють у загальні рамки конференції.
З 2000-х років сприймається як ультраправа мантра або спогади про справу Дрейфуса (1894-1906) та Віші (1940-1944), питання про "теорії змови", незважаючи на деякі новаторські дослідження (Поляков 1980; Girardet 1986; Politica Hermetica 1992 ), був недостатньо вивчений у франкомовному академічному світі, в той час як вони становлять справжню область досліджень для англомовних соціальних наук (Popper 1945; Hofstadter 1955, 1965; Davis 1971; Thurlow 1978).
Тим не менше, у 2000-х рр. Публічність 9-11 "теорій змови" привернула увагу більшої наукової спільноти та ініціювала динамічне міждисциплінарне виробництво з різними підходами (Boltanski 2012; Bronner 2009; Campion-Vincent 2005; Damblon et Nicolas 2010; Giry 2015, 2017; Jamin 2009; Kreis 2009, 2015; Taguieff 2005, 2013; Taïeb 2010 та ін. У франкомовному світі/Barkun 2003; Bratich 2008; Fenster 1999; Goldberg 2001; Knight 2000; Olmsted 2009; Parish та Parker 2001; Uscinski and Parent 2014; Uscinski 2018; Van Prooijen 2018 та ін. в англомовному світі). З тих пір лейбл або портманто «теорії змови» пройшов процес натуралізації в науковому співтоваристві, ЗМІ та політиці. Дійсно, трапляється так, ніби ця категорія та її «невизначені наслідки» відразу мають сенс, що не потрібно ставити під сумнів її значення, припущення, упередженості, соціальні умови виникнення та виробництва, як використання та вплив на соціальних суб’єктів.
У зв'язку з цим у публічній сфері виникло багато наукових або журналістських аналізів та політичних дискурсів. Для більшості з них характерні пристрасні або войовничі підходи з ідеологічними упередженнями, які, як правило, об'єднують у єдину категорію "теорії змови" декілька видів радикальних, суворих або критичних переконань, уявлень, практик, поведінки та дискурсів, які, хоча вони і можуть бути іноді пов’язаними, безсумнівно, їх слід розрізняти та опитувати окремо. Звідси, змова як ідеологічна система та символічне уявлення, страх перед фальшивими, вигаданими чи недоведеними змовами, гіпотеза таємних планів, що стоять за історичними подіями, денонсація певних груп тиску чи аналітичних центрів, вираження альтернативних та/або суперечок, чутки, фейкові новини, політичні чи релігійні екстремізми та деякі критичні/детерміновані підходи в соціальній науці тощо, всі вони іноді виглядають як різнорідна колекція, зібрана під ярликом загальноприйнятих "теорій змови". Приклад наводить висококритиковане опитування, яке в рівній мірі розглядало як "теорії змови" деякі "альтернативні пояснення" щодо вбивства Дж.Ф.К., схвалення расистських поглядів, рівномірних вірувань Землі чи читань гороскопу (IFOP 2018).
Отже, скажімо, ця конференція більше, ніж сама по собі теорія змови, має на меті спершу поставити під сумнів критичну перспективу (Bratich 2008; Kreis 2015; Giry 2017; Dentith 2018) конкуруючих академічних дискурсів та використання, створених різними учнями соціальних наук цей ганебний та (не) кваліфікаційний ярлик. По-друге, ми прагнемо дослідити взаємодію між різними академічними підходами та засобами масової інформації та політичними сферами шляхом розвитку войовничості «антиконспіратора», яка намагатиметься зрозуміти її соціальні умови появи та форми мобілізації.
Для цього вибираються дві основні осі рефлексії, широко переплетені:
Епістемологічні та кадрові питання етикетки “Теорія змови”:
Цей перший напрямок мислення стосується історичності та епістемології «теорій змови». Ми дослідимо, як ця формула поступово зарекомендувала себе як вільна категорія, як об’єкт дослідження соціальних наук та проблема моди в політичному полі та ЗМІ.
Що означають «теорії змови» в академічному світі? Як вони виникають як об’єкт дослідження? Що можна сказати про особисті траєкторії/кар’єру дослідників та конкретний досвід? Яка вага зовнішніх взаємодій та підбурювань, які змусили дослідників зайнятися темою «теорій змови»? А як щодо питань визначення/керівництва/обрамлення різних слів чи виразів, що використовуються вченими: „теорії змови”, „конспіратолізм”, „конспіраризм”, „параноїчний стиль”, „гіпотеза змови”, „ідея конспірації” тощо? Що це термінологічне змагання говорить нам про природу та складність "теорій змови" об'єкта/поля, які, як часто пов'язане поняття "популізм", здається, страждають від "синдрому Попелюшки" (Берлін, 1965).
Крім того, як пояснити і зрозуміти, що відносно нова і спірна сфера досліджень в академічному світі зазнала такого швидкого процесу “натуралізації” та “нормалізації”, не кажучи вже про дрібницю чи галас, у ЗМІ та політичному полі . Див., Наприклад, у 2015 році справу колишнього французького міністра освіти, який натиснув вчителів середніх шкіл на боротьбу з нібито безпрецедентною популярністю та розвитком «теорій змови» серед молоді. Отже, скажімо, з точки зору соціальної історії ідей, ми дослідимо епістемологію та історичність «антиконспіратизму». Чи можемо ми чи ні порівнювати «антиконспірацизм» в умовах його виникнення та способах суспільного виробництва з іншими формами зобов'язань, як, наприклад, боротьба проти заперечення Голокосту. наприклад, боротьба проти заперечення Голокосту.
Програмні та войовничі питання різних підходів та використання ярлика «Теорія змови»:
Окрім стратегій розвороту сигми, ніхто не вважає себе "теоретиком змови" або "прихильником теорії змови", оскільки це гетеродетермінована категорія чи екзогенна мітка. Таким чином, необхідно поставити під сумнів програмні та (не) кваліфікаційні питання, порушені цим ярликом для дослідників, журналістів, урядовців та бойовиків "антиконспіраторів".
В академічному світі досліджень, натхненних критичною/детермінованою соціологією або критикою неоліберальної економічної моделі, іноді звинувачують у пропонуванні "теорій змови" наукової та жаргоністичної легітимації (Heinich 2009; Taguieff 2013; Bronner and Géhin 2017). Ці звинувачення, що б вони не виходили з досліджень, які приймають перспективи «параноїчного стилю» чи «когнітивної соціології», передбачають певне споріднення між цілісністю, соціальною критикою та «теоріями змови», що, навпаки, методологічний індивідуалізм та лібералізм звільняються. На цій підставі буде необхідно деконструювати ці підходи та їх академічне використання. Точніше, ми прагнемо висвітлити їх ідеологічне походження, суперечності, структурну апорію та конститутивні упередження. Іншими словами, якщо мова не йде про заперечення реальності лівого "конспіраризму", було б або помилкою остаточно підкреслити, що лібералізм абсолютно герметичний для "теорій змови". Див., Наприклад, “скептичні” теорії про глобальне потепління (Oreskes 2010) або інші, які заперечують небезпеку тютюну; обидва засновані на неоліберальних принципах та принципах вільного ринку та походять від інституцій (аналітичні центри, великі компанії, ЗМІ тощо), які наполягають на подальшій економічній дерегуляції.
Поки що в академічній галузі, ми також дослідимо, як прихильники критичної/детермінованої соціології реагують, як в академічній галузі, так і поза нею, на своїх опонентів, котрі користуються переважною медіа-поверхнею, яка, як правило, змушує громадськість припускати, що їх погляди відображаються академічний консенсус.
У політичній/войовничій сфері та засобах масової інформації дві концепції ярлика «теорія змови» продовжують, з ще більшою силою та помітністю, академічні дискусії. Мабуть, протилежні на перший погляд, вони парадоксально складають дві сторони однієї медалі. З одного боку, ми стикаємося з «великою» оцінкою «теорій змови», яку часто використовують державні чиновники та «антиконспіративні» бойовики (блогери, журналісти, асоціації тощо), яка майже відразу розглядає кожну критичну, нестачу, або навіть невідповідна віра чи соціальна практика як "теорії змови" та/або форми політичного чи релігійного радикалізму, що загрожують демократичним режимам. З іншого боку, різні "заперечуючі" оцінки, як правило, що йдуть від антикапіталістичних лівих та ультраправих, розглядають ярлик "теорії змови" як зброю дискваліфікації в руках домінанти (лівих) або "системних еліт". ”(Ультраправо) навмисно делегітимізувати кожну критику на адресу неолібералізму та представницьких режимів. Як деконструювати ті «великі» та «заперечуючі» підходи «теорій змови»? Що вони говорять нам про структурну недовіру до державних установ та усталених соціальних структур? Як вони поєднуються з політичними
і символічні уяви різних частин суспільства? Яка взаємодія між академічною, медіа та войовничою сферами?
Нарешті, з соціологічної точки зору, ми вивчимо сучасні «антиконспірактистські» мобілізації та форми войовничості. Хто такі бойовики? Звідки вони беруться в соціологічному та політичному плані? А як щодо їх політичних та соціологічних характеристик? Чи поділяють вони подібні соціальні властивості чи біографічні особливості? Які (символічні) задоволення чи відплати вони заробляють своєю активністю/відданістю? Які витрати? Що можна сказати про форми бойових дій? Чи стикаємось ми з трудомісткими чи вимогливими формами священної та професійної войовничості, легшими, індивідуалізованими або формами зобов’язань за замовленням, кібермобілізацією чи чимось, що змішує чи поєднує деякі різні режими? Які колективні рамки та репертуари, включаючи цифрові, мобілізовані? Як вони жорсткі або визначаються індивідуальними та колективними ресурсами бойовиків, соціальними знаннями, ідеологічними концепціями та інтеграцією в мережі комунікабельності? Нарешті, з’являється якась індивідуальна чи колективна динаміка союзу, домінування чи суперництва?
Таким чином, конференція може бути відкрита для вчених з усіх соціальних дисциплін. Тепло, історичний чи історіографічний внески, а також емпіричні та порівняльні аналізи тематичних досліджень щиро вітаються. Презентації, що стосуються інших питань, крім згаданих у конкурсі, також можуть прийматися, якщо вони відповідають загальному призначенню конференції.
Орієнтовна бібліографія/Орієнтовна бібліографія: