Теорії змови Легітимні засоби пояснення, ірраціональне мислення, зручний етикет

Конспекти

Чи пов’язані теорії змови із менталітетом змови, чи це швидше теорії, виправдані чи ні, які стверджують одну або кілька змов? Міністерство освіти пропонує та підтримує аргументи, які підтримують перший варіант. Тим не менше, дискусії залишаються відкритими між підходом, натхненним психологією, який не має за основну мету точно визначити, що таке теорія змови; і більш філософський підхід, стверджуючи, що точне визначення є необхідною умовою будь-якої рефлексії. Стаття висвітлює ці проблеми, які нещодавно викликали жорстокі дискусії в англомовному контексті. Він стверджує, що: 1) стратегія демонізації теорій змови не має значення; 2) слід враховувати політичний процес позначення теорій як “змовників”; 3) академічні дебати можуть домовитись про загальне питання: як забезпечити громадянам можливість бути хорошими теоретиками змови ?

легітимні

Чи прив’язані теорії змови до мислення конспіративу, чи, скоріше, їх слід визначати як (обґрунтовані чи необгрунтовані) теорії, що свідчать про змову? Французьке міністерство освіти пропонує та підтримує аргументи, які підтримують перший спосіб мислення. Проте дебати відкриті між підходом, натхненним психологією, основною метою якого є не точне визначення того, що таке теорія змови; і більш філософський підхід, який стверджує, що жодне розслідування не може бути проведене серйозно без належного визначення. Стаття проливає світло на ці проблеми, які нещодавно викликали жорсткі дискусії в англомовному контексті. Він стверджує, що: 1) діабілізація теорій змови не є відповідною стратегією; 2) слід брати до уваги процес маркування, який кваліфікує деякі теорії як “змовники”; 3) постійні наукові дебати можуть домовитись про спільну основу: як підтримати громадян, щоб вони були добрими та продуманими теоретиками змови?

Записи індексу

Ключові слова:

Ключові слова:

Повний текст

Теорії змови за визначенням не є невиправданими. Навпаки, я припускаю, що не існує нестандартного аналітичного критерію, за яким ми можемо розрізнити добрі та погані теорії змови (Кілі, 1999, с. 126).

1 Завдання Міністерства національної освіти - передавати цінності республіки. Серед цих цінностей є секуляризм, але також критичне мислення, яке полягало б у особливо обережному ставленні до теорій змови. Якщо секуляризм забезпечує свободу совісті, тоді ми можемо говорити і про «світські» стосунки зі ЗМІ, що полягають у недопущенні маніпуляцій собою нечесними інформаторами, зокрема тими, хто постулює одну або кілька змов. Проте різні письменники незадоволені поширеними визначеннями того, що таке змова чи теорії змови. Найбільш помітним на веб-сайті Міністерства освіти є наступне:

  • 1 http://www.education.gouv.fr/cid98418/journee-d-etude-reagir-face-aux-theories-du-complot.html, кон (.)

"Конспірація стосується тенденції неналежного приписування походження події або факту, який вважається шкідливим для невимовного сюжету, який передбачувані винуватці - та/або ті, кому це вважається вигідним - складають змову в своїх інтересах правда прихована. Зловживання тим, що запропонована історія звільняється від елементарних правил наукового методу при передачі доказів. Будь-яка теорія змови пропонує альтернативну версію загальновизнаній та загальновизнаній версії фактів (...). [Теорія змови складається із] розкриття особи тих, хто був би зацікавлений у передбачуваній змові і хто би був її спонсором (…) [якщо є] кілька „справжніх“ змов (…), жоден з них не є „ був виявлений теоретиками змови1 ".

  • 2 Переклади з англійської зроблені автором.
  • 3 Інтернет-видання від 23 січня 2018 року.
  • 4 Змова, алібі терору (Франція 3), 23 січня 2018 р.
  • 5 Згадані канали є російськими або іранськими: жодного телевізійного каналу з країн НАТО (.)

Змова: вузьке або широке визначення ?

Конспіративне мислення або нездатність визначити правильні сюжети ?

4 Друга проблема стосується визначення, згідно з яким змова "ігнорує випадкові причини", тоді як інші пояснення, які не підтверджують змови, були б більш послідовними.6 Пояснення, які вважаються більш послідовними, тим не менше можуть підтвердити існування змови або навіть з декількох. Наприклад, звідки взявся фальшивий лист Григорія Зінов’єва, більшовицького революціонера, опублікований у Daily Mail у 1924 році? Він виступав за тісні стосунки між СРСР та Великобританією для поширення ленінської ідеології. Для більшості англійської громадськості це припускало, що лейбористська партія була занадто близька до більшовиків.

“Тут слід пояснити факт публікації листа. Є два пояснення, одне хибне, а друге істинне. Підставним є те, що лист був написаний MI6, а витік вищим офіцерам, які хотіли завдати шкоди праці. Справжньою правдою є те, що лист підготувала група антикомуністичних росіян, які хотіли саботувати договори між Великобританією та молодим Радянським Союзом; лист було переправлено до MI6, а потім розіслано молодшими офіцерами, які хотіли завдати шкоди лейбористській партії. Друге пояснення є правильним не тому, що воно не стверджує змови, а тому, що воно більш задокументоване "(Pigden, 2018, с. 27).

  • 7 Tribune du Monde від 5-6 червня 2016 року С. Дієгесом, Г. Броннером, Н. Говрітом, В. Кампіоном-Вінсентом, С. Д. (.)
  • 8 Див. Попередній розділ.
  • 9 Див. Примітку 1. Ми також можемо здивуватися, чому ознака „істина” в лапках. A (.)

6 Одним із підходів є зауваження, що вираз "теорія змови", далеко не нейтральний, є потужним ярликом. Це залишається сліпим кутом того, що вдалося досягти на рівні міністрів. Таким чином, стверджувати, що «реальні» змови (...) мають ту специфіку, що жодна з них не була виявлена ​​теоретиками змови9 », означає припускати, що категорія« теоретики змови »дається відразу. Тоді як це в кінці процесу, який необхідно вивчити. Цей пункт висунув Кілі: "на відміну від науки (...), теоретик змови працює в галузі, де розслідуваний прагне уповільнити розслідування" (Кілі, 1999, с. 120).

Дискваліфікуючий ярлик

  • 10 Ще один приклад, наведений авторами: у 2008 році Джон Маккейн звинуватив Барака Обаму в зв'язках (.)
  • 11 Про правдоподібність цієї теорії змови чи ні, див. Mazzetti et al. (2017).

Місце намірів у поясненні: чи завжди ми віддаємо перевагу тому, що відбувається хеш ?

  • 12 "Вторгнення в Ірак часто називають у США" помилкою "або" колосальною помилкою (.)
  • 13 https://www.publications.parliament.uk/pa/cm201617/cmselect/cmfaff/119/11905.htm#_idTextAnchor022, (.)

Апріорна ймовірність змови та зміна тягаря доказування

9 Отже, явище маркування може призвести до переконання, що теорії змови невиправдані лише тому, що це теорії, що підтверджують змову. Потім це перекладає тягар доказування; більше того, підозра в теоріях змови (виправдана чи ні) може бути настільки важкою, що стає практично неможливим серйозно їх підтримати. Це було б добре? Це залежить від нашого сприйняття світу. За словами Дентіта, ми вже маємо апріорне уявлення про ймовірність того, що теорія змови відповідає дійсності, враховуючи ширший контекст. Думковий експеримент ілюструє цей момент:

«У світі, де 99% людей обманюють свого подружнього партнера, вам потрібен лише один доказ, щоб виправдати свою підозру в тому, що ваш власний партнер зраджує вам, оскільки ймовірність того, що він або вона невірні, так чи інакше апріорі дуже велика (…). Але у світі, де 99% людей є лояльними, вам знадобляться дуже вагомі (або багато) докази, щоб виправдати свої підозри. Коротше кажучи, висока апріорна ймовірність зменшує тягар доказування, необхідний для апостеріорного обґрунтування - і навпаки. "(Дентіт, 2016, с. 780)

  • 14 Наприклад, спроба іспанського уряду приписати вибухи в Мадриді 2004 року Е.

Бібліографія

Антун, С. (2018). П’ятнадцять років тому Америка знищила мою країну. The New York Times, 19 березня.

Башем, Л. (2016). Потреба в підзвітних свідках. Колектив "Огляд і відповідь соціальної епістемології", 5 (7), 6-13.

Basham, L., & Dentith M. (2016). Паніка теорії змови в соціальних науках: тепер вони хочуть вилікувати всіх. Колектив "Огляд і відповідь соціальної епістемології", 10, 12-19.

Болтанський, Л. (2012). Загадки та сюжети. Париж: Галлімард.

Броннер Г. (2013). Демократія довірливих. Париж: PUF.

Коді, Д. (2006). Теорії змови та офіційні історії. У Д. Коуді (ред.) Теорії змови. Гемпшир: Ешгейт, 115-128.

Дентіт, М. (2016). Якщо робити висновок про змову, це може бути найкращим поясненням. Соціальна епістемологія, 30 (5), 572-591.

Дентіт М. (2017). Теорії змови на основі доказів. Синтез. Серпень (Перший онлайн: https://doi.org/10.1007/s11229-017-1532-7)

Дієгес, С., Броннер, Г., Говріт, Н. Кампіон-Вінсент, В., Делуве, С., Лантіан, А., Вагнер-Еггер, П. (2016). "Вони" відповідають: Коментарі до Башама та ін. "Паніка теорії змови в соціальній науці". Колектив "Огляд і відповідь соціальної епістемології", 12, 20-39.

Дрогін, Б. та Міллер, Г. (2005). "Крива куля" розгромила ворожнечу ЦРУ. Los Angeles Times, 2 квітня.

Гірі, Дж. (2017). Вивчення теорій змови в соціальних науках: проблеми та використання. Квадерні, 94, 5-11.

Хаймзаде, П. (2016). Лондон робить свою самокритику щодо Лівії, Париж зберігається і підписується. Схід XII, 6 жовтня.

Кілі, Б. Л. (1999). Теорій змови. Журнал філософії, 96 (3), 109-126.

Мандік П. (2007). Лайно трапляється. Епістема, 4 (2), 205-218.

Mazzetti, M., Goldman A., & Schmidt, M. (2017). За раптовою смертю секретної війни ЦРУ в Сирії на 1 мільярд доларів. The New York Times, 2 серпня.

Мілн, С. (2015). Тепер відкривається правда: як США сприяли піднесенню Ісіди в Сирії та Іраку. The Guardian, 3 червня.

Ніколас, Л. (2016). Відповідь на змову. Revue des Deux Mondes, липень-серпень, 88-97.

Пелкманс, М., і Махольд, Р. (2011). Теорії змови та їх траєкторії істини. Focaal - журнал глобальної та історичної антропології, 59, 66-80.

Пігден, К. (2012). Сучасні забобони: властива хибність теорій змови. Agone, 47, 15-28.

Пігден, К. (2018, наступний). Переглянуто теорії змови та звичну мудрість. В O. Loukola (Ed.) Secrets and Conspirations, Amsterdam: Rodopi. https://philpapers.org/archive/PIGCTA-2.pdf Дата доступу: 18 травня 2018 р.

Рейхштадт, Р. (2018). Змова у французькій громадській думці. https://jean-jaures.org/, 7 січня, доступ 18 травня 2018 року.

Sunstein, C., & Vermeule, A. (2009). Теорії змови: причини та лікування. Журнал політичної філософії, 17 (2), 202–227.

Тейлор, А. (2016). Справжній невдаха у світогляді Обами? Девід Кемерон. Washington Post, 11 березня.

Van Prooijen, J.-W., Krouwel, A., & Pollet, T. (2015). Політичний екстремізм передбачає віру в теорії змови. Соціальна психологічна та особистісна наука, 6 (5), 570-578.

Вуд, М., і Дуглас, К. (2013). "А як щодо будинку 7?" Соціально-психологічне дослідження онлайн-обговорення теорій змови 11 вересня. Межі в психології, 4, 409.

Примітки

2 Переклади з англійської зроблені автором.

3 Інтернет-видання від 23 січня 2018 року.

4 Змова, алібі терору (Франція 3), 23 січня 2018 р.

5 Згадані канали - це російський чи іранський: жоден телевізійний канал з країн НАТО не згадується як такий, що може передавати державну ідеологію.

7 Tribune du Monde від 5-6 червня 2016 року С. Дієгесом, Г. Броннером, Н. Говрітом, В. Кемпіоном-Вінсентом, С. Делуве, К. Дугласом, А. Лантіаном, П. Вагнером-Еггером.

8 Див. Попередній розділ.

9 Див. Примітку 1. Ми також можемо здивуватися, чому ознака „істина” в лапках. Чи справжня теорія змови менш вірна, ніж теорія, яка не стверджує справжню змову? ?

10 Ще один приклад, наведений авторами: у 2008 році Джон Маккейн звинуватив Барака Обаму у зв'язках з радикальним ісламом та тероризмом, які походили б з його мусульманського "походження" (батько Обами справді був мусульманином). Обама міг відреагувати, звинувативши свого недоброзичливця у змові, але якщо цього не зробив, можливо, це тому, що він має певну владу, і може бути ризиковано виглядати зарозумілим на президентських виборах.

11 Про правдоподібність цієї теорії змови чи ні, див. Mazzetti et al. (2017).

12 "Вторгнення в Ірак часто називають у США" помилкою "або" колосальною помилкою ". Це був злочин. А ті, хто вчинив це, знаходяться на волі »(Антун, 2018)

14 Наприклад, спроба іспанського уряду віднести вибухи в Мадриді у 2004 році до ЕТА.

Процитувати цю статтю

Електронна довідка

Себастьян Урбанський, "Теорії змови
Законні засоби пояснення, ірраціональне мислення, зручний етикет? », Дослідження та освіта [Інтернет], 21 | Лютий 2020, опубліковано, проведено консультації 04 лютого 2021. URL: http://journals.openedition.org/rechercheseducations/8311; DOI: https://doi.org/10.4000/rechercheseducations.8311

Автор

Себастьян Урбанський

Університет Нанта - Нантський дослідницький центр освіти (CREN)