ТРИБУНА; Управління лікарнею вимагає спільного управління
Андре Гримальді, заслужений професор CHU Піті Сальпетрієр та Бернард Грейнджер, професор психіатрії CHU Cochin, вірять в опубліковану в JDD колонку, що "ведення лікарні вимагає спільного управління".
Тут знаходиться трибуна Андре Гримальді та Бернарда Грейнджера : "У колективній колонці, опублікованій Le Figaro, колишні директори, відповідальні за Федеральну лікарню Франції (FHF), два екс-міністри, пани Клод Евін і Жан Леонетті, а також президент комітету Сенату з соціальних питань виступають за зміни статусу державної лікарні та її перетворення у приватний некомерційний заклад (приватний заклад охорони здоров'я колективних інтересів, ESPIC).
Ці прихильники ціноутворення на основі діяльності розглядають це як логічний результат корпоративного управління, встановленого законом про HPST у 2009 році, який встановив, як тоді говорив президент Ніколя Саркозі, "єдиного начальника на борту: директора".
Справді, в ESPIC, як підкреслюють автори форуму, "директор підписує контракти з усім персоналом", що дозволяє диверсифікувати заробітну плату відповідно до прибутковості різних професіоналів та конкуренції на ринку. Рентгенолог або ортопед користуються більшим попитом, ніж геріатр або фахівець зі СНІДу. Контракт також полегшує відокремлення від "screugneugneu" використання виразу Мартіна Гірша.
Автори форуму вважають, що директор відповідає за "управління, організацію та стратегію", і виявляють, що закон HPST встановив "баланс сил", оскільки не "ставить під сумнів діагностичну незалежність та терапію медичної професії". Більше цього він не пропустить!
Але в цій колонці ні слова про розробку медичного та медичного плану закладу. Хто повинен його розробити, адміністративний директор чи опікуни? З якою метою реагування на потреби населення чи прибутковість закладу, відмовляючись від діяльності, яка вважається невигідною, та розвиваючи вигідну діяльність, таку як амбулаторна хірургія чи діаліз?
Ці прихильники T2A, який змушує лікарню продавати лікарню, залишається на шляху продаж супермаркету своєї продукції, логічно вважають, що особи з приватного сектору можуть стати директорами лікарень без кваліфікації в галузі охорони здоров'я. Вони відкидають звинувачення в "управлінні бухгалтерським обліком" і вимагають "відповідального управління державними коштами".
Ніби з моменту введення в 2018 році T2A для всіх видів догляду, директори лікарень не наполягали на збільшенні активності, збільшуючи кількість перебувань, навіть якщо це означало повернення пацієнта, максимізуючи рахунки за соціальне забезпечення за рахунок "оптимізації кодування" розвиток прибуткових видів діяльності, таких як ожиріння або хірургія щитовидної залози, щоб використовувати власний вираз "завоювати частку ринку".
Чи потрібно їм нагадувати про це твердження директора відомого ESPIC: "Я не тут, щоб захищати соціальне забезпечення, я тут, щоб захищати свій заклад". Те саме, коли він вступив на посаду, закрив діяльність з моніторингу хворих на СНІД, відправивши їх назад до державних лікарень ... І відверто додав: "Мені дають інструмент, T2A, я змушую його працювати".
Ми можемо зрозуміти цього директора, оскільки приватний статус його некомерційного підприємства вимагає від нього уникнення банкрутства, ліквідації, а потім викупу мережею приватних комерційних клінік. Але це управління бухгалтерським обліком, визнане та прийняте цим директором ESPIC та заперечене авторами форуму, є протилежністю етичному правилу, яке повинно застосовуватися до всіх, лікарів, фельдшерів, менеджерів та користувачів: "справедлива турбота про пацієнта, за найнижчими витратами для громади ".
Ось чому T2A повинен обмежуватися фінансуванням запланованих заходів, стандартизованих шляхом перевірки відповідності їх показань. Ми повинні покласти кінець деструктивній парі, річний бюджет (ONDAM) обмежував обмеження ресурсів і T2A, що наполягає на ще більшій активності. Щорічний глобальний бюджет, модульований від року до наступного відповідно до простих та надійних критеріїв розвитку діяльності, з якими експериментують деякі американські організації охорони здоров'я, дозволив би спільне управління між адміністративним відділом та медичним відділом.
Це спільне управління повинно включати управління середньою медичною допомогою та залучення представників користувачів. Це поставило б керівництво на службу догляду, а не навпаки. "У ситуації конфлікту, хто повинен проводити арбітраж?", - запитує президент CME, обраний колегами, або адміністративний директор, - запитують автори форуму, "стурбовані заявами президента 15 травня в Pitié Salpêtrière".
Це дійсно повинно обговорюватися таким чином, щоб поважати галузь знань кожного та заохочувати їх до порозуміння. Президент CME підзвітний обраним представникам медичної спільноти, виконавчий директор - виконавчій владі. Цей тандем також міг би бути перед наглядовою радою, яка об'єднує місцевих обранців, опікунів та кваліфікованих працівників. Але важко уявити, як АРС буде тримати на своїй посаді директора, відреченого від переважної більшості опікунів.
Залишається пункт домовленості з авторами форуму: "бюджетна суворість, накладена на лікарні послідовними урядами більше десяти років, ускладнила вибір та життя в лікарнях". За винятком того, що вони, на відміну від нас, насправді це прийняли і ніколи не підтримували протестні рухи. Але якщо ми могли робити це невблаганно протягом 10 років, це тому, що нас захищав закон, який дозволяє нам бути корисними для громадськості, а не для служби директора закладу. Ми краще розуміємо, чому вони хочуть скасувати цей статус.