Тристороння національна рада з соціального діалогу - між арбітром та довільним фактором втручання

З цією метою необхідно надіслати запит підписантів відповідного колективного договору за розпорядженням міністра громадських консультацій та соціального діалогу із схваленням Тристоронньої національної ради з соціального діалогу. З первинної заявки, винятково inter partes, наслідки контракту поширюються на всі підрозділи у секторі, навіть якщо їхня згода не потрібна та не отримана.

Йдеться про письмовий запит, аргументований, адресований підписантами колективного договору міністру громадських консультацій та соціального діалогу. Міністр письмово просить Тристоронню національну раду з соціального діалогу, також аргументовано, прохання схвалити поширення застосування контракту на всі підрозділи у цьому секторі. Якщо запит буде схвалений Радою, міністр видасть розпорядження, яке наказує узагальнення наслідків дії колективного договору у відповідному секторі діяльності. .

Серед аргументів, які можуть бути розглянуті під час формулювання підписантами прохання про продовження терміну дії контракту, можна віднести: той факт, що відсутність наслідків колективного трудового договору в усіх підрозділах у довідковому секторі порушує нормальний розвиток праці та/або з точки зору економічних показників підрозділів у секторі; роботодавці, на яких не поширюється колективний трудовий договір, витрачають менше, що призводить до сприятливого режиму для них з точки зору норм, що регулюють конкуренцію.

Наказ міністра громадських консультацій та соціального діалогу є, як юридична природа, адміністративним актом; він може бути оскаржений в адміністративному спорі будь-якою особою, яка вважає себе пораненою в праві свого або в законних інтересах [ст. 1 абз. (1) Закону № 554/2004 адміністративного спору, опублікованого в Офіційному віснику. немає. 1154 від 7 грудня 2004 р.]; є частиною сфери діяльності осіб, які можуть ініціювати цю процедуру: будь-який підрозділ у секторі, який спочатку не входив до колективного договору (і який, внаслідок наслідків адміністративного акта, повинен буде застосувати його положення); організації роботодавців, які не брали участі в переговорах про колективний договір '' [1].

Незважаючи на те, що положення закону мають сенс розширити дію колективних трудових договорів, виходячи на користь працівників, вони зазнали критики в судовій практиці, стверджуючи, що необхідність затвердження Національною тристоронньою радою соціального діалогу є довільне втручання фактору, зовнішнього для договірних сторін, і вважаючи, що це порушить право на колективні переговори у трудових питаннях та обов'язковість колективних договорів.

1. Виняток неконституційності

1.1 Об'єкт виключення неконституційності

Об'єктом неконституційності є мистецтво. 143 абз. (5) Закону про соціальний діалог. 62/2011, перевидано в Офіційному віснику Румунії, частина I, No 625 від 31 серпня 2012 р. З подальшими змінами та доповненнями, які мають такий зміст: "(5) Якщо умова, передбачена в пункті (3), виконується, застосування колективного трудового договору, зареєстрованого на рівні галузі діяльності, поширюється на рівень усіх підрозділів у цьому секторі, за розпорядженням Міністра праці, сім'ї та соціального захисту населення, із схвалення Тристоронньої національної ради на підставі запиту, адресованого йому підписантами колективного трудового договору на галузевому рівні ".

Положення абз. (3) у мистецтві. 143, на які посилається вищезазначена норма, мають такий зміст: "(3) У випадку договорів, укладених на рівні секторів діяльності, колективний трудовий договір буде зареєстрований на відповідному рівні, лише якщо кількість працівників у підрозділах, що входять до складу підписаних організацій роботодавців складає більше половини від загальної кількості працівників у секторі діяльності. В іншому випадку контракт буде зареєстрований як контракт на рівні групи ".

Нібито порушені конституційні положення - це ст. 41 абз. (5) про гарантування права на колективні переговори у трудових питаннях та обов'язковість колективних договорів.

1.2 Позиція автора

Мотивуючи виняток неконституційності, її автор доводить, по суті, те, що договірна свобода може здійснюватися лише в рамках законодавчої бази, з дотриманням розумних меж, встановлених причинами захисту законних державних та приватних інтересів. Безсумнівно, колективний трудовий договір, укладений на будь-якому із встановлених законом рівнів, виражає договірну свободу, але він робить це певним чином, що визначається його власним об'єктом і суттєво відрізняється від інших контрактів. Або довільне втручання фактору, зовнішнього для договірних сторін, у застосуванні контрактних положень та інших працівників, яким закон надає право користуватися правами, встановленими переговорним контрактом, являє собою втручання, яке порушує основний закон та його принципи., принцип гарантування виконання колективних трудових договорів, передбачений ст. 41 абз. (5) Конституції .

Зокрема, показано, що поширення застосування Колективної трудової угоди, укладеної на секторному рівні, на підрозділи у цьому секторі фактично залежить від волі членів Тристоронньої національної ради з соціального діалогу (далі - CNTDS). закон та підписані частини колективного трудового договору. Більше того, неможливість застосування в даному випадку ст. 143 абз. (5) у співвідношенні зі ст. 78 літ. е) Закону № 62/2011 було мотивовано відповідачем з огляду на відсутність консенсусу між членами CNTDS щодо процедури, яка застосовується на рівні CNTDS, щодо затвердження цим органом розширення застосування Колективної трудової угоди, укладеної на секторному рівні діяльності над усіма підрозділами сектору. не міг прихильно погодитися з проханням автора винятку, що призвело до порушення даної справи про адміністративні спори.

1.3 Позиція суду та органів влади, повідомлених відповідно до закону

Апеляційний суд Бухареста - розділ VIII адміністративно-фіскальний спір, що суперечить положенням ст. 29 абз. (4) Закону № 47/1992 про організацію та функціонування Конституційного Суду, не висловив свою думку щодо винятку неконституційності, вважаючи, що її формулювання є обов'язковим лише в тому випадку, якщо на виняток посилається ex officio .

Уряд вважає, що виняток з неконституційності є необґрунтованим, оскільки текст, що критикується, не обмежує наслідки трудових договорів, але пропонує можливість поширити його застосування на інші підрозділи за умов, встановлених законом. У той же час показано, що сформульовані причини неконституційності висвітлюють не справжнє протиріччя між критикованим юридичним текстом та фундаментальною нормою, на яку посилаються, а скоріше невідповідність двох текстів одного і того ж нормативного акта, аспект, який не підпадає під юрисдикцію Конституційного Суду.

1.4 Позиція Конституційного Суду

Розглядаючи виняток неконституційності, виявляється, що положення ст. 143 абз. (5) Закону про соціальний діалог. 62/2011 є частиною глави V "Укладання колективних трудових договорів" та регулює поширення застосування колективного трудового договору, зареєстрованого на рівні сектору діяльності, на рівень усіх підрозділів сектору, відповідно до умов, передбачених законодавством.

Критика неконституційності, посилаючись на положення ст. 41 абз. (5) Конституції, по суті, має на меті залучення до вищезазначеної процедури CNTDS, "зовнішнього фактора договірних сторін". У зв’язку з цим Суд зазначає, що цей орган було створено з метою сприяння передовій практиці у сфері тристороннього соціального діалогу на найвищому рівні, згідно з Розділом IV Закону No. 62/2011, відповідно ст. 75-81, як консультативний орган на національному рівні соціальних партнерів. Водночас той самий нормативний акт містить основні атрибути CNTDS, серед яких, згідно зі ст. 78 літ. f) вказується "аналіз та, залежно від обставин, затвердження запитів на розширення застосування колективних трудових договорів на галузевому рівні для всіх підрозділів з відповідного сектору діяльності". Як такий, систематично аналізуючи положення Закону № 62/2011, випливає, що законодавчі положення, які критикуються у цій справі, не представляють елемента законодавчої новизни, але роз'яснюють одне з приписів CNTDS, з метою його належного застосування.

У своїй юриспруденції Суд постановив, що положення ст. 41 абз. (5) Конституції щодо обов'язкового характеру колективних договорів не виключає можливості законодавця втручатися з причин загального інтересу, регулюючи рішення, що відповідають існуючим соціальним потребам на даний момент. Колективні трудові договори гарантуються та виконуються саме його сторонами, будь-які суперечки, що виникають з них, вирішуватимуться судами (див. У зв'язку з цим Рішення № 1414 від 4 листопада 2009 р., Опубліковане в Monitorul Офіційний вісник Румунії, частина I, № 796 від 23 листопада 2009 р., Або Рішення № 852 від 24 червня 2010 р., Опублікована в Офіційному віснику Румунії, частина I, № 551 від 5 серпня 2010 р.).

Таким чином, Суд вважає, що закон не може стати другорядним актом, підпорядкованим основному акту - колективному трудовому договору - вже існуючому. У цьому сенсі Конституційний Суд Рішенням № 292 від 1 липня 2004 р., Опубліковано в Офіційному віснику Румунії, частина I, №. 787 від 26 серпня 2004 р. Зазначалося, що "укладення колективних договорів може здійснюватися лише з дотриманням законодавства". Ці конвенції є "джерелом права, але їх юридична сила не може перевершувати закон". Отже, колективні договори гарантуються настільки, наскільки вони не порушують відповідні законодавчі положення; інакше "був би порушений фундаментальний принцип верховенства права, а саме первинність закону при регулюванні суспільних відносин".

Результатом є те, що законодавець є компетентним встановити правову базу для ведення колективних переговорів, оскільки колективні договори не можуть породжувати права та обов'язки проти закону. Вони є актами, які укладаються при застосуванні законів, а не актами, що мають перевагу над силою закону. Отже, очевидно, що у публічній сфері такі договори переговорюються та укладаються в межах та рамках, встановлених законом.

Отже, Суд вважає, що критикувані правові норми підпадають під розсуд законодавця щодо регулювання соціального захисту праці, а можливість регулювати один захід на користь/проти іншого є прерогативою законодавця, Конституційний Суд може постановити рішення лише щодо сумісність правових положень з положеннями та принципами Конституції. У зв'язку з цим Суд нагадує, що Закон про соціальний діалог No. 62/2011, в цілому, підлягав апріорному контролю за конституційністю, а конституційність його положень була встановлена Рішенням No 22 від 01.02.2006 р. 574 від 4 травня 2011 р., Опубліковано в Офіційному віснику Румунії, частина I, No. 368 від 26 травня 2011 р.

1.5 Рішення Конституційного Суду

З огляду на ці аргументи, Конституційний Суд своїм рішенням відхилив. 61/2019, як необґрунтований виняток неконституційності та встановив, що положення ст. 143 абз. (5) Закону про соціальний діалог. 62/2011 є конституційними стосовно сформульованої критики з неконституційністю.

2. Висновки

На закінчення, аналізуючи аргументи Конституційного Суду, зазначимо наступне: встановлення правової бази для ведення колективних переговорів є відповідальністю законодавця, колективні договори не можуть породжувати права та обов'язки, що суперечать правовим положенням, вони не можуть переважати над законом. Слід також зазначити, що CNTDS був створений з метою просування найкращих практик у сфері тристороннього соціального діалогу на найвищому рівні, правові положення, що регулюють його обов'язки, ймовірно захищатимуть ці передові практики і не можуть представляти собою довільне втручання як стверджувалося.

Автор: Дікулеску Ірина-Марія, Внутрішній Юридична фірма MCP , спеціалізується на трудових, комерційних відносинах та захисті персональних даних

Бібліографія

І. Трактати, Монографії

1. І.Т. Стефанеску; колектив, Закон про соціальний діалог, Видавництво Юридичного університету, Бухарест, 2017

II. Законодавство

1. Закон № 80/1995 про статус військовослужбовців