Тривимірний простір соціальних явищ

Конспекти

Зіткнувшись з різноманіттям теорій, епістемологічних позицій та методів соціології, корисно мати концептуальні інструменти, що дозволяють знайти власні позиції. З цієї точки зору, питання рівнів аналізу є досить центральним, оскільки він частково регулює інші аспекти різних способів ведення соціології. Класичного протистояння мікро-макросів недостатньо для пояснення складності соціальних явищ та способів їх сприйняття. Він вставлений сюди у більший простір, тривимірність якого - маса, тривалість та загальність. Після представлення цих розмірів та масштабів, які можна з ними пов’язати, стаття обговорює операції, що дозволяють переміщатися в цьому просторі, щоб «змінити масштаб» у різних вимірах.

Зіткнувшись з різноманіттям теорій, епістемологічних позицій та соціологічних методів, корисно мати деякі концептуальні інструменти, щоб отримати свої позиції. З цієї точки зору, питання рівнів аналізу є первісним, оскільки він може спрямовувати аспекти різних способів проведення соціологічної роботи. Класичного протистояння мікро-макросу недостатньо, щоб відобразити складність соціальних явищ та шляхи їх сприйняття. Він вставлений сюди у більший простір, три з яких є масою, тривалістю та загальністю. Після представлення розмірів та масштабів, які можуть бути пов’язані з кожним із них, у цій статті представлені операції, що дозволяють циркулювати в такому просторі, а також «зміна масштабу» в бік інших вимірів.

El espacio тривимірна соціальна соціальна проблема. Різні ескалати дії та аналітики
Frente a la great variedad de theorías, de posiciones epistemológicas and methods sociológicos hay, які враховують концепції utilidad de los instrumentos, що дозволяють шаблювати на наших енкотрамосах. Desde este punto de vista el cuestionamiento sobre los niveles de análisis es esencial porque determina otros аспекти де las maneras de ejercer la sociología. Класичне використання між мікро-і макро-аналізом не достатньо для демонстратора завершеності де-феноменів соціальних соціальних ситуацій. Існує дуже розмірний espacio más ancho cuyas його la masa, la duración y la generalidad. Después de una presentación de estas tres dimensiones y de las escalas de análisis que pueden serles asociadas, el artículo наблизився до manera de pristupac ese espacio haciendo як можливий "cambio de escala" у різних вимірах.

Записи індексу

Ключові слова:

Повний текст

1 Якою була точка зору Томаса Куна, для якого соціальні науки не мають (.)

1 Протягом останніх тридцяти років соціальні науки стикаються із збільшенням дискурсу, що вимагає "поворотних моментів" (когнітивних, лінгвістичних, інтерпретаційних, прагматичних, історичних тощо). Кожного разу мова йде про переосмислення основ дисципліни, беручи до уваги серйозні зміни, які були б неминуче необхідними, і залишили б позаду лише тих, хто ностальгує за минулою епохою. Очевидно, явною посиланням на ці дискурси є теорія наукових революцій Томаса Куна (1962). Проблема полягає в тому, що схема Томаса Куна, яка не завжди завжди працює дуже добре для природничих наук (Galison, 2002), ніколи не була актуальною для соціальних наук 1, а тим більше для соціології, де суперечки, як правило, закінчуються просто додаванням нової каплиці до незліченної кількості існуючих (Бертело, 1990). І насправді, жоден із заявлених поворотних моментів не є революцією у розумінні Томаса Куна, оскільки кожен стосується лише обмеженої кількості навернених, і велика маса соціологів продовжує практикувати цю дисципліну, як і раніше. Це породжує розповсюдження більш-менш міцних каплиць, які є слідами цих багаторазових революцій, ніколи не завершених.

2 У відповідь на розповсюдження течій багато соціологи в кінцевому підсумку відмовляються від будь-яких теоретичних зусиль, щоб присвятити себе прискіпливій емпіричній роботі, покладаючись більш-менш свідомо на найбільш стандартні основи міркувань (і, можливо, також найнадійніші): Дурхейман соціологія для одних (як правило, пов'язана зі статистичним аналізом), теорія стратегічних дій для інших, для інших все ще спрощені версії інтеракціонізму а-ля Говарда Беккера або ла Ервінга Гофмана. Також трапляється так, що соціологи відмовляються, хоча б часом, у змаганні за створення парадигм та риториці переломних моментів, щоб вивчити можливості створення гібридних мов та форм кумулятивності. Зіткнувшись із закриттям течій, ми справді можемо прагнути побудувати соціологію змішаної раси, в якій би ми визнали, що всі суперечності не розв'язуються, включаючи деякі дуже фундаментальні, але там, де ми прагнемо будувати пасажі, гібридні мови. Це те, що я хотів би зробити тут навколо поняття масштабів аналізу.

«Якщо соціологи не знайшли точки несуперечності, [...] це, мабуть, тому, що їхня воля занадто велика, щоб пояснити всі явища, всі процеси та провести всі дослідницькі операції з використанням одного з доступних наборів або за допомогою рекапітуляції методів і теорій, яка завжди повинна бути перероблена »((Péquignot & Tripier, 2000, с. 184).

4 Інші роздуми, більше вкорінені у конкретному досвіді досліджень, вказують на той самий напрямок. Так, кілька років тому Бернард Лахір запропонував роздуми про контекст соціальних наук на основі досліджень школи та культури (Lahire, 1996). Він захищав плюралістичне бачення підходів у соціальних науках, яке є близьким до того, який я представляю в цій статті:

"Зіткнувшись із цими варіаціями у визначенні поняття контексту, неявного чи явного, є сильна спокуса чітко сказати, яке саме правильне визначення, найрелевантніший масштаб спостереження, кут зору найточніший, і, крім того, часто, як діють дослідники, у підході, спрямованому на монополію законного визначення контексту. Однак нам представляється науково більш плідним відмітити зміну наслідків знання відповідно до прийнятого контексту. Як тільки ми не ставимо себе в полемічну позицію щодо різних способів контекстуалізації соціальних фактів [...], ми виявляємо ефекти знання, характерні для кожного способу побудови контекстів "(Lahire, 1996, с. 393).

5 Зовсім недавно, в короткій роботі з соціальних наук, що висвітлює частину його роботи, Домінік Дезє захищав концепцію, згідно з якою «залежно від фокусної відстані або вибраного масштабу спостереження спостерігається реальність змінюється, точки відліку трансформуються, еволюціонує питання про раціональність »(Desjeux, 2004, p. 5). Це дозволяє йому показати, що певні класичні суперечності в соціології насправді є іграми масштабу:

«Те, що я працюю багаторічним істориком, не означає, що немає окремих героїв чи великих людей. Якщо я зосереджуюся на особистості в мікроіндивідуальному масштабі, з психологічної чи соціологічної точки зору, це нормально не бачити соціальних класів чи інституцій, але я не можу сказати, що їх немає. Не існують "(там же, стор.95).

"Проблема тут полягає не стільки у протиставленні високому і низькому, великому і малому, скільки у визнанні того, що соціальна реальність не однакова за рівнем аналізу - або, як часто говорять у цій книзі, масштаб спостереження - де хтось вирішує бути розміщеним. Масивні явища, про які ми звикли мислити в глобальних термінах, такі як ріст держави, формування індустріального суспільства, можна читати зовсім по-іншому, якщо ми намагаємося їх сприймати за допомогою окремих стратегій, біографічної, індивідуальної чи сімейної траєкторії чоловіків, які зіткнулися з ними. Однак вони не менш важливі. Але вони побудовані по-різному »(Revel, 1996, с. 12).

8 Давайте спочатку уточнимо якийсь словниковий запас. Термін "шкала аналізу" може мати два різних значення. У першому сенсі ми вважаємо, що масштаб - це взаємозв'язок між реальністю та образним поданням, як, наприклад, у масштабах географічних карт (масштаб 1: 100 000). Цей варіант обрав, наприклад, Домінік Дезьє в одній з останніх книг (Деже, 2004). У другому сенсі ми розглядаємо ряд ступенів або рівнів, які складають єдину шкалу (шкала Ріхтера, наприклад). Саме це друге відчуття я вирішив використати. Сходи складається з набору рівнів. Визначення масштабу аналізу як ієрархічного набору рівнів дає змогу визначити шкали різного характеру, вийти з класичної мікро-макросупротивності (з більшою чи меншою мірою між ними) та ввести інші шкали, зокрема тривалості.

2 Цей і наступні розділи містять презентацію трьох вимірів, вже розроблених у (.)
3 Серед багатьох робіт, що стосуються цього питання, можна назвати колективні книги (.)

11 Тривалість, очевидно, є другим виміром, який слід відрізняти від маси. Дійсно, деякі дуже масові явища можуть виявитися дуже швидкоплинними (рух натовпу, телевізійне шоу), тоді як інші, в яких бере участь мало акторів, можуть мати досить тривалий термін (життєвий шлях, сімейна лінія). Тут знову можна побудувати на цій основі більш-менш детальні шкали. Ось приклад характеристики соціальних явищ за цими двома вимірами, приймаючи прості шкали, на трьох рівнях. Для масового використання я використовував міру, засновану на окремих акторах, і я розрізняв рівні взаємодії (максимум десяток людей), організації чи мережі (кілька тисяч) та великі маси (зокрема). З часом я покладався на найпоширеніші методи соціології, спостереження та інтерв’ю, щоб визначити рівні короткого часу (приблизно рівня спостереження), „біографічного” часу (обмеженого тривалістю). Життя людини, що дозволяє збирати життєві історії) та тривалий час, який передбачає використання архівів.

Таблиця 1. Типологія соціальних явищ за рівнями маси та тривалості

Часова шкала

I. Короткий час безпосередності або дуже короткий термін