У випадку Ламберта граничний зсув
Після багатьох років судових справ французький пацієнт з комою Вінсент Ламберт помер. 42-річний чоловік помер 11 липня 2019 року в університетській лікарні в Реймсі, через дев'ять днів після того, як його команда лікарів остаточно припинила штучне харчування та гідратацію проти опозиції своїх батьків та деяких братів і сестер . Раніше пацієнту вводили глибоку безперервну седацію. У Франції ця справа спричинила широкі дебати щодо евтаназії. Хоча в заголовках справи Ламберта говорилося, що хворому на вегетативну кому остаточно "дозволено померти", критики говорили про активну евтаназію або вбивства без бажання.
1. Хронологія подій
Вінсент Ламберт перебував у комі з моменту своєї серйозної аварії на мотоциклі в 2008 році. У нього був параплегік, і його доводилося штучно годувати; очі були відкриті. Логопедичні та мобілізаційні спроби були безуспішними. Згідно з медичним висновком від 2013 року, Ламберт перебував у хронічному нервово-вегетативному стані, який називається "мінімально свідомим плюсом", без перспективи поліпшення. 1 Рік потому, у другому звіті 2014 року було зроблено висновок, що в ньому відсутні ознаки мінімально свідомого стану. З 2013 року медичні групи вже кілька разів просили припинити постачання Ламберта через зонд ПЕГ. Вони, між іншим, сперечались. з “непропорційністю” міри. З іншого боку, батьки та деякі брати та сестри вважали відмову від їжі порушенням основного права на захист життя (стаття 2 Європейської конвенції з прав людини, ЄСПЛ). Дружина та інші брати та сестри стверджували, що Ламберт усно відмовився від життєзабезпечення себе в такій безнадійній ситуації. У цій ситуації він волів би померти, сказала Рейчел Ламберт, його дружина, яка була його законним опікуном. 2
Лікуючі лікарі пояснили, що в цьому безнадійному стані це було лише штучним продовженням страждань. На початку квітня 2013 року вони припинили штучне харчування та мінімізували їх гідратацію. Згідно з так званим Законом Клеї-Леонетті (2005), медична група у Франції має право вирішувати, чи припиняти лікування пацієнта. На прохання батьків суд все-таки втрутився та повторно розпорядився про вживання їжі. Причина полягала в тому, що оскільки відповідної особи не було попередньої директиви чи довіреності, не лише дружина, а й інші родичі повинні були бути залучені до процесу прийняття рішень згідно із законом Леонетті. Коли 11 травня 2013 року Ламберта знову нагодували зондом, він уже прожив 31 день без їжі та з дуже малою кількістю води.
За цим послідували роки жорстокої юридичної суперечки, яка зайняла всі інстанції аж до Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ). 3 Батьки Ламберта звернулись до ЄСПЛ, оскільки побачили, що основне право на захист життя (ст. 2 ЄКПЛ) порушується у разі припинення годування. У своєму рішенні ЄСПЛ (Велика палата) Lambert et al. v. Франція (5 червня 2015 р., Заява 46043/14) не оцінила зміст, а лише заявила, що в державах-членах Ради Європи не було консенсусу щодо чітких вимог та критеріїв законного припинення заходів з підтримання життя. Отже, держави-члени мають свободу розсуду щодо регулювання з цього питання. Франція врегулювала питання припинення заходів з підтримання життя, зокрема, законом Леонетті від 22 квітня 2005 року. Цих правил було б достатньо для виваженого судження.
Потім батьки звинуватили лікарів у вбивстві та подали ще один позов. Однак відповідальний прокурор чітко дав зрозуміти, що не слід розпочинати розслідування вбивства проти лікаря. Натомість державний обвинувач у Реймсі розпочав розслідування для з’ясування причини смерті та наказав розтин. Юридична та сімейна суперечка у цій трагічній справі зараз, очевидно, переходить до наступного раунду.
2. Коли етично виправдати відмову від терапії?
В основному, з медико-етичної точки зору можна сказати, що припинення або відмова від терапевтичного лікування виправдані за чотирьох умов: 1) якщо терапія приносить більше шкоди, ніж користі, 2) якщо немає шансів на зцілення або продовження життя, 3) якщо Зусилля не пропорційні очікуваному успіху (принцип пропорційності), 4) якщо смерть неминуча і неминуча.
Коли для лікування пацієнта не можна застосовувати значущих засобів (лікувальна терапія), лікування зосереджується на полегшенні негативних симптомів (паліативна терапія). Говорять про «зміну мети терапії», від лікувального до паліативного підходу (полегшення болю, основний догляд, людська увага, духовна підтримка тощо). 4-й
3. Нехай помре або вб’є?
У Франції заборонено вбивати на вимогу («активна евтаназія»), дозволяється так звана «пасивна евтаназія», що означає припинення лікування або відмову від нього. У дискусії щодо прикордонних питань між життям та смертю, захистом життя та вбивствами важливо враховувати терміни "прямий" та "непрямий" на додаток до термінів "активний" та "пасивний". Прямі та непрямі є моральними категоріями, тоді як активні та пасивні не є моральними категоріями. Вони просто описують вчинок чи бездіяльність, що як таке не говорить нічого про моральний характер вчинку. Як активні, так і пасивні можуть бути морально добрими чи поганими. Етично вирішальний момент полягає не в діяльності, а в тому, чи вчинив цей акт безпосередньо вбивство чи спричинив смерть.
Це розмежування знайшло своє відображення і в кримінальному праві. Ви не підлягаєте притягненню до відповідальності лише у тому випадку, якщо ви навмисно вчинили смертельний вчинок, напр. Б., свідомо вводячи комусь смертельну отруту. Ви також можете притягнути до відповідальності, завідомо не діючи, наприклад, ненадання допомоги на місці аварії або після отруєння. На прикладах чітко видно, що пасивна пряма евтаназія означає вбивство людини шляхом свідомого пропуску заходів щодо порятунку життя, тоді як активна пряма евтаназія означає навмисне вбивство людини. Обидва вони є формами евтаназії. 5
"Дозвіл померти", отже, є непрямим актом, який не спрямований на вбивство, і в якому приймається насувається смерть. Дозвіл померти може бути побічно пасивним, оскільки ніхто більше не починає терапію, тобто відмовляючись від лікування, або побічно активним, оскільки закінчує вже розпочату, але безглузду терапію (наприклад, вимкнення вентилятора). Обидва є етично законними.
4. Харчування як основна потреба та основне право
Їжа та пиття - це основні потреби людини, тому харчування є невід’ємною частиною адекватної медичної допомоги. Існує зобов’язання годувати третю особу, яка через свою хворобу (розлад ковтання після інсульту) більше не може прогодувати себе або яка не може прогодуватися через свій вік (наприклад, немовля). За допомогою штучно введеної рідини та їжі технічно підтримується основна функція людини. Однак харчування як таке залишається природною діяльністю, незалежно від медичної підтримки. 6-й
Ентеральне харчування (трубка з ПЕГ) не використовується для боротьби з хворобою, але є частиною основного догляду. За словами Ейбаха, це являє собою акт годування, навіть якщо медичні показання потрібні для того, щоб дозволити вставити зонд для годування. 7 Ейбах - один із тих представників, які називають харчування основним сервісним обслуговуванням. Постачання їжі, в тому числі штучної, є настільки фундаментальною необхідністю, що не можна заперечувати. Ви поважаєте та підтримуєте гідність пацієнта. Однак для більшості авторів, за словами Дона, штучне вигодовування їжі є терапевтичним заходом і як таке її слід прирівнювати до інших терапевтичних заходів, наприклад Б. штучна вентиляція легенів, і тому перед її використанням слід якомога точніше пройти індивідуальний аналіз ризику та вигоди. 8-й
З медико-етичної точки зору, обов'язок приймати їжу та рідину втрачає силу, якщо їжа або рідина не досягають власних цілей, а саме забезпечити харчування та полегшити страждання для людей. 9 Викладання та практика медиків показують, що ситуації в кінці життя не такі рідкісні, коли їжа та рідина більше не забезпечують харчування та полегшення. Споживання їжі має сенс у обмеженій мірі, якщо розпад тканин (катаболізм) перевищує накопичення (анаболізм). Отже, у випадку людей, які вмирають, немає медичного, юридичного чи морального обов'язку забезпечувати штучну рідину або їжу. Навпаки, немає виправдання для продовження процесу вмирання.
5. Коли людина "вмирає"?
Пацієнти з пробудженою комою самі по собі не вмирають, навіть якщо через хворобу вони не мають основної потреби їсти і пити і не виявляють волі до життя. Практика показує, що пацієнти зі стійким вегетативним станом (ПВС) можуть навіть процвітати фізично завдяки ретельному догляду та повноцінному харчуванню. Чи справді можна говорити про подовження смерті, так би мовити, до нескінченності, як це робили прихильники припинення лікування у Ламберта? Здається, тут є суперечність. Якщо під поняттям "вмирання" розуміється остаточне припинення життєвих функцій, подовження терміну вмирання може означати лише затримку цього процесу, але не як би зворотний процес (наприклад, збільшення ваги), як це часто буває у пацієнтів з ПВС. Хороша реакція на штучне харчування у пацієнта з ПВС може, так би мовити, ex juvantibus бути ознакою того, що існує фундаментальна потреба в їжі.
Ейбах у зв'язку з доглядом за хворими на кому зазначає: "Людина помирає в біологічному сенсі, коли йдеться про безповоротний і прогресивний процес, який на основі досвіду призводить до колапсу життєво важливих функцій органів і, отже, до смерті в осяжному майбутньому". Відмова від їжі спрямований проти життя. Мета полягає в тому, щоб спричинити смерть, яка не настає природним шляхом. Відмова від їжі не має нічого спільного з боротьбою з хворобою. Причиною є скоріше судження про те, що життя вже не варте проживання, тобто судження, яке варто прожити »14
6. Настанови щодо дії
Пацієнти з поганим прогнозом щодо можливого поліпшення так званого стійкого вегетативного стану мають право на штучне введення їжі. Не можна виключати, що внаслідок ускладнень штучне харчування в деяких випадках може бути марним, або що воно може спричинити додатковий стрес для пацієнта завдяки допоміжним засобам. Дона підсумовує наступні два принципи: «Штучне харчування не повинно починатися або припинятися у важкохворого пацієнта, який більше не може висловити себе, якщо його страждання безповоротно призведуть до смерті в найближчому майбутньому, і якщо позбавлення їжі не завдає йому болю або додаткових страждань а лікарі, медсестри та родичі погоджуються діяти в інтересах пацієнта ". І:" У разі пацієнтів, які не здатні дати згоду і не перебувають у фазі смерті, право на життя застосовується незалежно від його якості. В окремих випадках лікар повинен і може запитати себе, чи все ще штучне харчування відповідає бажанням пацієнта. Однак тут можна обійтися щонайбільше без їжі, якщо вона не визначає основну причину смерті »15
За даними Австрійського товариства овочевої коми 16, в Австрії перебуває від 600 до 800 хворих на вегетативну кому, а в Німеччині - близько 10 000. Суворе позбавлення їжі цих пацієнтів без їхньої згоди через волевиявлення (живу волю) з наміром покласти край їхньому життю не має нічого спільного ні з боротьбою із хворобою, ні з "даванням їм померти", але спрямоване проти життя. Навмисне припинення лікування в цих випадках зводиться до прямого пасивного вбивства через позбавлення їжі, що має бути відхилено з етичної точки зору.
У справі Ламберта триває розвиток судової практики, згідно з якою концепція недоторканності життя поступово замінюється критерієм якості життя. Лікарі та суди зробили вибір на користь позбавлення їжі. Судді не бачать вбивства пацієнта у вчиненні. Штучне харчування - це терапевтичний захід, продовження якого не в інтересах пацієнта. Критичним питанням, яке залишається відкритим протягом десятиліть, є те, чи не слід класифікувати штучне вигодовування як заходи для годування. 17 Як вже було ясно, медичне лікування може бути припинено на останній фазі процесу вмирання, щоб не продовжувати страждання. Але турбота - це не вираз людської солідарності та поваги гідності людини, незалежно від її фізичних та психічних можливостей, які потрібно зберігати до кінця?