Ускладнення та помилки при зрошенні вух Північнонімецька арбітражна колегія для
Крім того, відхиляються від звичайної форми подання, щоб надати огляд проблем, пов’язаних із зрошенням вух. Навіть якщо втручання порівняно менш інвазивні, наслідки для способу життя пацієнта можуть бути значними.
випадок 1
Одного пацієнта оглянули в кабінеті сімейного лікаря через інвалідність у вусі та знайшли вушну пробку. Потім медсестра почала промивати слуховий прохід вушним шприцом. Сімейний лікар повідомляє, що слуховий прохід був травмований поверхнево в результаті операційної помилки з подальшою шоковою реакцією її працівника. У своїй заяві працівник описує, що під час промивання правої сторони тиск різьби змусив поршень відлетіти назад, видаючи не надто гучний шум приблизно на 20 см від вуха. Тоді слуховий прохід був кривавим, оскільки використовували вушний шприц із загостреним насадкою.
Тому наступного дня пацієнт звернувся до ЛОР-лікаря, який виявив та лікував пошкодження правого слухового проходу. Було зафіксовано, що права барабанна перетинка ціла. Пізніше в рамках обстеження у ЛОР-лікаря було проведено тест на слух, який показав зниження слуху праворуч, саме тому було розпочато лікування кортизоном. Шум у вухах стійкий.
Оцінка питання відповідальності
Як повідомляв лікуючий лікар та її співробітники, під час зрошення вуха праворуч сталася операційна помилка, яка, з одного боку, призвела до травми слухового проходу, а з іншого - до розвитку шуму в безпосередній близькості від вуха, який був придатний для гострого пошкодження правого внутрішнього вуха здійснити.
Експлуатація приладів на практиці та в клініці представляє так званий повністю контрольований ризик, і в цих випадках лікар зобов’язаний вжити відповідних заходів для запобігання небезпеці. Лікар не зміг надати жодних доказів цього. Обстеження слуху, проведене ЛОР-лікарем, підтверджує високочастотну втрату слуху правого вуха, характерну для пошкодження шумом, яка лише незначно покращилася, незважаючи на проведену терапію кортизоном. У пацієнта попередніх захворювань не було.
Неправильне виконання зрошення вуха та використання неправильного пристрою (шприц із загостреним замість тупим кінчиком) призвели до пошкодження слухового проходу, що потребує лікування, і шумової травми, що призвело до втрати слуху праворуч у високочастотному діапазоні з супутніми шумами у вусі.
Випадок 2
Пацієнт звернувся до свого сімейного лікаря через відчуття тиску в лівому вусі. Під час огляду вух він виявив, що пробка вушної воску перекрила слуховий прохід. Він зміг виключити запалення вух, а потім промив вухо. Пацієнт скаржився на сильний біль. Після припинення промивання вух вухо повторно оглянули, під час якого висловили підозру про перфорацію барабанної перетинки. Тому пацієнта направили до ЛОР-лікаря. Під час огляду ЛОР-лікарем він виявив отвір у барабанній перетинці. Провідні порушення слуху були виявлені в ході тесту на слух. Барабанну перетинку шинували за допомогою силастикової плівки. Подальші огляди ЛОР-лікаря показали, що попередня слухова здатність відновлена. Досі існує обмежена ретракція барабанної перетинки. Через травму пацієнт припустив, що процедура була неправильною.
Оцінка питання відповідальності
Сімейний лікар проводив огляд до і після зрошення, а також вжив стандартних заходів. Навіть якщо діяти обережно, не завжди вдається поранити барабанну перетинку зрошенням вуха. Травма барабана сама по собі не свідчить про неправильне лікування.
Випадок 3
ЛОР-лікар лікував пацієнта, який носив слухові апарати в рамках домашнього відвідування. Вушну віск видаляли з обох слухових проходів за допомогою кюретки, оскільки у пацієнта було відомо хронічний середній отит із перфорацією правої барабанної перетинки та рубцевою барабанною перетиною зліва. При відомому прийомі АСК на лівому поверсі слухового проходу сталася незначна кровотеча, через що була введена тампонада для стиснення мазі, що містить антибіотик. За словами ЛОР-лікаря, сталася травма дна слухового проходу. Травми барабанної перетинки не було. Того ж дня пацієнт звернувся до іншого ЛОР-лікаря, який виявив перфорацію барабанної перетинки. Крім того, травма барабанної перетинки загоїлася без будь-яких наслідків.
Оцінка питання відповідальності
Зокрема, у випадку з тими, хто носить слухові апарати, введення вушних форм у слуховий прохід може відсунути фізіологічно існуючий віск, так що слуховий прохід іноді повністю заважається воску. Це також може трапитися з людьми з нормальним слухом без слухового апарату, особливо якщо вушний віск відсувається назад при очищенні слухового проходу ватними паличками, що не рекомендується.
Оскільки ці беруші, які заважають слуховому проходу, з одного боку призводять до втрати слуху, але з іншого боку також можуть викликати запалення, видалення цих берушів медично показано.
Існує кілька методів видалення воску з вух. Часто вушну сірку видаляють промиванням водою при температурі тіла. Однак це може бути здійснено лише в тому випадку, якщо забезпечено відсутність перфорації барабанної перетинки або інших попередніх пошкоджень барабанної перетинки, таких як B. є рубці або атрофія, інакше слід побоюватися таких ускладнень, як розривання відкритих рубців на барабанні перетинки або розвиток запалення.
Оскільки ЛОР-лікар з попереднього обстеження знав, що у пацієнтки є хронічний середній отит з перфорованою барабанною перетинкою праворуч і рубцевою барабанною перетинкою зліва, вона правильно вибрала інструментальний метод видалення вушної сірки, при якій вушну сірку видаляють невеликою кюреткою.
Таке обстеження може призвести до травм шкіри слухового проходу та барабанної перетинки, навіть якщо кюретка використовується належним чином. Ці травми можуть кровоточити більшою чи меншою мірою, особливо якщо пацієнт приймає антикоагулянти, як це було тут.
Невідповідність висновків, отриманих після видалення пробки, можна пояснити тим фактом, що якщо є кровотеча, згусток крові перед перфорацією барабанної перетинки закриває погляд на це. До речі, перфорація була розпізнана того ж дня, тому ця помилкова діагностика не мала ефекту.
Випадок 4
Пацієнта кілька разів лікував ЛОР-лікар, якого викликали через зниження слуху право за допомогою вушних пробок. Приблизно через 10 років після першого візиту вона знову пішла на практику через втрату слуху праворуч. Діагностували обтураційну вушну пробку, яку не можна було всмоктувати. Згідно з документами, пацієнт відчував сильний біль, а також виражене запаморочення відразу після промивання. Спонтанний ністагм зліва задокументований. Подальша отоскопія виявила пошкодження слухового проходу з неушкодженою барабанною перетинкою.
Оцінка питання відповідальності
Висновок