В) залежність від обвинувачення необхідна реформа! Ібрагім Шалабі, студентський юрист і Ранім Камель,
Пан Генеральний прокурор Франсуа Молін висловив побажання 10 січня 2020 року " що конституційна реформа статусу прокурорів, спрямована на узгодження їхніх призначень та їх дисциплінарного режиму з режимами суддів, побачить світ у 2020 році ".
Це побажання з’являється трохи більше ніж через 2 роки після рішення Конституційної ради від 8 грудня 2017 року.
Захопившись пріоритетним питанням конституційності з ініціативи Union Syndicale des Magistrates, Конституційна рада виніс рішення щодо конституційності статті 5 Постанови № 58-1270 від 22 грудня 1958 року про закон. Органічний закон, що стосується статусу судова влада, права і свободи, гарантовані Росією.
Стаття 5 передбачає таке:
" Прокурори перебувають під керівництвом та контролем свого начальства та під керівництвом Хранителя печаток, Міністра юстиції. На слуханні їхнє слово є вільним ".
Профспілка-заявник критикував цю статтю за ігнорування принципу незалежності судової влади, що випливає зі статті 64 Конституції, в тому сенсі, що прокурори будуть поставлені під ієрархічне підпорядкування Хранителя печаток, незважаючи на їх членство в судовій авторитет. Так само профспілка критикувала порушення принципу поділу влади з тих самих причин, що й раніше зазначені.
Конституційна рада своїм рішенням від 8 грудня 2017 року підтверджує, що стаття не ігнорує поділ влади, право на справедливий суд, право на захист чи будь-яке інше право чи свободу, які гарантує Конституція.
Дійсно, він заснований на.:
Стаття 16 Декларації прав людини і громадянина 1789 року, яка говорить, що " будь-яке суспільство, в якому не гарантується гарантія прав і не визначено поділ влади, не має Конституції ";
Стаття 20 Конституції, яка стверджує, що уряд визначає та проводить політику держави, зокрема щодо сфер діяльності державного обвинувачення;
Стаття 64 Конституції, яка говорить, що " Президент Республіки гарантує незалежність судової влади ";
Стаття 64 Конституції сформульована таким чином: " Суддів присяжних складів не можна відсторонити ";
Стаття 65 Конституції;
. підтвердити, що з цих положень випливає, що в Конституції закріплено незалежність прокурорів, з яких випливає вільне здійснення їх дій перед судами.
Крім того, Конституційна рада вважає, що оскаржувані положення забезпечують збалансоване примирення між принципом незалежності судової влади та прерогативами уряду, як би вони не порушували принцип поділу влади, оскільки, навіть якщо міністр юстиції може загальні інструкції, він не може замовити окремі інструкції. Крім того, із статті 5 Постанови від 22 грудня 1958 року випливає, що магістрати вільно виступають при суді.
Крім того, на думку Конституційної ради, виявляється, що розміщення прокурорів під владою Хранителя печаток відповідає Конституції (Я), але тим самим проголошує незалежність фасаду (II).
I. Дотримання Конституції переведення прокурорів під владу Хранителя печаток.
А. Збалансоване примирення між принципом незалежності прокурорів та прерогативами уряду.
Це правда, що під час ознайомлення з конституційними та правовими положеннями прерогативи Уряду і, особливо, «Хранителя печаток» є такими, що вони, ймовірно, можуть підняти питання щодо незалежності прокурорів.
Дійсно, згідно зі статтею 20 Конституції " Уряд визначає і проводить політику нації ". Конституційна рада не зазначила, що застосовуються її повноваження " особливо стосовно сфер дії обвинувачення "[1] .
Крім того, повноваження Хранителя печаток, передбачені над прокурорами, як зазначено у статті 5 Указу від 22 грудня 1958 року, ілюструється кількома положеннями.
Перший стосується положень, що стосуються повноважень щодо призначення та санкцій Хранителя печаток стосовно прокурорів. Справді, стаття 22 указу від 22 грудня 1958 року передбачає, що " укази про призначення прокуратури видаються Президентом Республіки за пропозицією Хранителя печаток, після консультації з компетентним утворенням Вищої ради судової влади "; і, крім того, санкційне рішення прокурора приймається міністром юстиції після консультації з компетентним органом Вищої ради судової влади, відповідно до статті 66 цього ж розпорядження [2] .
З іншого боку, це також випливає зі статті 30 Кримінально-процесуального кодексу, згідно з якою міністр юстиції " надсилає загальні вказівки магістратам прокуратури "[3] .
Однак ці положення пом'якшуються кількома гарантіями, які підкреслює Конституційна рада.
Для початку стаття 30 цього ж Кодексу передбачає в третьому абзаці, що " Він не може давати їм жодних вказівок в окремих випадках. "Це означає, що уряд не може втручатися у здійснення публічних дій, власне забезпечення, покладене на обвинувачення відповідно до статті 31 того ж Кодексу [4] .
Ця належна влада обмежує ієрархічну підпорядкованість прокурорів. І, крім того, це одна з цілей закону від 25 липня 2013 р., Який остаточно мав на меті "відірватися" від ієрархічного зв'язку, видаливши посилання на публічні дії у статті 30. Ця влада позбавляє більш широко ієрархічного начальства громадськості прокурор про можливість заміни останнього, коли він відмовляється виконувати їх накази.
Крім того, Конституційна рада нагадала, що прокуратурі було дозволено виконувати загальні вказівки щодо кримінальної політики [5]. Це означає, що міністр юстиції не може втручатися в окремі справи прокуратури, що, як зазначає Конституційна рада, " вимагає застосування закону з дотриманням принципу неупередженості, з яким воно пов'язане "Відповідно до статті 31 Кримінально-процесуального кодексу [6] .
Ось чому Конституційна рада постановила, що існує " збалансоване примирення між принципом незалежності судової влади та прерогативами, які уряд виводить із статті 20 Конституції ".
Крім того, в ньому зазначається, що оскаржувані положення не ігнорують принцип поділу влади, таким чином підпадаючи під його постійну юриспруденцію. Справді, у своєму рішенні № 2004-492 DC1 Конституційна рада мала можливість прийняти рішення в цьому напрямку, стверджуючи, що " нова стаття 30 Кримінально-процесуального кодексу, яка визначає та обмежує умови, за яких здійснюється ця влада, не нехтує ні французькою концепцією розподілу влади, ні принципом, згідно з яким до складу судової влади входять судді та прокурори, ані будь-який інший принцип чи правило, що мають конституційну цінність ".
B. Функціональна незалежність: вільне здійснення дій прокурорів перед судовими органами.
Це збалансоване примирення продовжується за умови вільних дій прокурорів перед судами. Закон наділяє прокуратуру численними повноваженнями, крім власних повноважень, покладених на неї відповідно до статті 31 Кримінально-процесуального кодексу. Ці прерогативи також дозволяють обмежити принцип ієрархічної підпорядкованості прокурорів.
Згадавши умови статті 64 Конституції, згідно з якою " Президент Республіки гарантує незалежність судової влади », Конституційна рада знову протистоїть принцип незалежності судової влади магістратам прокуратури і розширює сферу застосування від принципу вільного здійснення публічних дій до всіх дій, які, можливо, здійснюватимуться громадськістю міністерства до суди.
Справді, у пункті 6 Конституційна рада зазначає, що:
" Це випливає з незалежності судової влади, до якої належать прокурори, принцип, згідно з яким прокурор здійснює вільно, прагнучи захистити інтереси суспільства, свою дію в судах. ".
Це безпосередньо випливає з положень статті 32 Кримінально-процесуального кодексу, пункти 1 та 2, які ставлять захист інтересів суспільства перед кримінальними судами як одну з прерогатив обвинувачення. Більше того, ці положення дозволяють прокурору виконувати роль обвинувачення перед кримінальними судами, а також приймати заявки в повному обсязі. Отже, виявляється, що конституційна гарантія незалежності приносить користь прокурору як у кримінальних судах, так і в цивільних судах звичайного або виняткового права.
Крім того, серед тих повноважень, які забезпечують функціональну незалежність прокуратури, є проведення публічних дій, що випливають із статті 31 Кримінально-процесуального кодексу. Більше того, принцип доцільності переслідування, передбачений статтею 40 того ж Кодексу [7], дозволяє державному прокурору вільно оцінювати інтерес щодо порушення кримінальних справ чи ні та " подальші дії слід проводити відповідно до положень статті 40-1 ".
Мудрі люди не пропускають згадати місію керівництва судовою поліцією, яка покладена на прокурора відповідно до статті 39-3 того ж Кодексу, і яка дозволяє йому " забезпечити, щоб розслідування судової міліції спрямовувалося на виявлення істини, і щоб вони проводились за обвинуваченням та захистом, з повагою до прав потерпілого, скаржника та підозрюваної особи. ".
Конституційна рада також згадує принцип свободи слова у суді [8]. Останнє викладено в обох розділах 5 постанови 1958 р., Де сказано " під час слухання їхнє слово є вільним "Чим статтею 33 Кримінально-процесуального кодексу, яка передбачає, що" він вільно розвиває усні спостереження, які, на його думку, придатні для блага справедливості », Яку Конституційна рада не пропускає процитувати у своєму рішенні [9]. Цей принцип чудово проілюстрований наступною приказкою: " Ручка використовується, але слово вільне. ".
Іншими словами, державний обвинувач, якщо він зобов'язаний письмовими вказівками начальства, має право говорити усно, що він думає. Вони не пов'язані ні наказами, які вони могли отримати, ні письмовими заявками, які могли бути подані.
Однак, якщо всі ці елементи дозволяють Конституційній раді судити, що оскаржуване положення відповідає Конституції, це, проте, виглядає лише простим фасадом незалежності.
II. Проголошена незалежність фасаду.
Мудрих мавп - три в кількості. Сліпа мавпа "Міцару" і глуха "Кіказару" можуть бути у своєму реальному представництві, а для вирішення проблеми стан Конституційної ради відмовляє, бачить і чує реальність обвинувачення, яке, беручи до уваги до судової практики (AT) та вимог Європейської конвенції з прав людини (), здається, далеко від ствердження незалежності.
А. Рішення, яке не відповідає судовій практиці.
Незважаючи на бажання Конституційної ради сформувати незалежного прокурора, судова практика виявляє настільки іншу реальність, що незалежність магістратів стає ілюзорною, якщо не майже міфом.
Дійсно, це залежить від виконавчої влади, і це зрозуміло з простого дослідження організації обвинувачення. Фредерік Деспорт і Лоуренс Лазерж-Кускер також зауважили, що з часу прийняття закону від 9 березня 2004 р. " пірамідальна організація прокуратури на чолі з Хранителем печаток випливає із самої архітектури Кримінально-процесуального кодексу ". Ця ієрархічна підпорядкованість посилюється на практиці, оскільки, як ми вже пояснювали, Вища рада судової влади дає лише прості думки. Отже, виконавча влада може суперечити думкам Вищої судової ради, оскільки їхня вага у цій пропозиції є лише дуже відносною. Тому ми можемо шкодувати, що це не згода.
Більше того, питання, пов'язане з незалежністю обвинувачення щодо виконавчої влади, знову виникло нещодавно, коли чинний президент республіки, пан Макрон, прямо заявив про втручання у вибір наступника генерального адвоката Франсуа Молінза, враховуючи, що “ французька прокуратура повинна бути приєднана до Хранителя печаток ".
Тому цілком законно, що Марі-Джейн Оді, з Союзу магістратів, могла повірити, що " поки канцелярія може призначити прокурорів та генеральних прокурорів, сумнів залишатиметься ".
Справді, " ми не кусаємо руку, яка нас годує ".
Денис Салас, зі свого боку, вказує на " прокурори, які першими заявляють, що їх призначають як своїх колег по штабу, зберігаючи підпорядкування канцелярії, яка формує їх кар'єру ". Це є гарною ілюстрацією ситуації з державними прокурорами, які повинні задовольнитись розвивати ці відносини субординації в надії на процвітаючу кар'єру.
Ще більш відвертою є санкція, яка може бути застосована проти прокурорів. Дійсно, доки виконавча влада знаходиться вище і нижче, від призначення, а також від санкції, незалежність обвинувачення завжди здаватиметься такою ж ілюзорною, тим більше, коли мова йде про лікування функціональної залежності обвинувачення. Крім того, ми не повинні забувати, що на відміну від магістратів судових засідань, магістрати прокуратури не користуються незмінністю, передбаченою статтею 64 Конституції.
Більше того, ми можемо згадати лише про неофіційне відродження, як видається, окремих вказівок, оскільки статті 35 та 39 Кримінально-процесуального кодексу дозволяють прокурору складати конкретний звіт або за ініціативою магістрату, або за прохання Хранителя печаток. Це спілкування є висхідним, ми зберігаємо там насіння та спогади про офіційно минулу процедуру.
Б. Недостатня незалежність щодо вимог Європейської конвенції з прав людини.
Французька прокуратура спричинила течію великої кількості чорнил навіть за межами французької території, оскільки постало питання про те, чи відповідає прокурор на загальноприйняту судову гарантію, яку Європейський суд з прав людини склав протягом багатьох років.
Відповідно до пункту 5 статті 5 Конвенції:
" Будь-яка особа, заарештована або затримана, на умовах, передбачених пунктом 1 с) цієї статті (ст. 5-1-с), повинна бути негайно доставлена до судді або іншого магістрату, уповноваженого законом виконувати судові функції та права на судити протягом розумного строку або звільнити під час провадження. Звільнення може бути предметом гарантії, що забезпечує появу зацікавленої особи на слуханні. "
Саме на цій підставі в 1979 році, коли було порушено питання про дотримання абзацом третього статті 5 кумуляції слідчих та прокурорських повноважень швейцарським окружним прокурором, ЄСПЛ постановив, що: „магістрат” не повинен плутати з "суддею", але все-таки необхідно, щоб він володів деякими якостями, тобто виконував умови, що становлять стільки гарантій для заарештованої особи. Перший з них - це незалежність від виконавчої влади та партій. Це не виключає будь-якого підпорядкування іншим суддям або магістратам за умови, що вони самі користуються подібною незалежністю. "
У справі «Медведєв та інші проти Ст. Франція, ЄСПЛ справді постановив у візах пунктів 1 та 3 статті 5, що " прокурор не є "судовим органом" у тому сенсі, який практика Суду надає цій концепції. ] зокрема йому не вистачає незалежності від виконавчої влади, щоб кваліфікуватися як ".
На додаток до побажань Генерального прокурора, існує багато справ, особливо політичних, що висвітлюють проблеми, пов'язані з недостатньою незалежністю прокуратури, що в цих конкретних випадках може спричинити значні проблеми. Зовсім недавно ми виявили появу цієї дискусії в рамках справи Фійона, для якої метр Ерве Леман запропонував створити Генерального прокурора нації, який був би компетентним у політичних питаннях.
Немає сумнівів, що незалежність обвинувачення буде продовжувати підживлювати дискусії ще довгий час.