Від звичайної людини до абсолютного монстра - Свободи
Від звичайної людини до абсолютного монстра
Геноцидарі • Чи можуть виконавцями геноцидів бути звичайні чоловіки? Нідерландський соціолог Абрам Де Суан ставить під сумнів тезу Ханни Арендт про банальність зла.
Марк Семо, Кетрін Кальвет
Статтю у форматі PDF можна завантажити внизу тексту
Його праці про тоталітарне явище вивчаються у всьому світі, а його політична та філософська думка займає важливе місце в сучасному мисленні. Ханна Арендт (1906-1975), німецький натуралізований американський філософ, відома у всьому світі своїми роботами щодо політичної діяльності, тоталітаризму та сучасності. Однак його робота викликала бурхливі суперечки (див. Нижче).
У своїй останній книзі "Розділяйся на вбивство: геноцидні режими та їх прихильники" (Seuil), опублікованій у січні, голландський соціолог Абрам Де Суан намагається через аналіз двадцяти епізодів винищення ХХ століття визначити, що таке колективні та індивідуальні умови, які можуть змусити чоловіків "вбивати дні, тижні, навіть роки". За його словами, в цих історіях немає нічого звичайного. Необхідно до того, щоб режими розподілили компанію з цільовою групою, євреями чи тутсі ... І особи, готові до різанини, також мають свій профіль, певне минуле. Інтерв’ю.
Є звичайними людьми геноцидарів?
Абрам Де Суан: Усі дослідники сходяться на думці, що вони не є монстрами, і не обов'язково психопатами. У соціальних науках майже одностайні думки, що вони звичайні люди. Одностайність у цій галузі рідкість, але, на жаль, це вказує на хибне твердження. Як і наступне речення загалом: оскільки вони звичайні чоловіки, ми самі поводилися б так само. Але ми не в однакових умовах, тому не можемо знати, якою була б наша поведінка. Я навіть додав би, що це протиінтуїтивний підхід, перше враження, яке виникає, - це не банальність і не звичність, а скоріше немислима, немислима природа геноцидів. Дія геноцидарів рідко буває одноразовою, вони можуть вбивати протягом тривалого періоду. Контекст, в якому вони діють, має велике значення.
Тож є профіль винуватця масового злочину?
Ця одностайність, підкреслюючи "звичайний" характер цих злочинців, не дозволила досягти успіху іншим напрямкам досліджень. Практично заборонялося говорити про "провіант". Ми повинні не лише поглянути на період геноциду, у цих злочинців минуле. Деякі раніше вже були вбивцями. Інші мають роботу, яка часто стикається з ними з насильством: поліцейські, солдати ... Вони вже вміють користуватися зброєю. Певні професії також можуть підготуватися до певної дистанції, адвокат захищатиме найгірших злочинців, а лікарі зобов’язані лікувати всіх, навіть вбивць або ворогів. В університетах психологією цих злочинців знехтували. Це питання не лише соціальної психології, але й пошуку окремих джерел, які можуть призвести до цих злочинів. Ці питання були трохи зневаженими. Питання, поставлені психоаналізом, здаються мені суттєвими. Я думаю, що деякі люди частіше дають чайові, ніж інші.
Яка роль ідеології?
Аналіз повинен завжди проводитися на різних рівнях. Ці злочинці часто користуються підтримкою установ та режиму, коли вони не є повноправними членами. Деякі ідеології, які мають лише вигляд інтелектуальної конструкції, дозволять жорстокій ненависті прижитися в свідомості людей. З одного боку, будуть люди режиму, а з іншого - цільова група. Геноциди будуються протягом тривалого періоду. Спершу ідеологія дозволить розділити суспільство. Цю ідеологію цілком можна передати на початку жартом. Таким чином, ми можемо визначити жарти між хуту та тутсі, жарти євреїв та про них. Спочатку це звучить нешкідливо, але допомагає окремим категоріям населення. Потім ідеології реалізують поділи, які тривалий час були прихованими. Так було і з розмежуванням між євреями та християнами, яке спочатку було релігійним, поки ідеологія не заволоділа ним і не зробила його расистським розділенням.
Не існує геноциду без процесу дискримінації цільової популяції?
Це поділ, який відбувається на всіх рівнях. На рівні режиму та установ, але також більш індивідуально. Це невпинний процес. Таким чином, цільовій групі заборонено відвідувати кінотеатр, потім лікарню, школу ... Зараз ми вагаємось, щоб запросити членів цільової групи або об’єднатися з ними. Тиск в кінцевому підсумку узагальнюється в повсякденному житті та поведінці, а також в особистих емоціях та думках ...
> Абрам де Суонн: «Розділяйся, щоб вбити», Сейл, 2016, 368 с.
Ви дуже критично ставитесь до фрази Ханни Арендт про "банальність зла" про Адольфа Айхмана. Чому?
Абрам Де Суан: Просто вислів "банальність зла", коли говоримо про Освенцим, є більш ніж дивним. Ми можемо знайти безліч кваліфікацій про Шоа, але не "банальні". Вона хотіла поговорити про тих, хто чинить зло. Її основна ідея цікава: справді, розподіл праці в наших сучасних суспільствах такий, що ми можемо сприяти найгіршим жахам дуже частковими діями, керуючи поїздом, будуючи бар'єри. Ви можете завдати шкоди без будь-якої пристрасті, прихильності та ідеології. Але Айхман був найгіршим можливим прикладом представляти маленького бюрократа, він був шаленим фанатиком. Ханна Арендт повинна була це знати в 1961 році. Але вона пішла з упередженою ідеєю тоталітаризму та тоталітарної людини, яку застосує до Ейхмана. Можливо, він не був монстром чи дияволом, але він не був звичайною людиною. Він відрізняється від інших лише певними аспектами. Ідеї Арендта щодо цього конкретного аспекту вже давно закрили інші шляхи роздумів, особливо щодо джерел, які рухають виконавців цих злочинів.
Мало хто з філософів 20-го століття викликав такі морально-політичні суперечки. Опублікувавши в 1963 р. Збірку суперечливих статей - "Ейхманн в Єрусалимі" (названа на честь нацистського лідера, заарештованого в Аргентині в 1960 р. Агентами Моссада і засудженого до страти в Єрусалимі) - Ханна Арендт проклала шлях до суперечливої концепції: "банальність зла". З цієї точки зору Адольф Айхман приведений до рангу "скомороха", тоді як ревний виконавець Адольфа Гітлера брав вирішальну участь у "остаточному вирішенні", а саме депортації євреїв до таборів знищення.
Завдяки своєму документальному фільму "Vita Activa, дух Ханни Арендт" (у неділю ввечері на RTS2) режисер Ада Ушпіз повертається до певних суперечностей, які продовжують оточувати блискучого єврейського інтелектуала. Народившись у 1906 р. У Німеччині, вона обрала американське заслання в 1933 р. Під час приходу нацизму.
Затятий прихильник людської гідності, глибоко позначений усвідомленням Голокосту, Арендт, тим не менше, присвятив вірну дружбу майстру-мислителю, котрому суперечки: Мартіну Хайдеггеру. Прочитавши деякі семінари, проведені останнім приблизно в 1933-34 рр., Професор філософії Еммануель Фей категоричний: "Ми можемо сказати, що він проявив у своєму курсі, починаючи з 1933 р., Геноцидний намір щодо єврейського народу. Тому що цим внутрішнім ворогом, прищепленим до німецького народу, є перш за все асимільований єврейський народ. Тож моя теза полягає в тому, що в основі хайдеггерівської доктрини лежить нацист і що він лише філософ за зовнішнім виглядом ".
Якщо вони сьогодні здаються очевидними, парадокси німецького філософа повинні бути поставлені в перспективу епохи, в якій панує аура великих мислителів, таких як Хайдеггер або Карл Ясперс. Вплив, який можна знайти у Арендта, який, хоч і був добре обізнаний з тоталітарною ідеологією, іноді "ідеалізував" походження проекту знищення. Таким чином, вона одного разу напише: "Саме завдяки своїм почуттям месіанського викуплення тоталітаризм повинен знищити всі сліди того, що називається людською гідністю".
Однак багато в чому бачення Ханни Арендт було попереднім. Дуже стурбована ізраїльсько-палестинським питанням, вона, таким чином, оголосила про глухий кут створення держави для євреїв, нав'язаних арабам: "Єврейський національний дім, який не був наданий і який не визнається сусідами, не є домом, але ілюзія, поки вона не перетвориться на поле бою ". Паскаль Берисвіл