Відповідальність та робота над існуючими - Actu-Juridique
Поняття існуючого, знайоме в будівельному законодавстві, тим не менше залишається частково погано визначеною загадкою. Таким чином, правовий режим, що застосовується до зобов'язань стосовно існуючих активів, є досить невизначеним. Це змушує нас розрізнити дві дуже різні гіпотези: робота над існуючими роботами та робота по відновленню існуючих, існуючих обраних та існуючих пройдених.
Звичне поняття закону про будівництво, поняття існуючого, тим не менше, залишається частково погано визначеною загадкою.
По суті будівництво полягає в тому, щоб базуватися на чомусь. Будівля фактично є частиною реального заздалегідь побудованого контексту, що передбачає врахування впливу цих факторів, наведених у проекті будівництва.
Lato sensu, поняття існуючого, таким чином, охоплює землю, яка служить основою для будівництва роботи, як і сусіди, що становить стільки ж ризиків для проекту будівництва.
Якщо ми зосередимося на самій будівлі, яка є предметом контракту, поняття існуючого все ще може стосуватися всіх робіт, виконаних іншим будівельником або субпідрядником, таких як вже існуючі частини робіт, коли проект складається з реконструкції або продовження існуючої будівлі або навіть відновлення пошкодженої конструкції.
Проблема концепції роботи над існуючим підсилюється самою еволюцією концепції роботи. Ми знаємо, що якщо у законі Спінетти, ймовірно, була вузька концепція поняття твору як такого, що полягає у побудові нового твору, то судова практика глибоко розширила це поняття так, що найрізноманітніші твори можуть становити твори на існуючих.
Це сприймається як само собою зрозуміле, питання відповідальності за роботу над існуючими роботами призводить до розмежування двох дуже різних гіпотез: роботи над існуючими та роботи з перехоплення існуючих, існуючих обраних (I) та існуючих страждань (II).
Правовий режим, який застосовується до зобов’язань стосовно існуючих активів, насправді є досить невизначеним. Щоб переконатися в цьому, ми будемо розрізняти відповідальність за збитки, що виникли під час виконання робіт на існуючих (А), та відповідальність за збитки, що виникли після прийому (Б).
В - Тонка грань між теорією ризику та відповідальністю
До прийняття два правові режими потенційно застосовуються з точки зору робіт над існуючими. До цього питання дійсно можна застосувати норми договірної відповідальності. На підставі статті 1147 Цивільного кодексу особа, яка втручається в акт будівництва, бере на себе відповідальність (договірна для будівельника, делікт для субпідрядників), коли його втручання призводить до заподіяння шкоди як власній роботі, так і існуючі частини. На основі статей 1787 та 1788 Цивільного кодексу, разом із теорією ризику, ми все ще можемо підрахувати, що шкода, заподіяна виконуваній роботі та існуючим, є відповідальністю особи, яка бере на себе ризик під час тривалість роботи.
Судова практика з цього питання досить невизначена.
Можна було уявити, що розрізнятимуть втрату матеріалів, яка підпадає під статті 1788 та 1789, та втрату робіт, виготовлених із цих матеріалів, які, однак, підпадають під договірну відповідальність.
Однак, схоже, це не сенс рішень з першого питання. Таким чином, Касаційний суд визнав, принаймні двічі, що підрядник, який поставив матеріали, повинен нести витрати на втрату вже виконаних робіт 2. У цих двох гіпотезах буде зазначено, що відповідальність не могла бути застосована або через те, що походження є чужим для договору 3, або навіть тому, що це наслідок випадку форс-мажорних обставин 4 .
Якщо ці два рішення поєднати з рішенням від 2 грудня 1997 р. 5, можна припустити, що Суд вважає, що теорія ризику застосовується, коли шкода не стосується договірної відповідальності 6. Тоді це був би допоміжний механізм. Цю логіку підтверджує судова практика, що стосується статті 1789 Цивільного кодексу, відповідальність підрядника за доведену провину є тоді єдиним способом отримати його засудження, якщо він не надає матеріали.
Але все ще можна думати 7, що замовник може на дозвіллі попросити суддю засудити підрядника на підставі статті 1788 Цивільного кодексу, незалежно від теорії ризику чи відповідальності, принаймні щодо виправлення втрати речі.
Немає сумнівів, що одного разу Касаційний суд повинен буде чітко визначити це делікатне питання.
Нарешті, слід зазначити, що стосовно цього питання передача ризику буде залежати від контрактних прогнозів, і зокрема, чи передбачали сторони надходження лотів, які перекладають тягар ризику на замовників.
Б - Подвійність гіпотез після прийому
Після отримання запитання буде залежати від частини, яка підлягає пошкодженню, яка може впасти як на існуючі, так і на нові роботи.
1 - Вплив існуючих, що завдають шкоди новим роботам
Практична гіпотеза полягає у виникненні збитків, що впливають на нову роботу, причину якої слід шукати не стільки в цій роботі, скільки в існуючих частинах.
Тут питання випливає з концепції звільнення і може бути перекладене таким чином: якою мірою виробник може вимагати звільнення від відповідальності, спричиненої нанесенням шкоди, що впливає на нову роботу після прийняття через існуючі ?
Відповідь - ні. Справді, як керівник проекту, так і компанія, яка працює над існуючими, враховують обмеження, пов’язані з цією будівлею. Рішення тут дотримується тієї ж логіки, що і стосовно дефектів ґрунту, за яке стаття 1792 Цивільного кодексу передбачає передбачувану відповідальність забудовника. Частка відповідальності буде більшою для того чи іншого, хто бере на себе роль проекту, але також від будівельника-директора залежить, чи буде він тут проводити критичний аналіз проекту та формулювати критичні письмові зауваження, якщо він вважатиме проект непридатним або недостатня.
Інакше буде, якби причина порушень у існуючій ситуації не була виявлена під час роботи, тоді суддя визнав звільнення будівельника 8 .
2 - Вплив нових робіт на існуючі
Тут чудово підкреслити, що відома юриспруденція в цьому питанні повністю присвячена питанню страхування будівництва. Тому за аналогією міркування будуть проводитися з точки зору відповідальності.
Ми знаємо, що щодо відновлення збитків, заподіяних існуючим будівлям внаслідок нових робіт, перша палата та третя палата касаційного суду відрізнялись.
Перша палата, прийнявши максималістичний аналіз, підрахувала у відомому рішенні Чіріньяна від 29 лютого 2000 р. 9, що коли техніка будівельних робіт, впроваджена підрядником, завдала шкоди десятирічного характеру, наслідки якої торкнулися як нової частини будівлі та старої частини, страховик примусової відповідальності повинен гарантувати оплату ремонтних робіт, необхідних для відновлення всієї конструкції.
Раніше третя палата проводила більш суворий аналіз, постановивши у рішенні Согебора від 30 березня 1994 р. 10, що після того, як нові роботи та існуючі стануть невіддільними між собою включенням і буде знайдена причина збитку існуючим, принаймні частково, при нових роботах відповідальність виробника може бути понесена на підставі десятирічної відповідальності за усунення пошкоджень існуючих. Рішення було підтверджене рішенням, опублікованим у річному звіті від 5 липня 2006 р. 11. Зараз це питання закріплено законодавчо щодо питання страхування у статті L. 243-1-1, II СК.
Питання про існуючі приводить до сприйняття іншої гіпотези: втручання в структури, що страждають від розладів. В ідеалі, проведення розглянутої роботи призведе до усунення порушень, які на неї вплинули. Проте, і гіпотеза на практиці повторюється, трапляється, що переробка дозволяє лише тимчасово усунути порушення. У разі втрати відскоку клієнт повинен врахувати кілька гіпотез (B). Вони є результатом оцінки причетності нових порушень до послідовних будівельних робіт (A).
A - Обов'язок судді дослідити та визначити причинно-наслідковий зв'язок нових розладів з початковою роботою та роботою з відновлення
Щоб визначити відповідальність (-і), яку (-и) можливо понесе (-ть), слід визначити характер відновлювальних робіт. Те, що насправді є дійсним для роботи над вибраними існуючими, також стосується вже пройдених. Відновлювальні роботи дійсно можуть являти собою роботи за змістом статті 1792 Цивільного кодексу як прості роботи.
Для прийняття рішення щодо відповідних обов'язків суддя визначає характер виконуваної роботи. У рішенні від 13 грудня 2011 року 12 Апеляційний суд Бордо вважав, що він може засудити автора відновлення роботи на підставі статті 1147 Цивільного кодексу на тій підставі, що «позов про компенсацію за розлади, втручання підрядника робіт із забезпечення комфорту, який не є початковим будівельником робіт, знаходить свою основу в статті 1147 Цивільного кодексу, розлади, які впливають на ці роботи, підпадають під відповідальність загального права ". Рішення скасовано за порушення статті 1792 Цивільного кодексу за відмову подати заяву, оскільки суддя не надав мотивів, що змусили його виключити десятирічну відповідальність.
Після визначення характеру роботи, що призводить до поєднання роботи та роботи та роботи, суддя повинен визначити підзвітність порушень, що виникли у розглянутій роботі. Суддя не може вважати, що той факт, що відбулися ремонтні роботи, обов'язково тягне за собою зобов'язання щодо ремонту, зважуючи виробників операції з відновлення. Таким чином, рішенням від 11 березня 2014 р. 13 було скасовано рішення суду Екс-ан-Провансу, який вважав, що «ні початкові проблеми фундаменту, ні рекомендації, вироблені бюро геотехнічного проектування, ні« недостатність попередніх втручань становлять іноземну справу, здатну звільнити керівника проекту від відповідальності ». Рішення апеляційної інстанції скасовано через відсутність правової підстави. Щоб визнати причетність до десятилітньої відповідальності будівельників ремонтних робіт, суддя мав охарактеризувати причинно-наслідкову роль двох операцій і врахувати в цьому випадку "причинну роль у реалізації порушень проблем фундаменту. "походження якого воно зберегло існування".
Після того, як суддя визначить відповідальність за будівельну операцію (операції), він повинен зробити наслідки щодо відповідальності, яка, можливо, понесеться на початкових будівельників та/або будівельників.
Б - Визначення відповідальності, понесеної відповідно до різних припущень відповідальності
Випливають три гіпотези. Розлади можуть бути пов'язані виключно з оригінальною роботою, відновлювальними роботами або причинно поєднують два набори робіт.
1 - Ексклюзивна відповідальність за відновлювальні роботи
У разі виключної відповідальності за нову роботу ситуація найпростіша, оскільки оригінальна робота не грає жодної ролі. Тоді ми розмірковуємо традиційним чином, і відповідальність виробників залишається за виробниками відшкодування 14 .
2 - Підзвітність за відновлювальні роботи та оригінальна структура
Коли збитки після відновлення пов'язані з двома будівельними операціями (оригінальними роботами та відновлювальними роботами), слід визнати, що всі будівельники, пов'язані з цими двома операціями, будуть засуджені солідумом для компенсації клієнту. Питання розподілу між зобов'язаними сторонами в принципі повинно змусити суддю спочатку визначити причинну роль, яку відіграє кожна з операцій, перш ніж визначати для кожної операції роль, яку відіграють різні зацікавлені сторони в процесі будівництва.
3 - Відповідальність виключно за оригінальну роботу
Однак найделікатніше питання стосується третьої і останньої гіпотези: коли можна віднести лише оригінальну роботу, тоді як робота з переробки видається непотрібною.
Поки відновлювальні роботи не впливають на появу пошкоджень, відповідальність будівельників по відновленню не може бути прийнята на підставі десятирічної відповідальності за відновлення матеріального збитку, що впливає на конструкцію. Рішення чітко з'являється у рішенні від 15 травня 2013 року 15, яке цензурує рішення суду Бордо, який визнав засудження будівельника-поглинача протягом десятирічного періоду, в той час як невиконання компанією ремонту порушень не впливає на їх причина, яка пов’язана з оригінальним виробником.
У рішенні від 12 червня 2014 року 16 досі вважається, що його рішення про виключення десятирічної відповідальності забудовника обґрунтоване рішенням, яке зазначає, що тріщини в будівлі з'явилися через непридатність початкових фундаментів та зазначає, що робота, проведена будівельником відновлення, не сприяла створенню цих розладів або їх посиленню. Рішення все ще фігурує у рішенні від 27 січня 2015 р. 17 .
Оригінальні виробники зі свого боку беруть на себе відповідальність за десять років, як зазначено у першій вимозі провідного рішення від 11 березня 2015 року 18 .
Чи означає це, що компанія, яка виконує непотрібну роботу, вільна від засудження? Відповідь негативна, і провідне рішення від 11 березня 2015 року 19 висвітлює це питання.
У цьому рішенні Касаційний суд справді визнає, що підрядник, який виконує відновлювальні роботи, може взяти на себе відповідальність на основі відповідальності загального права (Цивільний кодекс, ст. 1147). Вищий суд визнає, що той факт, що будівельник виконує непотрібну роботу, навіть за "рекомендаціями" судового експерта, не може звільнити його від контрактної вини, яка полягає у ненадання консультацій компанії. У рішенні зазначається, що втручаючись для виконання рекомендацій експерта, він повинен був провести мінімум перевірок та висловити замовникам застереження щодо ефективності роботи, призначеної юристом-експертом. Ця договірна провина сприяє, а потім визнає рішення, виникненню шкоди, що полягає у збереженні шкоди. Таким чином, виробник буде брати на себе договірну відповідальність згідно із загальним правом, і йому доведеться відшкодувати два набори збитків: матеріальний збиток, що полягає у загостренні первинного розладу та внаслідок неефективності роботи, та нематеріальний збиток після дата відновлювальних робіт, особливо експлуатаційні втрати або постійне порушення експлуатації.
Це також потенційно може спричинити за собою дії між сторонами, котрі зобов’язані співпрацювати. Оригінальним будівельникам слід дозволити звернутися у разі посилення матеріальної та нематеріальної шкоди після завершення переробних робіт проти будівельників, які провели непотрібні роботи.