Відстрочення оподаткування та директива Злиття питання платного факту
Зараз у режимі оподаткування прибутку на капітал у французькому законодавстві співіснують два різні механізми - з одного боку, призупинення оподаткування, а з іншого - відстрочка. Відстрочка особливо застосовується до прибутків від капіталу, реалізованих вкладом цінних паперів у компанію, контрольовану вкладником. Цей механізм закріплений у статті 150-0 B ter Загального податкового кодексу.
Відповідаючи на два попередні запитання, що ставлять під сумнів сумісність цієї статті з так званою директивою "Злиття", Суд Європейського Союзу поставив під сумнів французький режим.
Крім того, відстрочка податку, яка застосовується сьогодні, може бути останньою.
Нагадуємо, чинний режим відстрочки сплати податків дозволяє встановити на певний час базу приросту капіталу, оподаткування якого відкладається при настанні передбаченої законом події. Згідно з BOFIP, оскільки подія, що призводить до приросту капіталу від внеску, складається з цього внеску, застосовуються базові правила, що діють на момент внеску. Крім того, податкові правила, які будуть введені згодом до цього внеску, не впливатимуть на оподаткування початкового відкладеного приросту капіталу.
Оскільки два запитання, передані до Суду, мають подібність, вони були об’єднані. В обох випадках податкові органи оподаткували прибуток від капіталу, відстрочка якого закінчилася, зберігаючи ставку, що застосовується до року продажу, але відмовляючи застосовувати відрахування на період затримання, навіть тоді. цінні папери, отримані під час внеску, могли б отримати від них вигоду.
Два запитання, направлені на попереднє рішення, мали на меті дізнатися, чи можуть положення так званої директиви "Злиття" призвести до того, що два прирости капіталу по-різному трактуватимуться як вклад, так і наступний продаж отриманих цінних паперів, і зокрема щодо застосування скорочень тривалості тримання під вартою.
Судова практика Суду Європейського Союзу вже повинна була винести рішення щодо механізму відстрочки. У попередньому випадку він зазначив, що метою директиви про злиття, зокрема її статті 8, було не звільнення прибутку від оподаткування державами-членами, а заборона розгляду цієї операції. як платна подія.
На цьому етапі ми вже зауважимо, що BOFIP чітко зазначає, що " подія, що приносить приріст капіталу, є внеском ", Суперечив меті директиви.
У справах "Яків" та "Ласс" Суд зазначив, що, оскільки директива не містить відповідних положень для цілей реалізації статті 8, вона надає державам-членам певний свободу маневру щодо цього впровадження.
Потім Суд зазначив, що захід, що полягає у фіксації приросту капіталу та відкладенні події, що спричинила його оподаткування, до настання майбутньої події являє собою лише техніку, що дотримується принципу фіскального нейтралітету, встановленого статтею 8, оскільки він не призвів до оподаткування приросту капіталу.
У своїй нещодавній відповіді на попередні запитання від 18 вересня 2019 р. Суд тепер наголошує, що таке перенесення оперативної події обов'язково передбачає, що оподаткування прибутку від капіталу відповідає правилам, чинним на дату події. з нагоди закінчення відстрочки, оскільки вони становлять однакові умови, на яких би виграв прибуток від капіталу, якби обміну не відбулося.
Крім того, Суд Європейського Союзу чітко зазначає, що положення директиви слід тлумачити як такі, що в контексті біржової операції два прирости капіталу повинні дотримуватися однакової податкової процедури, як з точки зору бази і ставка.
З огляду на це рішення, зараз виглядає так, що платники податків, які застосовували попередні податкові режими, наприклад, не маючи можливості скористатися надбавками на період тримання під вартою, тепер можуть розглянути можливість подання скарги, щоб отримати вигоду від застосування податкового режиму в сила в кінці відстрочки. Крім того, платник податків, який застосовував режим до єдиного єдиного податкового збору і відстрочка якого закінчується за імперією єдиного податку, мав би всі інтереси подати таку вимогу.
Після рішення Суду юридична фірма паризької адвокатури поставила пріоритетне питання конституційності [1], щоб дізнатись, чи має бути прийняте рішення обмежене операціями, передбаченими директивою, а саме єдиними транскордонними ситуаціями, або може бути узагальненим, щоб охоплювати операції, в яких беруть участь лише французькі організації.
З огляду на ці елементи, французький законодавець мав би всі зацікавленості в реформуванні режиму відстрочки, що могло б призвести до його прямої скасування на користь збереження єдиного механізму відстрочки, що, таким чином, зробило б режим відстрочки оподаткування приросту капіталу в сила простіша і послідовніша, ніж сьогодні.
Примітки:
[1] Конституційне питання, поставлене кабінетом Борнхаузера.