За лаштунками російсько-західного конфлікту
Ми переживаємо "кінець історії" - проголосив Френсіс Фукуяма в 1992 році, незабаром після падіння Радянського Союзу, окресливши розміри світу, в якому панує світовий мир та ліквідація війни: неминуче поширення ліберальних демократій, капіталізму та способу життя Західний.
Ліберальна концепція дещо близька до ідеї суспільства держав, яке сприяє міждержавному співробітництву в рамках, передбачених міжнародними інституціями (національна держава, територіальна цілісність, національний суверенітет, дипломатія, міжнародне право, міжнародні організації тощо), поступово зменшуючи ймовірність агресивної поведінки. коло непримиренних інтересів. Наслідком цього аргументу буде те, що в міру загострення процесу соціалізації держави узагальнюють загальний набір ідей, цінностей, норм і правил міжнародної політики, а війна поступово витісняється із поточної зовнішньополітичної практики. Ці основні течії думок сформували розуміння багатьох поколінь науковців, аналітиків та політиків у Західній Європі та Америці, останні згорнулися навколо Демократичної партії, яка при владі у Вашингтоні з 2009 року.
У цьому сенсі спостереження Джонатана Маркуса можна інтерпретувати у статті BBC від 18 березня, згідно з якою "на Заході було сильне бажання, щоб Росію - і Китай - розглядали як партнерів, як учасників". відповідально до світової системи ». Раптова окупація Росією та анексія Криму тепер змушує західних політиків переглянути свої припущення, на яких вони сприймали східну країну та формували політику щодо неї.
Насправді проблема глибша, ніж просто демонізація Москви за окупацію території національної держави та суверена. Росія та Китай просто не перегукуються з ідеями, цінностями та нормами постмодерної міжнародної спільноти, де панує західний світогляд.
З європейської та нещодавно американської перспектив Захід здебільшого відмовився від енергетичної політики, поступово скорочував військові бюджети, зменшував зовнішні військові зобов'язання та будував свою зовнішню політику на впливі економічної могутності та програмного забезпечення. потужність ". Незважаючи на цей пастельний опис, західні держави не завжди узгоджувались ні з цим дискурсом, ні з ідеєю міжнародного суспільства, так само, як у житті ми не відповідаємо моральним принципам, у які ми віримо. Сполучені Штати, Францію, Великобританію та Німеччину, залежно від обставин, звинувачують у застосуванні сили без мандату ООН проти суверенних та незалежних держав, а саме Лівії, Сербії та Іраку, хоча більшість втручань масових порушень прав людини.
Ці випадкові суперечності не залишились непоміченими в Москві, де реально зазначалося, що "Захід використовував свою військову силу в односторонньому порядку та довільно в ряді подій" (Маркус), коли б не виникали його геостратегічні інтереси та владна політика запитав а.
Чому Москва бачить все по-іншому
Окрім часткової неспроможності прийняти новачків світової політики за столом глобального управління, існує глибший рівень несумісності між Заходом та його союзниками, з одного боку, та деякими державами, що зростають, з іншого. Росія, Китай та, можливо, інші незахідні держави мають краще розуміння, вони почуваються більш сумісними з ранньою концептуалізацією міжнародного суспільства, тобто з елементами зовнішньої політики, що характеризували європейську політичну систему ХІХ на початку ХХ століть.
Навіть дипломатія дотримується різних логік і практик у двох світах. Незважаючи на те, що дві окреслені мною зовнішньополітичні лінії не слід розуміти як абсолютно розмежовані, оскільки системно відповідні держави іноді поєднують елементи обох моделей для вирішення прагматичних проблем, явна перевага одній з них стає неминучою для кожного, хто приймає рішення. Компанії 1.0. і 2.0 співіснують, кожен домінуючий в одному з того, що загрожує стати двома глобальними блоками, у жорсткій конкуренції за геополітичне та ідеологічне домінування.
Це пояснює, чому стратегії в Москві та стратегії у Вашингтоні, Брюсселі чи Берліні абсолютно по-різному трактують світ та події. Кримська криза є результатом ідеологічного розриву між двома блоками. Ми спостерігаємо спробу Москви відродити або врятувати свою імперську традицію, відкинувши привабливість міжнародного суспільства 2.0 під егідою Європейського Союзу та США щодо того, що Росія проголошує законною сферою впливу.
Однак позиція Росії є проблематичною з кількох точок зору. Однією з причин було б те, що Росія через свій проект імперської реставрації дотримується принципів суспільства держав, що припинили своє існування у ХХ столітті, і без партнерів того самого експансіоністського законопроекту історичний ревізіонізм типу Реалполітик не має жодних шансів. у довгостроковій перспективі Кремль ризикує залишитися вовком-одинаком - в довгостроковій перспективі для правлячих еліт будь-якої держави є травматична ситуація. Навіть якщо Китай йде тим самим шляхом на шляху історичного ревізіонізму, національна винятковість є одиничною справою. Націоналістичний екстремізм та реалістичний геополітичний розрахунок змусять російсько-китайські відносини назавжди домінувати підозрою, а союзи у світовій політиці будуть тимчасовими, ослабленими побудовою різнорідних інтересів.
Інший аспект - це структурна слабкість Росії на декількох рівнях: економічна, демографічна, військова та політична привабливість, про яку я розгляну пізніше.
Загадкова позиція Китаю
Перспективи конфлікту
Я не можу передбачити, як вони оцінять події, але очевидно, що два бачення світової політики різко стикаються в ці місяці, можливо, в наступні роки. Існує ризик того, що регіональна стабільність у багатьох частинах світу буде випробувана в тому випадку, якщо ревізіоністські сили, в тому числі в Європі, приймуть масштаби, необхідні для виклику запечатаного територіального статусу-кво після Другої світової війни, деколонізації та колапсу. СРСР. Коли кордони можна поставити під сумнів, місцеві конфлікти легко переростуть у загальні війни з потенціалом світової війни. Ставки величезні, і Росія, за погано розрахованим кроком, може відкрити справжню скриньку Пандори. Якщо російська справа не виявиться заразною, важко повірити, що Москва має засоби відтворити Радянський Союз у минулій славі. Навіть СРСР не став би світовою наддержавою без шансів Другої світової війни, запропонованих нацистською Німеччиною, близькою до її перемоги.
Роль європейського Заходу
Проблема Росії полягає в тому, що жоден з основних іноземних гравців, особливо в Європі, не може, як колишня нацистська Німеччина, співпрацювати зі своїм власним ревізіоністським проектом щодо регіональної чи навіть глобальної дестабілізації Pax Americana. І без відповідного союзника самоврядування завдання кремлівських силовіків виглядає як неможлива місія. Роздратує те, що навіть Німеччина, майже слухняна в минулому у відносинах з російською стороною, відмовляється хоча б мовчки прийняти відновлення імперської влади в країнах колишнього радянського простору.
Європейський Союз є головним гравцем міжнародної політики, але європейська інтеграція не просунулася гладко у всіх сферах управління. Зовнішньополітичні прерогативи не є серед тих, в яких Європейській Комісії дійсно важко сказати слово в кризових ситуаціях. Національні держави зберігають фактичний суверенітет над рішеннями ЄС, оскільки вони знаходять консенсус найнижчого спільного знаменника. Тому в умовах української кризи тон західної політики задаватимуть після США найбільші економічні держави Європи на чолі з Німеччиною.
По суті, політична практика Путіна в тому, що він називає "тісним сусідством", глибоко ображає світ, який став Заходом. З погляду світу 2.0 Росія здається повністю відключеною від реальності, більше, схоже, хоче підірвати основи стабільності та безпеки в Європі, в той час, коли тривала економічна криза та імміграція дають крила всім типам антиєвропейських націоналістичних та популістських рухів через більшість країн Європейського Союзу.
У Берліні розрахували збитки, які може понести Німеччина. Наприклад, було зрозуміло, що Путін розраховує на параліч здатності Брюсселя приймати рішення через різні національні інтереси та лобіювання ділових кіл Німеччини, Франції, Італії та Великобританії. У німецьких політиків є ознаки того, що країна може протистояти економічним наслідкам економічної війни з Росією, якщо ризик політичної та військової дестабілізації Європи стане неминучим. Питання в тому, де в німецькій свідомості проведена червона лінія російської агресії.
На даний момент уряд християнської та соціал-демократичної коаліції уникав введення серйозних економічних санкцій проти Росії, оскільки у разі виникнення конфлікту Німеччина може бути покликана нести більшу частину економічних витрат у всіх постраждалих країнах ЄС, крім законопроекту про внутрішні втрати.
Однак, якщо Москва продовжить втручатися у військовій діяльності в будь-яку країну на кордонах Європейського Союзу, ймовірність санкцій ЄС та Росії значно зросте. Німеччина вже призупинила на невизначений час весь експорт зброї до Росії, що є важливим посланням для всіх європейських партнерів. США також заявили, що майбутнє російське військове втручання в сусідні країни призведе до прямих санкцій проти стратегічних економічних секторів Росії, і якщо Америка та Німеччина домовляться щодо цього питання, жодна європейська держава не погодиться. він міг ухилитися. Наразі санкції були гірким жартом, але ситуація може стати критичною для Росії за сценарієм ескалації. Ще однією важливою подією є позиція Японії, яка виділить 1 мільярд доларів фінансової допомоги Україні в рамках Великої сімки і призупинила всі дипломатичні переговори з Москвою, яка останній характерно відреагувала військовими навчаннями на Курильських островах.
Європейський Союз
Хоча уряди беруть на себе керівництво в кризових ситуаціях через Європейську Раду та міні-саміти глав держав та урядів основних держав, після досягнення консенсусу бюрократичний апарат Європейської Комісії, а останнім часом і Європейський Парламент функціонують автономно. власні принципи та правила, здійснюючи важливу дипломатичну діяльність. Наприклад, після запуску «Східного партнерства» лише Брюссель керував зовнішньополітичними переговорами та рішеннями блоку Співтовариства. Розширення єдиного ринку та розширення Європи є двома ідеологічними стовпами Європейського Союзу, від яких наднаціональна влада ніколи не зрікалася. Наслідками цієї логіки є довгостроковий політичний та економічний діалог та співпраця зі східним сусідством ЄС, незалежно від імперської чутливості Москви. Тому переговори про асоціацію ЄС з Україною, незважаючи на незадоволення Кремля та подальші дії, не можуть бути віднесені до категорії великих помилок сприйняття та зовнішньої політики, як припускають аналітики, наближені до позиції російської сторони.
Сенс висновків чиновника МЗС Німеччини та зауважень канцлера, пов’язаних із виданням “Шпігель”, а також політики ЄС в Україні полягає в тому, що Європейський Союз та Берлін ніколи не погоджуються на переговорах щодо майбутнього України через ідеологічну базу, яку вони діють. в) його залежність. З європейської точки зору сьогодні неможливо вести переговори, як колись Сталін та Гітлер, склад урядів, перекроювання кордонів або поділ сфер впливу. Європейський Союз не може приймати рішення без згоди держав-членів з жорсткими санкціями проти Росії. Однак він може через Європейську комісію та Європейський парламент надати політичну та економічну суть угоді про асоціацію з Україною, політично натиснути на держави-члени, щоб надати Києву шанс на європейську інтеграцію та зайняти єдину позицію щодо східного напрямку, підтримувати Західноєвропейська увага до подій у сусідній країні та посилення внутрішньої політики, спрямованої на енергетичну незалежність від Росії.
Європейський Союз, Німеччина, Канада, США та навіть далека Японія в даний час сигналізують, що допоможуть Україні економічно, щоб вона не потрапила назад до "близького сусідства" Росії. На даний момент Україні вкрай необхідний Західний план Маршалла, і якщо він не здійсниться, українцям буде дуже важко вийти з орбіти ультранаціоналістичної Росії, а європейцям змусити Росію затримати.
Російська агресія також може посилити екзистенційний сенс НАТО та Європейського Союзу. Сприйняття президентом Путіним зовнішньої небезпеки та його зневажлива політика щодо західних урядів та органів ЄС, ймовірно, посилить солідарність європейців та їх загальну відданість перезапуску двигунів інтеграційного процесу. Принаймні на вигляд європейські лідери заявили про свою зацікавленість в отриманні енергетичної незалежності від Росії, і Вашингтон готовий відкрити внутрішній ринок газу для Європи. Європа, ймовірно, рухатиметься в цьому напрямку в найближчі роки, тим більше, що вже докладено значних зусиль для диверсифікації поставок енергії та поступової заміни використання викопного палива відновлюваною енергією у виробництві електроенергії. Розвиток зелених технологій був складним і надзвичайно дорогим, але помітні результати вже спостерігаються в енергетичній політиці на європейському рівні, а витрати на виробництво електроенергії від вітрових та сонячних електростанцій продовжуватимуть падати до такої міри, що державні субсидії більше не будуть потрібні.
Росія де
Але два внутрішні фактори стримують гегемоністичні плани Росії. Демографічний спад протягом багатьох років займав керівництво Кремля, яке ретельно вивчало політику пронатальності кількох європейських країн. Успіх російської політики з цією метою невтішний. Народжуваність етнічних росіян не забезпечує заміщення населення, а компенсація через імміграцію з населенням без російської ідентичності та лояльності навряд чи зміцнить державу в довгостроковій перспективі, незважаючи на стабілізацію населення на папері. З населенням трохи більше 140 мільйонів Росія більше не може стійко домінувати над своїми районами.
Однак, як діятиме російський лідер у майбутньому, залежить від багатьох факторів, включаючи зовнішній опір Заходу та позицію Китаю. На даний момент Росія виграла Крим, але програла Україну. Російська правляча еліта не може бути задоволена цим результатом. Погляд на карту Європи може припустити, що відсутність України (і меншою мірою Молдови) в російській структурі економіки та безпеки на напрямі Схід-Південний Схід може позбавити Москву її імперського статусу та залякує позицію щодо її відносин із Заходом.
Існує три сценарії майбутніх подій, включаючи континуум проміжних варіантів.
1. Мінімальний стратегічний варіант
Москва нав’язує свою владу в безпосередній близькості. Зацікавлені держави - в основному Україна, Білорусь, Молдова, Грузія, Азербайджан та Казахстан швидко втрачають свою незалежність, стаючи чинником васалів або квазіімперських провінцій з фіктивними кордонами. "Дружні" держави повинні бути примусово введені у військові та економічні структури (Євразійський союз), що мають на меті стандартизувати та закріпити російський суверенітет над розширенням царської та радянської імперій відповідно.
Найближчі іноземні держави, яким вдається утримувати ворожі уряди, тримають під контролем, а їх еліти делегітимізовані відомою сумішшю шантажу, економічного та політичного саботажу та прямої військової загрози, щоб не дати їм повернути на захід.
2. Максимальний стратегічний варіант
Кремль продовжує військову агресію на сході та півдні України аж до Придністров'я та гирла Дунаю, з швидкою анексією цих територій. Будь-який слід протидії діям Москви щодо ліквідації незалежності держав від колишнього радянського простору буде суворо каратися збройною інтервенцією, військовою окупацією, викраденнями територій або повною анексією. Держава того, що залишилось від України, Молдови, Білорусі та Грузії, буде дуже серйозно загрожена. Експансія в країнах Балтії також стає можливою, якщо європейські держави та Америка виявляться нездатними до солідарності та узгоджених дій, навіть ціною високих економічних витрат.
3. Експансіоністська стратегія зупиняється
У той же час, якщо Європейський Союз та держави-члени прискорять темпи енергетичної революції внаслідок поточних подій, геополітична цінність російського газу різко впаде не більше ніж через 10 років.
З іншого боку, існує ризик того, що нова російська агресія в Україні призведе до того, що Вашингтон змінить розташування військ НАТО за старою лінією під час холодної війни, значно далі на схід, на лінії Румунія - Польща - країни Балтії, що Москва завжди намагалася цього уникнути. Виведення з Іраку та поточний вихід з Афганістану пропонують американцям можливість передислокації військ у Східну Європу, якщо це необхідно.
Посилення економічного тиску та зростаюча політична ізоляція свідчать про те, що час закінчується терпінням до Путіна. Якщо Путін продовжить переоцінювати свою позицію сили під впливом ортодоксального націоналізму та мегаломанії, він може прийняти рішення про нове вторгнення сусідніх суверенних держав, втягуючи Росію в другу холодну війну із Заходом, все з економічними наслідками. він не зможе їх перенести через кілька років.
Без масивної допомоги Заходу Україна не зможе самостійно піднятися із стану економічного банкрутства, і Росія буде тим більше спокушатися підірвати сусідню державу, повернувши її до стану васалізму, що буде підживлювати ультранаціоналістичний запал Кремля. Ключ до стабілізації колишнього радянського простору та цивілізації Росії лежить в Україні.
Присутність спостерігачів ОБСЄ за згодою російської сторони в Україні та гаазькі переговори між російським та українським міністрами закордонних справ можуть свідчити про деескалацію та стабілізацію ситуації, незважаючи на злиття російських військ, готових вторгнутися на східний кордон України. Однак значення цього сигналу слід розглядати з великою обережністю. Російський президент неодноразово доводив, що він є володарем пропаганди, дисимуляції та опортунізму, і може в будь-який час посилатися на вигадувані або інсценізовані спецслужбами приводи для вчинення нових агресій, порушуючи всі норми міжнародного права, укладені договори чи обіцянки. Від нього, але також від мобілізації Заходу залежить, якою зовнішньою політикою буде керуватися Росія.