Заборона дискримінації ожиріння; Жан-Моне-Саар
Рішення ЄС від 18 грудня 2014 року у справі C-354/13 - Fag og Arbejde (FOA), виконує обов'язки Карстен Калтофт
Внесок Дагмара Ріхтера
Ожиріння - стигматизуюча ознака з поширенням епідемії
У 34 країнах-членах Організації економічного співробітництва та розвитку (ОЕСР) кожна друга людина має надлишкову вагу, а кожна шоста страждає ожирінням. У Німеччині 60,1% чоловіків та 42,9% жінок страждають від надмірної ваги, з них 15,7% чоловіків та 13,8% жінок страждають ожирінням (OECD Factbook 2014/Немедичні детермінанти/Вага тіла). Беззаперечним критерієм є індекс маси тіла (ІМТ), який ділить масу тіла людини на їх зріст у квадраті. "Нормальна" надмірна вага становить від 25 до 30 кг/м 2 (до ожиріння), ожиріння першого ступеня починається з 30 кг/м 2, другого ступеня - від 35 кг/м 2 і третього ступеня - від 40 кг/м 2. Відповідно до сучасного стану знань ожиріння - це складне, багатофакторне розлад, яке виникає в результаті взаємодії різних генетично-біологічних, екологічних та поведінкових факторів та запобігає розвитку почуття ситості. Боротися із сильним ожирінням за допомогою дієти безглуздо. ВООЗ включила ожиріння до коду класифікації МКБ щодо захворювань та пов'язаних із ними проблем зі здоров'ям під "Ендокринні, харчові та метаболічні захворювання" (E 66).
Однак суперечливо, наскільки ожиріння можна ототожнювати із „хворобою” чи „інвалідністю”. З чисто статистичної точки зору надмірна вага збільшує ризик розвитку цукрового діабету, серцево-судинних захворювань, апное сну, інсульту та, зокрема, деяких видів раку, а також смерть раніше внаслідок цих ризиків. Однак легкі форми ожиріння недостатньо чітко відповідають наслідкам для здоров'я (довгострокове дослідження MELANY), і навіть серед людей з ожирінням приблизно чверть не хворіють взагалі, навіть якщо в основному існують обмеження на опорно-руховий апарат. Однак майже кожна людина, що страждає ожирінням, стає жертвою стигматизуючих забобонів, які пов'язані з помітними недоліками, особливо на ринку праці (збільшення рівня безробіття, нижчий заробіток).
Форми загальної девальвації та виключення, які спричинені таким чином, досі були лише не повністю представлені законом: ні ожиріння, ні (погане) здоров'я не визнаються критерієм забороненої дискримінації. Залишається критерій „інвалідності”, саме тому юридична дискусія в кінцевому рахунку зосереджується на цьому „критерії ухилення”, тобто на прирівнянні „ожиріння” та „інвалідності”. Це також має місце у справі, яку вирішив ЄС Калтофт.
Факти та рішення
Пан Калтофт працював працівником денного догляду за дітьми в муніципалітеті Біллунд у Данії приблизно 15 років. Весь час він страждав ожирінням відповідно до класифікаційного коду ВООЗ. Коли кількість дітей у муніципалітеті зменшилась і одного з працівників денного догляду довелося звільнити, пана Калтофта вдарили, але йому не вказали жодних причин для вибору своєї особи. Потім він подав позов до муніципалітету за збитки, аргументуючи тим, що став жертвою "дискримінації при ожирінні". Суд у Кольдингу зупинив провадження у справі та направив кілька питань до ЄС, що ЄС пояснив у своєму рішенні від 18 грудня 2014 р. (Справа C-354/13).
Загальна заборона дискримінації ожиріння?
Перш за все, суд, який направив запитання, хотів дізнатись, чи містить законодавство ЄС "загальну заборону дискримінації ожиріння як такої при працевлаштуванні та професійній діяльності". ЄС чітко заперечив це питання: загальна заборона дискримінації є одним із основних прав, яке, як невід'ємна частина загальних принципів права Союзу, є обов'язковим для держав-членів за умови, що національні факти входять у сферу права Союзу; однак у статтях 10 та 19 ДФЕС не згадується про ожиріння (пункти 32-34). Те саме стосується Директиви 2000/78, яка встановлює загальні рамки рівного ставлення до роботи та зайнятості: як у рішеннях Шакон Навас (Справа C-13/05 [2006]) та Коулмен (C-303/06, с. [2008]), сфера дії директиви не може бути розширена за рамки причин, зазначених у статті 1 директиви (релігія, переконання, інвалідність, вік, сексуальна орієнтація) (пункт 35 е.). Отже, звільнення через ожиріння не підпадає під дію законодавства ЄС, тому Хартія основних прав також не застосовується (ст. 38 е.)
Ожиріння як інвалідність?
Тепер залишалось уточнити, чи слід тлумачити Директиву 2000/78 як таке, що ожиріння може становити інвалідність, і якщо так, то які критерії для цього є визначальними. У цьому відношенні ЄС підтвердив, що термін "інвалідність«На підставі Конвенції ООН про права інвалідів, яку Союз ратифікував. Після цього йдеться про
обмеження ..., що пов'язано, серед іншого, з фізичними, психічними або психологічними порушеннями в довгостроковій перспективі, які у взаємодії з різними бар'єрами можуть перешкодити зацікавленій особі повноцінно та ефективно брати участь у професійному житті нарівні з іншими працівниками (Rn. 53).
Ступінь, до якої заінтересована особа могла внести свій внесок, не має значення (Rn. 56).
Ожиріння загалом не можна розглядати як «інвалідність» у значенні Директиви 2000/78, оскільки обмеження за визначенням не обов'язково пов'язані з його природою (пункт 58). Але ви можете в конкретному випадку, а саме, якщо
- ожиріння конкретного працівника тягне за собою вищезазначене обмеження (див. вище [пункт 53]) та
- це обмеження "тривалої дії"Є (Rn. 59).
Це має "особливо" мати місце, якщо працівникові заборонено брати участь у повній і рівноправній участі у професійному житті через ожиріння ".а саме через обмежену рухливість або виникнення клінічних картин, які заважають йому виконувати свою роботу або погіршують результати його професійної діяльності"(Пункт 60). Суд, який направляє запит, повинен визначити, чи виконуються ці умови у справі Калтофт незалежно від 15 років діяльності. Якщо вони виконуються, відповідно до правила доказування Директиви 2000/78, муніципалітет Біллунда повинен довести, що він не дискримінував пана Калтофта (пункт 63).
Інвалідність як критерій заміщення ожиріння?
ЄС не повністю підтримав позицію генерального адвоката Яаскінена, який лише назвав важке, екстремальне або патологічне ожиріння з ІМТ понад 40 кг/м 2, що призводить до таких обмежень, як проблеми з рухливістю, стійкістю та настроєм, як "інвалідність" хотіли визнати у значенні директиви (Висновок від 17 липня 2014 року по справі C-354/13, зокрема пункт 61). На відміну від Генерального адвоката, ЄС не зобов'язується до певної міри ожиріння, а концентрується на існуванні порушень у конкретному випадку. Вимога тривалості порушення також гарантує, що не кожна хвороба стає інвалідністю.
Німецька юридична практика протікає подібним чином. Нещодавно спостерігається тенденція до визнання ожиріння третього ступеня (ІМТ ≥ 40 кг/м 2) як «захворювання» (наприклад, SächsLSozG, рішення від 16 січня 2014 р., Az. L 1 KR 229/10). Загальне визнання ожиріння інвалідністю також відхиляється для ожиріння третього ступеня, якщо в конкретному випадку виконання професійних функцій одночасно не обмежується (наприклад, OVG Lüneburg, постанова від 31 липня 2012 р., Az. 5 LB 33/11).
Це означає, що явище ожиріння вимірюється виключно з точки зору профілю інвалідності. Європейський суд вимагає постійного обмеження, яке у взаємодії з "різними" бар'єрами може погіршити рівну участь у професійному житті, тобто призвести до дискримінації. Ця концепція взаємодії за своєю суттю є формуючою для так званої "біо-психо-соціальної концепції", оскільки вона також представлена ВООЗ, але з чітким посиланням на соціальна Бар'єри.
Вирішальна проблема залишається невирішеною: люди, які зазнають стигматизації та зазнають неблагополуччя у сфері праці та занять через свою надмірну вагу, хоча негативні характеристики, які вони прийняли, ані стосуються конкретної особи, ані трапляються непропорційно часто у групі людей із зайвою вагою, не охоплюються забороною дискримінації в Директиві про зайнятість записані, якщо вони не можуть одночасно представити себе як "інваліди". У цій справі пан Калтофт, який протягом 15 років намагався повністю відповідати вимогам своєї професії, повинен давати зрозуміти датським судам, що насправді його можна використовувати лише "обмежено" через його ожиріння. Цей результат є не лише нерозумним для пана Калтофта, але й абсурдним у його наслідках: Той, хто повністю виводить з ладу ожиріння в рамках Директиви 2000/78 та стає інвалідом, користується захистом від дискримінації; Ті, хто знаходиться в неблагополучному положенні просто через зовнішній вигляд, тобто особливо необгрунтований, не користуються захистом.
Яке поняття інвалідності насправді представляє ЄС? Він прямо погоджується з терміном Конвенції ООН, але насправді відхиляється від нього, говорячи про "різні" бар'єри, а не про соціальні, і в своєму поясненні бачить повну участь працівника у професійному житті, "особливо" під сумнівом, коли гандикап заважає людині виконувати роботу або погіршує здійснення професії (граничний номер 60). На таких прикладах ЄС використовує упередження (люди з обмеженими можливостями, як правило, придатні для роботи лише в обмеженій мірі), що відповідає стандартам ООН та ВООЗ (недоліки є наслідком обмеження здоров'я або фізичних відхилень у взаємодії з матеріальним або соціальним середовищем. Див. Міжнародну класифікацію функціонування, інвалідності і здоров'я - ICF) просто не співпадає.
Основні права ЄС як рішення?
ЄС визнав Хартію основоположних прав непридатною, оскільки справа Калтофт не входила в сферу законодавства ЄС. Однак в інших випадках це можна оцінити по-різному. Тому слід розрізняти два сузір’я випадків:
1. За суто побутових обставин (напр. Калтофт) йдеться про „автономну заборону дискримінації”, яка може бути встановлена у формі вторинного законодавства на підставі статті 19 (1) ДФЕС та має прямий вплив (без вимоги транскордонних посилань) у країнах-членах ЄС. Однак тут держави-члени є такими ж обмежувальними, як і держави Ради Європи, з точки зору ратифікації Протоколу № 12 до ЄКПЛ, який також містить незалежну заборону на дискримінацію. Небажання стикатися з такими заборонами на дискримінацію свідчить той факт, що право діяти (ст. 10, 19 ДФЕС) існує лише стосовно кількох названих критеріїв (стать, раса, етнічне походження, релігія, ідеологія, інвалідність, вік та сексуальна орієнтація) та одностайність у необхідна спеціальна законодавча процедура (ст. 19 ДФЕС). Будь-який вторинний закон, прийнятий на цій основі, також суворо обмежений цими критеріями, відповідною Директивою 2000/78 про релігію, вірування, інвалідність, вік та сексуальну орієнтацію. Крім того, існує спеціальний вторинний закон щодо боротьби з дискримінацією на основі так званої раси та статі, але не через ожиріння. Про розширення таких вказівок (розширення каталогу критеріїв) за допомогою основних прав ЄС не може бути й мови (Rn. 35 та наступні).
2. Якщо, з іншого боку, справа потрапляє в сферу законодавства ЄС, зокрема через те, що свобода внутрішнього ринку зачіпається через транскордонне посилання - наприклад, пан Калтофт мав би працювати у Фленсбурзі, застосовуються основні права ЄС. Тоді для законодавства ЄС стають актуальними два «відкритих» положення проти дискримінації, які можуть охоплювати ожиріння: ст. 21 Хартії основоположних прав, яка лише називає її критерії «зокрема», та ст. 14 ЄСПЛ, що є загальним принципом права Союзу (ст. 6 п. 3 ДЕС) та забороняє дискримінацію, крім іншого, за „іншим статусом”. Статтю 21 GrCh слід тлумачити як статтю 14 ЄКПЛ (стаття 52, параграф 3 GrCh).
Отже, можна припустити, що ЄСПЛ підтвердить заборону дискримінації на підставі ожиріння як частину ЄСПЛ, оскільки це відповідає його попереднім стандартам, і що ця заборона тоді буде найпізніше за допомогою ст. 21, 52, п. 3 ГРЧ та ст. 6, п. 3 ДФЕС застосовуватиметься як загальний принцип законодавства Союзу. Однак така заборона на дискримінацію при ожирінні могла мати лише практичне значення в межах законодавства ЄС. З іншого боку, загальний вторинний закон про заборону дискримінації за ознаками ожиріння, який також застосовувався б у суто побутовому контексті, виключається навіть у разі одностайного голосування в Раді, оскільки цей критерій не передбачений відповідною компетенцією (стаття 19 (1) ДФЕС).