Затягніть гвинт або відпустіть його, дилема колективного імунітету - Le Temps
COVID-19
Всі хочуть бачити населення, захищене від коронавірусу, але як? Одні висловлюються за жорсткі заходи в очікуванні вакцини, інші - за широке відкриття заходів щодо досягнення "природної" імунізації
Європа та Швейцарія наближаються до осені, яка відзначається значним відродженням пандемії Covid-19. Позитивні випадки зростають, і в багатьох країнах вживаються обмежувальні заходи охорони здоров'я, найчастіше дотримуючись рекомендацій експертних комісій.
Але не всі дотримуються однієї думки. Нещодавно група вчених опублікувала текст із застереженням проти обмежувальних заходів, застосованих для боротьби з потенційною другою хвилею Covid-19.
Документ, який з'явився як Велика декларація Баррінгтона, названий на честь американського міста, де вона була підписана, був написаний трьома епідеміологами: Джеєм Бхаттачар'я зі Стенфордського університету, Мартіном Куллдорфом з Гарвардського університету і Сунетрою Гуптою з Оксфордського університету.
Вони стверджують, що "нинішня політика стримування спричиняє катастрофічні наслідки для здоров'я населення", включаючи "зниження рівня вакцинації у дітей, погіршення випадків серцево-судинних захворювань, зменшення обстежень на можливий рак" або навіть погіршення психічного здоров'я в загальний ".
Тому вони стверджують, що ми мусимо повернутися до життя якомога швидше і дозволити ресторанам, магазинам, культурним чи спортивним місцям та школам відкриватися відповідно до своїх звичок. За винятком частини населення: найбільш вразливі до вірусу, переважно люди похилого віку, повинні повністю ізолюватись.
Вони вважають, що ця стратегія, яку вони називають "цілеспрямованим захистом", дозволить коронавірусу швидко поширюватися серед молодого населення, не завдаючи великої шкоди, зберігаючи соціально-економічну діяльність. Після чого більшість вилікуваного населення буде природним чином імунітетом до хвороби.
Поріг імунітету
Ця концепція насправді не нова: вона навіть регулярно згадується з початку епідемії під назвою "колективний імунітет" - насправді помилково, цей термін не позначає стратегію чи механізм, а імунний статус населення по відношенню до інфекційного захворювання.
Вірусна епідемія пошириться лише в тому випадку, якщо збудник хвороби здатний заразити господарів. Однак з часом населення набуває імунітету до нього або через те, що воно вилікуване і, можливо, отримує користь від природного імунітету, або тому, що воно було щеплене.
Поза певним порогом імунізації людей циркуляція вірусу значно сповільнюється через відсутність достатньої кількості людей для зараження. Хвороба не зникає, але зупиняє шалений ріст епідемій.
Поріг імунного стада залежить від заразності кожного захворювання, зокрема нульового значення R, тобто кількості людей, заражених в середньому носієм вірусу.
Для кору, вірус якого надзвичайно заразний, цей поріг оцінюється в 95%. Щодо Covid-19, вчені вважають, що вона становить від 60% до 70%, або навіть 43%, залежно від деяких моделей. Ми далекі від цього: за останніми опитуваннями в Женеві нинішня ставка становить близько 11%.
Сумніви щодо підписів
Отже, це ідея, започаткована Великою декларацією Баррінгтона, і слід зазначити, що це не є ні чіткою стратегією (текст короткий, розмитий, не згадується про маски та миття рук), ні вчений, керований даними про документи.
Це не завадило парафувати його 500 000 людей, 11 000 вчених-медиків та 30 000 практиків, хоча сумніви щодо достовірності підрахунку залишаються.
Ідея, що проросла у Грейт-Барінгтоні, навіть знайшла сприятливий прийом у Білому домі, де нещодавно радники президента Трампа з питань охорони здоров’я прийняли вчених, які підтримують цю стратегію.
В інших місцях світу такі країни, як Швеція та Бразилія, схоже, в різній мірі віддавали перевагу такому підходу. Але високі показники імунізації, ледь вищі, ніж деінде, та погані, якщо не згубні дані про стан здоров’я, ставлять під сумнів його ефективність. Нідерланди, маючи привілейований час і деяку гнучкість, навіть зробили вражаючий поворот на 180 градусів після спалаху справ.
"Небезпечна ілюзія"
Велика декларація Баррінгтона зустріла частину наукової спільноти з досадою. "Нам потрібно зосередитись на боротьбі з вірусом, а не витрачати дорогоцінні ресурси шляхом дискримінації груп високого ризику", - пише в "Ле Темпс Сумія Сумінанатхан", головний науковий співробітник Всесвітньої організації охорони здоров'я. Німецьке товариство вірусологів заявило, що вітає появу таких ідей "з занепокоєнням".
Інші вчені закріпили Декларацію в "Ланцеті" як "небезпечну ілюзію, не підтверджену науковими доказами".
Коментарі, підтверджені Олівією Кейзер, керівником відділу інфекційних хвороб Інституту глобального здоров'я Женевського університету та членом швейцарської наукової робочої групи: "Те, що пропонується в Декларації, не є науковим, оскільки ми поки не знаємо механізмів, пов'язаних між собою до імунітету до коронавірусу, ефективний він чи скільки триває ".
"Текст не базується на етичних критеріях", - додає вона. Досягнення доленосного порогу буде довгим процесом, в якому загине багато людей - кілька сотень тисяч для такої країни, як США. Ці заходи також мали б дискримінацію щодо людей з низьким рівнем доходу, які є більш вразливими.
Нарешті, епідеміолог нагадує, що тримати найбільш тендітних людей у міхурі, відрізаному від решти суспільства, є проблемою. Тим більше, що люди похилого віку не є єдиними сприйнятливими до Covid-19 - у населення, навіть молодого, можуть розвинутися страшні ускладнення, включаючи "довгий covid", хронічну форму.
Однак існує реальний сумнів щодо заходів. "Я не за те, щоб нічого не робити", - благає Дідьє Сорнет, спеціаліст з управління ризиками Швейцарського федерального технологічного інституту в Цюріху. Але ця дискусія нагадує, що одержимість вірусом, проаналізована через унікальну призму вірусологів та епідеміологів, зробила нас недалекоглядними і засліпила. Заходи стримування були катастрофічними, якщо поглянути на наслідки для решти суспільства. Ми маємо застосувати системний підхід, якщо хочемо вийти з цього ".
Наше інтерв’ю з Дід’є Сорнетом: "Припиніть позувати про Covid-19"
Директор Інституту генетики Університетського коледжу Лондона Франсуа Баллу каже, що він відмовився підписати Декларацію, як і стаття Лансета: «Дебати стали трохи смішними. Однак консенсус щодо найбільш прийнятних заходів, здається, недосяжний, але поляризація та політизація відштовхують нас від цієї перспективи ".
Таким чином, питання колективного імунітету, яке нагадує французьку дискусію між "заспокоєнням" та "тривожником", лише створює ілюзію, що для виходу з Covid-19 потрібно зробити важкий вибір. Однак, підсумовує Франсуа Баллу, “ми не повинні вибирати між здоров’ям та економікою. Або ми рятуємо обох, або втрачаємо обидва ".