Завтра, Шоста республіка Шоста республіка та президентський режим - Presses de l’Université

Завтра, Шоста республіка ?

Друга частина. Який режим для Шостої республіки ?

presses

Повний текст

“Facilis descensus Averni, sed revocare gradum” ...

1 Президентська система - це, мабуть, одна з найдавніших і найбільш часто повторюваних тем у дебатах щодо інституційної реформи. Він існує у двох варіантах: „справжнього президентського режиму” та „французького президентського режиму”. Вони, у дусі конституційної інженерії, протиставляються "справжньому парламентському режиму" або навіть системі, заснованій на прямих виборах прем'єр-міністра (іноді кваліфікуються як "неопарламентські" і, отже, можливо, для спрощення речей, "напівпарламентського" режиму). Останню формулу досі іноді відстоюють, оскільки вона дозволяє включити переваги, пов'язані з прямим вираженням загального виборчого права, не усуваючи так званих "монархічних" недоліків виборів, які здійснює народ глави держави.

2 Але прихильність президентського режиму є більш постійною, а отже, також залишається більш стійкою, як це можна побачити через аналіз двох згаданих вище варіантів. Це перше виявляє певне незнання реальної специфіки "справжнього президентського режиму", тоді як французькі варіації поняття президентського режиму виявляють частіше суперечливі логіки.

5 У президентській системі США, з іншого боку, першорядний характер президентських виборів не викликає сумнівів, і ці вибори повністю незалежні від законодавчих виборів, які відбуваються одночасно. Президент не обирається, а потім не виступає в ролі лідера партії. Його здатність діяти, за логікою президентського режиму, зумовлена ​​незалежністю, яку він зберігає від власної партії, та співпрацею, яку вона може отримати від опозиційної партії. Ці два елементи постійно проявляються у щоденних діях. Вони є наслідком структурних характеристик та обмеженої ролі американських партій, яка по суті є виборчою та неурядовою. Саме структура партій, прості виборчі коаліції, які об'єднуються лише для виборчих цілей, виключає їх від того, щоб вони відігравали урядову роль, яку партії зазвичай виконують у парламентських системах.

  • 1 М. ДЮВЕРГЕР, П’ята республіка та президентський режим, Фаяр, 1961 рік.

8 Ця діатріба, очевидно, не мала на меті закінчити дискусію, але тим не менше вона є переломним моментом. Після 1965 року, коли відзначається прийняття лівими президентських виборів, дебати щодо реформи дійсно запропонують нову альтернативу: або "справжній" президентський режим, або президентський режим "à la française", шляхом адаптації існуючих установ.

  • 2 Існування Ради міністрів у цій формулі, здається, не ставиться під сумнів. Цей mainti (.)

11 Основною метою є реформа виконавчої влади, якій необхідно було б надати "більшу узгодженість", яка не виключає збереження певного колегіального характеру2. Але парламентський перелом у пошуках формули «французького зразка» виявляється у занепокоєнні, яке відходить від американської моделі, передбачити методи вирішення конфліктів, по суті, підтримуючи - обмежене - право на розпуск. Цей акцент на необхідності народного арбітражу, схоже, повторює заперечення генерала де Голля щодо ризику "хронічного протистояння між двома нематеріальними державами". Врешті-решт, зростає відхилення від моделі та реконструкція під відомим престижним ярликом «президентський» системи, яка насправді залишається по суті парламентською.

12 Ілюзією формули "французького зразка" є система парламентського типу, яка, як стверджується, є президентською. Звідти ми, природно, схильні задаватися питанням про справжній інтерес висунутих пропозицій щодо сучасних способів застосування конституції 1958 року.

13 Таким чином, не може не вразити розрізнений та незв’язний характер пропозицій, сформульованих у січні 2006 року Ніколя Саркозі: “Обсяг президентських повноважень вимагає, щоб президент регулярніше звітував перед національним представництвом. Я за те, щоб Президент Республіки міг прийти і пояснити свою політику безпосередньо парламентарям3, і щоб вони могли задати дебати з питань, що стосуються зовнішньої політики, оборони та європейської політики ".

  • 4 Запропонована реформа зводиться не лише до визнання законодавством повноважень глави держави щодо (.)
  • 5 Це твердження, мабуть, базується на суперечливості між поточною практикою, яку Рада протистоїть (.)
  • 6 У Сполучених Штатах конкуруючі резолюції, які по суті є символічними та посередницькими (.)
  • 7 Така транспозиція є самим типом того, що формальна логіка називає "надмірним проходженням" (.)

14 «Слід стримувати та противагу щодо президентської влади потрібно посилити, навіть створити. Парламент повинен мати можливість обговорювати з урядом орієнтації державної політики та, за необхідності, вносити зміни до них4. Сьогодні для цього використовуються ненормативні законодавчі положення (sic), що є джерелом великої юридичної плутанини5. Можливість парламенту приймати “резолюції”, тобто ненормативні політичні тексти, повинна бути закріплена в конституції6. Нарешті, президент не повинен монополізувати в своїх руках усі призначення Республіки. Я пропоную парламентарям більшості, а також опозиції брати активну участь у найважливіших призначеннях через механізм громадських слухань, що завершуються кваліфікованою більшістю голосів компетентних комітетів7. Також важливо зробити процес призначення вищих державних службовців більш прозорим, більш відкритим та сучаснішим ».

  • 8 Н.САРКОЗИ, Вітання пресі, 12 січня 2006 р.

15 «Я думаю, додає Ніколя Саркозі, що посаду прем'єр-міністра потрібно зберегти як необхідний інструмент для координації урядової групи. Нова редакція конституції повинна передбачати, що прем'єр-міністр "координує дії уряду", тоді як чинний текст передбачає, що він "керує ними". Уряд повинен бути обмежений приблизно п'ятнадцятьма повними міністрами та кількістю міністерських департаментів, а також їх призначеннями, визначеними органічним законом »8.

16 Таким чином, нічого не сказано про природу рекомендованого режиму (він залишається парламентським чи ні?) Але пропозиція щодо серії гаджетів, натхненних американською моделлю, знаменує глухий кут, який був зроблений у фундаментальному питанні більшості.

  • 9 J. LANG, Changer, Plon, 2005, с. 130.
  • 10 Там само, с. 145.
  • 11 Там само, с. 151-52.

18 Те саме зменшувальне упередження міститься в аргументах Джека Ленга на користь президентського режиму. Засуджуючи спільне проживання, він спочатку стверджує, що "щоб підзвітність перед людьми справді здійснювалася, ролі повинні бути чіткими, а установи розбірливими" 9. Для цього він відкидає «спокусу догляду», вважаючи, що «в кінці кінців, якщо прихильники цього рішення розглядають це як крок до уточнення компетенції, читабельність наших установ мало що виграє від серія малих заходів цього порядку »10. Для пана Ленга, у США, навпаки, "відповідальність чітко встановлена ​​між виконавчою владою, владою президента та законодавчою владою, повністю в Конгресі", таким чином, ігноруючи те, що керівник американської виконавчої влади в даний час призначається (шляхом присвоєння йому функції командувача арміями) головним законодавцем. Нарешті, підсумовує автор, наприкінці короткого опису механізмів режиму Сполучених Штатів: "Отже, ця система поєднує баланс повноважень та чіткість відповідальності" 11.

  • 12 Вінсент ЛУЧЕЗ, “Парламентська тенденція в американських дебатах про конституцію”, майбутнє d (.)

Шанси - або ризики - президентського режиму

20 Вимоги президентського режиму у Франції обтяжені великими іпотечними кредитами. Якщо мова йде про режим Сполучених Штатів, він не застосовується з тих самих причин, які в 1964 р. Говорив де Голль, які не змінилися і які нещодавно американська практика не послабила, а навпаки, посилила. Якщо мова йде про президентський режим "à la française", який нещодавно відстоював Едуар Балладур, то було помічено, що формула приховує фундаментальне протиріччя, що полягає у вирішенні інституційної структури - чи, можливо, навіть лише фасаду - президентського режиму ( Американський) щодо системи, яка має намір продовжувати базуватися на концепції більшості, тобто на принципово парламентській концепції.

21 Інший реформаторський проект, суворо парламентської VI-ї республіки, не страждає від тих самих невідповідностей. Ця перевага - якщо така є - надає можливість «привести їх у відповідність із стандартами» на основі європейських стандартів. Перш за все, він не представляє жодного ризику авантюризму, оскільки відповідає як цим, так і французькій традиції до 1958 року. Але саме в цьому він неминуче спричиняє скаргу за бажання відновити зв'язок з тим, що останнє було менш переконливим.

22 Залишається питання про засоби досягнення бажаної “збалансованої парламентської системи”. Той, за який виступає Марі-Енн Коендет, передача прем'єр-міністру права на розпуск є найтоншим. Очевидно, це було б легко здійснити порівняно зі скасуванням виборів глави держави шляхом всенародного голосування. Це перш за все непотрібна провокація. Жан-Люк Пароді одразу продемонстрував, що першочерговою весною президентства є не народні вибори глави держави, а вибори президента, який є справжнім керівником виконавчої влади. Однак просте роз'єднання між законодавчими та президентськими виборами може нейтралізувати президентський потенціал виборів загальним виборчим правом.

23 Імовірність конституційного статус-кво все ж залежить від поєднання елементів. "Справжній президентський режим" представляв би справжню інституційну революцію та передбачав авантюрні ризики. Президентський режим "à la française", зі свого боку, заснований на внутрішньому протиріччі - як, у порівнянному порядку, система прямих виборів прем'єр-міністра -, виявляє ризики дисфункції (пор. Досвід Ізраїлю між 1996 та 2000). «Реальний парламентський режим» не є ні авантюрним, ні дисфункціональним - це режим інших великих європейських держав, і він відповідає французькій традиції, яка є парламентською, - але найбільш радикальні реформатори стверджують, що роблять ставку на неможливу реформу, скасування прямі вибори. Нарешті, неоднаковий характер запропонованих рішень, мабуть, спричиняє їх взаємну нейтралізацію, мабуть, найважливішу перешкоду для появи у Франції шостої республіки президентського типу.

Примітки

1 М. ДЮВЕРГЕР, П’ята республіка та президентський режим, Фаяр, 1961 рік.

2 Існування Ради міністрів у цій формулі, здається, не ставиться під сумнів. Це підтримання не позбавлене своєї дивності в контексті режиму, який, як стверджується, встановлений (і який базується на передумові виконавчої влади, яка не підзвітна парламенту).

3 Повернення до “Конституції заклепки”.

4 Запропонована реформа зводиться не лише до визнання законодавством Глави держави повноваження "визначати політику нації", яку фактично захопили наступні президенти П'ятої республіки, крім спільного проживання; це призводить до обов'язкового розподілу цієї влади з Парламентом. Ця компетенція на сьогоднішній день конституцією (стаття 20) формально приписує її уряду, і це - на цьому не можна наголосити в достатній мірі - на виключній основі. Палати не беруть у ній участі, крім суто негативної, унікальним чином, в урочистій формі (а для цього потрібно, щоб Асамблея проголосувала за цензуру).

5 Це твердження, мабуть, ґрунтується на суперечливості між існуючою практикою, яку Конституційна рада зараз працює над репресіями, і яка полягає у включенні причин у положення законів, та правом, яке було б визнане для Асамблей. прийняти резолюції, що зобов'язують уряд, у своєму власному порядку, прогалину, яку Вищий суд (за режимом цієї конституції) знищує.

6 У Сполучених Штатах конкуруючі резолюції, що мають, по суті, символічне та медіа-значення, протиставляються спільним резолюціям, які, не маючи законодавчої мети, тим не менш мають силу закону і, отже, підлягають підписанню та вето Президента.

7 Така транспозиція - це той самий тип того, що формальна логіка називає "надмірним переходом від одного жанру до іншого".

8 Н.САРКОЗИ, Вітання пресі, 12 січня 2006 р.

9 J. LANG, Changer, Plon, 2005, с. 130.

12 Вінсент ЛУЧЕЗ, “Парламентська тенденція в американських дебатах про конституцію”, що буде опублікований у РДП (2007). Ці парламентські течії, що походять від демократичної партії, були проаналізовані у Франції Жаном-Марі Крузатьє.

Автор

Професор публічного права в Університеті Пантеон - Ассас (Париж 2)