1] доктор медичних наук
“Ракова мафія
Інтриги та угоди на мільйон доларів
з хворобою "
FISCHER 1983
Лікар. мед. Крістіан Бахман
(р. 1948)
Дослідження d. Медицина та біологія,
Швейцарський науковий журналіст, редактор, викладач
" Звичайна медицина
дзвінки онкохворого,
що він його фізичні та психічні потреби
підпорядковані "медичним вимогам",
що його належним чином оперують та опромінюють,
що він не дбає про побічні ефекти і
Інструкції лікарів та медсестер
слідували без суперечності ".
[там само: сторінка 240]
"Тільки якщо пацієнт,
поговорити з Гроссартом Матіком [1],
поводиться "раціонально" та "гармонізує"
і вираження його потреб,
наприклад, ворожість, придушене,
чи може він вижити у світі лікарні ".
[там само: сторінка 242]
[1] Доктор медичних наук. Д-р Дональд Гроссарт Матічек (нар. 1940, Будапешт): Вивчав соціологію, психопатологію, кримінологію та медицину
в університетах Гейдельберга та Белграда. Він тісно співпрацював з Гансом Йоргеном Айзенком (1916-1997, британська особа-
Психолог німецького походження). З 1990 по 2006 рік Гросарт-Матічек був директором Інституту превентивної медицини,
Політична, економічна та психологія здоров'я в Гейдельберзі. З 2007 року - директор міжурядової програми
Європейського центру миру та розвитку (ECPD) для мультидисциплінарних досліджень. www.grossarth-maticek.de/
"Що не повинно бути, не може бути"
З: III. Розділ: “Організація” Підрозділ: “Що не повинно бути, не може бути” Сторінки 81-88
"Усі методи лікування раку, які відкинула основна медицина, мають дві спільні властивості: вони нетоксичні або дуже слаботоксичні та відносно дешеві.
Це стосується, наприклад, дієтичного лікування Бірхер-Беннер [Макс Отто B-B. 1867-1939 Цюріх, лікар], Герсон [Макс Г., 1881-1959, лікар, США] та Забель [Проф. Вернер З., терапевт, онколог, офтальмолог, 1884-1978] та багато інших.
Існує безліч причин, які говорять про ефективність дієти [харчових звичок та способу життя] проти раку. Але офіційно, що все "науково не забезпечено".
Антропософи [Засновник доктор Рудольф Штайнер, 1861-1925 Дорнах/CH, філософ і Марія Іта Вегман, 1876-1943 Arlesheim/CH, лікар], розроблений з омела різні препарати проти раку, які не тільки нешкідливі, але й протестовані в численних клінічних дослідженнях багатьох видів пухлин.
Результати цих досліджень офіційно не визнаються. Якщо короткий звіт про це потрапляє до медичного реєстру, серед професорів виникає величезна суєта.
Східнонімецький фізик і лікар Манфред фон Арденн [не був лікарем!, М. Барон проти. А., 1907-97, фізик, понад 600 заявок на патент] розробив [кисень] "Багатоступенева терапія, при якому ракові клітини спочатку пошкоджуються при перегріванні та надлишку кислоти, а потім під впливом кисню та ліків.
Фон Арденни, який користується чудовою міжнародною репутацією, майже повністю бойкотується у Федеративній Республіці Німеччина.
Як професор Шосток [Paul Sch., (1914-2011), хірург, анестезіолог] У 1972 році хотів випробувати багатоступеневу терапію в міській лікарні Фрідріхсгафена, співробітник Гейдельберзького дослідницького центру навіть протестував у відкритому листі до міської ради Фрідріхсхафена проти "безвідповідальності таких експериментів".
Невелика сцена між лікарем, який працює за методом Арденна, і відомим папою хіміотерапією може найкраще пролити світло на тип звичайних медичних аргументів.
Лікар із напоєм: «Що ви думаєте про дослідження Арденни щодо нової, нетоксичної терапії раку?
Професор: "Нічого взагалі"
Лікар: "Чому? Ви перевіряли дослідження, які тривають з 1964 року? "
Професор: "Ні, чуєш, мені знадобилося б десять років".
Лікар: «Ви не можете судити щось негативно про те, чого не знаєте. Раніше це не було звичним явищем, коли я навчався у професорів ".
Професор: "Так, хіба ви не знаєте, що фон Арденн - лише фізик?
Лікар: "Ви не знаєте, що Альберт Ейнштейн був лише фізиком?"
професор, зблідлий від гніву, тікає, розливаючи коньяк.
Розроблений у США приблизно на рубежі століть Вільям Б. Колі [1862-1937, ортопед, дослідник раку, "Терапія лихоманки", "Токсин Коліса"] та пізніше Роберт Е. Лінкольн [† 1954] Препарати від бактерій. Спроби Колі не сприймалися всерйоз, і робота Лінкольна була відхилена науковими журналами. Сам Лінкольн був виключений з медичного товариства, і його розслідування були офіційно "повторені" і "не вказували" на ефективність його терапії.
Це може бути не просто загальною характеристикою, а справжньою причиною їх відхилення істеблішментом.
Дослідження раку та медицина раку, що практикуються сьогодні, є величезною галуззю, в яку вкладаються мільярди, а щорічно впроваджуються сотні мільйонів.
Тому дві речі не можуть бути правдою ні за яких обставин:
що нічого з цього не принесло жодного прогресу протягом десятиліть і
що можна досягти кращих результатів із меншими зусиллями.
Будь-який непомітний препарат, який недешевий, але також нешкідливий і діє проти раку, є підривною небезпекою для закладу.
Жоден пацієнт не був би готовий ковтати отруйні цитостатичні препарати, якби знав, що вони можуть мати однаковий ефект з нетоксичним препаратом.
І насправді, це мотив все більшої кількості пацієнтів, які - розчаровані неефективністю класичних методів - наполягають на природних методах зцілення. Окрім цього, тоді світало жахливе усвідомлення того, що ці величезні зусилля були марними.
Агресія, з якою звичайна медицина вживає заходів проти раку, може бути виправданою лише тоді, коли можна довести, що іншого шляху не існує.
Курс був встановлений у той час, коли агресивними методами можна було досягти приголомшливого успіху. Ракові пухлини розплавилися [ремісія/зменшення маси пухлини - це не те саме, що лікувати!] Коли їх бомбардували рентгенівськими променями. Про шкідливий вплив Рентген ви тоді точно не знали. Якби ви знали, можливо, не пішли б так жваво в цьому напрямку.
Коли променева терапія Одного разу встановившись зі стільцями вгорі та цілою галуззю поставок біля основи, було вже пізно розуміти, що радіація не може бути дуже успішним методом боротьби з раком.
Зараз вважалося незаперечною догмою про те, що потрібно не тільки виховувати гостру зброю проти раку, але навіть потрібно.
Ще до хіміотерапія тож існувала сильна пропагандистська група проти нешкідливих методів лікування раку.
Правда, час працював на нешкідливі методи.
Ставало дедалі зрозумілішим, що рак - це хвороба всього організму, і все більше знань про те, що імунна система відіграє важливу роль у захисті від раку. Сьогодні це навряд чи можна заперечити, і імунологія займає важливе місце в сучасних дослідженнях раку.
Дивіться ЦИТАТИ:
Джуліус Хакеталь: Рак >>>
Йозеф Іссель: цілісна терапія раку >>>
Берні Зігель: Рак - Мислення - Відчуття - Їжа >>>
Фолькер Фінтельманн: Брехня та ілюзії >>>
ІНФОРМАЦІЯ: Шукати поради - Ілюзія впевненості >>>
Але всі інтереси все ще зосереджені виключно на ракових клітинах.
Хтось шукає пухлинні антигени, тобто «ахілесові п’ятки» ракових клітин, які можуть бути вражені певними вакцинами. Поки що успіхи були мінімальними.
Звичайні медичні імунологи проти раку твердо відмовляються сприймати успіх аутсайдерів всерйоз. Замість цього вони роблять з хіміотерапія поширена причина в боротьбі з раковими клітинами.
Хоча вже не можна заперечувати, що рак є загальним захворюванням, у звичайній медицині практично не відбувається кроків до загальної терапії.
Це вважається ненауковим, навіть імунологами. Той факт, що шкільна імунологія залишає певні - можливо, навіть центральні - аспекти, може мати лише політичні причини. Буквально кілька десятиліть тому вважати абсолютно ненауковим згадувати рак та імунну систему на одному диханні.
Якби імунологія змогла утвердитися, це було б лише тому, що вона ретельно поважала решту світу. Імунологія на одному Центр дослідження раку в Гейдельберзі [www.dkfz.de/de/index.
Існують й інші аргументи за відмову від нешкідливих методів не тому, що вони неефективні, а тому, що загрожують істеблішменту.
Дивно, наприклад, що їх не тестують за допомогою променевої та хіміотерапії, хоча є багато доказів того, що це може зменшити побічні ефекти. Насправді немає причин, щоб цього не робити; Променева, хіміотерапія, імунотерапія та цілісна терапія не є взаємовиключними. Навпаки: чим універсальнішим ви нападаєте на рак, тим більше шансів на успіх насправді має бути.
Чому цього перспективного підходу не дотримуються?
Можна лише припустити, що за таким ставленням криється страх, що нешкідливі засоби на цілісній основі можуть також діяти без опромінення та хіміотерапії або, в більшості випадків, обмежити це до мінімуму.
" Терапія раку є яскравим прикладом привілейованої теорії
до статусу визнаного класу з ірраціональних причин
до науки"
пише приватний викладач Герхард Кіенле [1923-1983, невролог, антропософ, науковий теоретик] і вказує, що ті, хто бажає застосовувати лише методи лікування з "доведеною ефективністю", повинні, отже, також утриматися від давання сиропу від кашлю, або, якби це було в той час, коли з'явилися антибіотики, повинні відмовитись від цих нових препаратів “за відсутності клінічних досліджень”.
Цитати: Герхард Кіенле: Тож якщо від когось >>>
Єдиний спосіб зрозуміти аргумент контрольованих клінічних випробувань - розглянути, звідки він береться: з Представники хіміотерапії. Вони роками випробовували свої препарати за допомогою таких досліджень, і часто виявляється, що ефект мінімальний.
Цитати: Фолькер Фінтельманн: Брехня та ілюзія >>>
хіміотерапія дуже рідко є єдиним методом лікування, але доповнює операцію та опромінення. Його часто дають у випадках, коли хірургічне втручання та опромінення не дали результатів, тобто на запущених стадіях. Хіміотерапія застосовується там, де необхідна загальна терапія. Якщо припустити, що інтереси хіміотерапевтів та цілісних лікарів несумісні - а вони, очевидно, є - тоді склалася конкурентна ситуація. Тож хіміотерапевти тягнуться до єдиного доступного аргументу: "Ми проводили контрольовані клінічні випробування, а ви - ні.“[У контрольованому клінічному дослідженні терапевтична ефективність зміни харчування (дієти) або препарату перевіряється порівняно зі стандартною терапією або плацебо.] Див. INFOS: Статистичний словник та всі види >>>
Це не наукові причини, а причини Політика інтересів відігравати роль стає абсолютно зрозумілим, коли розглядати спосіб вибору речовин, що підлягають випробуванню.
Немає сенсу тестувати те, що, як ви вже знаєте, буде працювати. Отже, ви перевіряєте речовини, які, на вашу думку, можуть працювати.
Важливо, якщо не сказати соромно, що представники звичайної медицини не вважають за необхідне розглядати нешкідливі речовини, які принаймні “імовірно” ефективні для серйозного тесту. Той факт, що вони цього не роблять або намагаються звести нанівець всі попередні позитивні результати одним негативним результатом, краще за все інше свідчить про те, як мало вони дбають про перевірку ефективності нетоксичних речовин.
В інтересах пацієнта вони повинні це робити, оскільки вважається так званим показником ефективності препарату терапевтична широта . Це вказує, у скільки разів повинна бути більша доза для вбивства експериментальної тварини порівняно з дозою, необхідною для поліпшення стану або лікування.
Цей діапазон дуже вузький для цитостатиків.
Наприклад, з нешкідливими препаратами омела- або Ферментні препарати, вона в кілька разів ширша. Навіть якщо такий препарат є менш ефективним, ніж цитостатик, його фактичний корисний ефект все ще більший. Поєднання різних таких препаратів, якщо це необхідно, разом із цитостатиками, може підвищити їх ефективність та ефективність.
Питання про терапевтичний діапазон є актуальним лише тоді, коли йдеться про розробку більш ефективних цитостатиків. Це ніколи не з’являється в дискусії про альтернативні методи.
Це дозволяє лише один висновок: Істинно ортодоксальні лікарі медичної школи більше піклуються про власні інтереси, аніж про добробут своїх пацієнтів. Ви навіть не можете розраховувати на більшість у медичній професії.
У трьох ретельних і великих опитуваннях медичний працівник виявив це не менше 70 відсотків лікарів загальної практики "науково не загальновизнані методи лікування" подати заявку. Лише меншість бажає ототожнити себе з так званою ортодоксальною медициною, яка претендує на єдине представництво. (76 Герхард Кіенле: Що таке "науково загальновизнаний препарат?", Спеціальне видання для Асоціації тривалого зцілення е. В., Бад Лібенцелль, стор. 12)
Адже фронти починають пом’якшуватися вже кілька років.
Так воно і вирішило Федеральне міністерство молоді, сім'ї та охорони здоров'я Німеччини у травні 1981 рік утворення спеціальної робочої групи, яка займатиметься «нетрадиційними методами боротьби з раком». Ця робоча група була створена влітку 1981 року. До її складу входять представники різних спеціалізованих дисциплін "звичайної медицини", а також експерти, які самі мають досвід застосування методів, які ще не визнані традиційною медициною.
На установчому засіданні учасники комісії погодились, що нетрадиційні протиракові методи також заслуговують на фінансування. Представники ортодоксальної медичної сторони надавали важливого значення твердженню про те, що процедури, що лежать на краю чи поза ортодоксальної медицини, повинні пройти науково-критичну експертизу своїх результатів. Принаймні комісія дійшла висновку, що для критеріїв, згідно з якими слід проводити цей огляд, "інші звичні стандарти" використовувати не можна. Однак ці загальні критерії все одно мали б бути в межах законів науки.
Майбутнє повинно буде сказати, чи вдасться «Комісії з нетрадиційних методів боротьби з раком» прорвати фронт відмови від традиційної медицини чи вона послужить жорстким представникам традиційної медицини як форум для подальшої боротьби за владу. Наразі немає причин для більш ніж слабкого оптимізму ".
Анотація:
Від мене доктор мед. Алоїс Денгг, додав пояснення та доповнення в квадратних дужках:
[Пояснення та доповнення]
ЦИТАТИ:
Джуліус Хакеталь: Рак >>>
Йозеф Іссель: цілісна терапія раку >>>
Берні Зігель: Рак - Мислення - Відчуття - Їжа >>>
Фолькер Фінтельманн: Брехня та ілюзії >>>
Крістіан Моргенштерн: Неможливий факт >>>