5а, абз

Презентація закону проти недобросовісної конкуренції та допоміжних законів, передбачених законодавством про конкуренцію

Юридичний текст

Під час оцінки того, чи приховування факту не вводить в оману, зокрема слід враховувати його значення для ділового рішення відповідно до громадської думки та придатність приховування впливати на рішення.

Література за § 5 a UWG

Борнкамм, Випробування та випробування. Злочин введення в оману шляхом бездіяльності, WRP 2012, 1; Олександр, Крістіан, нова версія § 5 a UWG, WRP, 2016, 139

Заборона введення в оману - також через невдачу

Введення в оману інформації суворо заборонено в ділових відносинах. Введення в оману також може мати місце в тому, що інформація пропущена

але є актуальним для адресата або
до якого зобов’язаний рекламодавець.

Ті самі принципи застосовуються до визначення ризику введення в оману через ненадання інформації, що і до визначення ризику введення в оману згідно з Розділом 5 UWG (Bornkamm, WRP 2012, 1, 3). У цьому відношенні можна зробити посилання на представлення відповідних критеріїв у Розділі 5 UWG, зокрема для визначення ризику введення в оману та релевантності введення в оману. Дивіться тут.

Заперечується, чи не застосовується розділ 5a (1) UWG до ділових відносин зі споживачами. Суперечка має лише юридичний та догматичний характер. Тоді оманливі ділові дії щодо споживача підпадають під дію розділу 5 UWG, навіть якщо вони полягають у ненаданні інформації.

Оманливе упущення

Упущення може ввести рекламу в оману, зокрема, якщо така реклама, беручи до уваги споживачів, до яких вона спрямована, має на меті приховати обставину, яка, якби було відомо, могла б стримати значну кількість споживачів від рішення про придбання.

Оманливим шляхом приховування фактів слід вважати, зокрема, якщо прихований факт має особливе значення на думку громадськості, так що приховування, ймовірно, вводить у оману громадськість у відповідний спосіб, тобто впливає на його вирішення.

Розділ 5a (1) UWG називає - не остаточно - деякі аспекти, які необхідно враховувати при оцінці питання, чи приховування факту вводить в оману.

Не вимагає загальної інформації

З пункту 5 а пункту 1 розділу 5a немає загальної інформації.

Загальна інформаційна вимога не випливає з § 5 UWG 2004 (див. BGH, постанова від 14.12.1995, I ZR 213/93 - GRUR 1996, 367, 368 = WRP 1996, 290 - Екологічно чистий будинок, на § 3 UWG стара версія ); це також не випливає із розділу 5a (1) та (2) UWG.

Введення в оману внаслідок упущення відповідно до § 5a Абз. 1 СРГ є порушенням а Обов'язок надання інформації попереду. Підприємець не має загального обов'язку надавати інформацію про факти, які можуть бути важливими для бізнес-рішення цільового трафіку. Як правило, він не зобов’язаний вказувати на менш вигідні або навіть негативні характеристики власної пропозиції. Вирішальним фактором у питанні про інформаційне зобов’язання є ступінь, в якій цільовий трафік залежить від повідомлення про факт, і з підґрунтям можна очікувати від підприємця пояснень. Якщо учасник ринку навіть не замислюється над обставиною, про яку йдеться, оскільки це не має значення для його ділового рішення, не можна ввести в оману недогляд.

Розмежування з § 5 UWG на § 5a Abs. 1 UWG

На відміну від розділу 5a (2) - (4) UWG, який визначає суттєві вимоги до інформації в конкретних окремих випадках, незалежно від ризику введення в оману, фактичне введення в оману через невдачу в розділі 5a (1) UWG є під-випадком заборони оманливого. Ця форма обману зазвичай супроводжується обманом через активні дії: Підприємець вводить в оману, оскільки він утримує те, чого цільовий трафік очікує по-різному на основі інформації, яку надає підприємець, наприклад, у рекламі. Чітке розділення розділу 5 СРГ та розділу 5а (1) СРГ на практиці не має значення, оскільки критерії вивчення відповідного ризику введення в оману однакові (Bornkamm, WRP 2012, 1, 2 f). Тим не менше, докладаються зусилля, щоб провести розмежувальну лінію між Розділом 5 СРГ та Розділом 5а СРГ.

На відміну від § 5а СРГ, § 5 СРГ стосується випадків, коли інформація не утримується повністю, але подається неповна або оманлива інформація, яка саме через її неповну суть потребує уточнення. З ним адресат має ідеї, які можна привести у відповідність з реальністю лише за допомогою додаткової інформації (Fezer/Peifer, UWG, 2-е видання 2010 р., § 5 граничний номер 246).

У випадку введення в оману внаслідок бездіяльності у значенні § 5а УРГ, споживач повинен бути повністю утриманий від факту, що потребує роз'яснень. Недостатньо, якщо надана інформація є неповною та оманливою, а отже, спричиняє помилкове уявлення.

Розмежування § 5a Абзац 1 UWG до § 5a Абзац 2 UWG

Розділ 5a (1) UWG є особливим випадком введення в оману ділової діяльності, яка заборонена статтею 6 Директиви UGP. § 5a Пункти 2 - 4 UWG ґрунтуються на пункті 1 - 4 статті 7 Директиви UGP.

На відміну від статті 7 (1) та (2) цієї директиви (= розділ 5a (2) UWG), стаття 6 (1) Директиви 2005/29 (= розділ 5 (1) UWG) не містить посилання на просторові чи часові обмеження використовуваний комунікаційний носій.

Стаття 7 Директиви 2005/29 робить різницю між запрошеннями до покупки, як це визначено у статті 2 (i) цієї директиви, та іншими комерційними практиками. Хоча всі комерційні практики, включаючи запрошення на покупку, підпадають під дію положень статті 7 (1) - (3) та (5) Директиви, лише комерційна практика, яка класифікується як запрошення на покупку, підпадає під статтю 7 (4) директиви.

Як видно зі статті 7 (1) - (4) (c) Директиви 2005/29 (= Розділ 5a (1) - 4 UWG), беручи до уваги фактичні обставини ділової практики, про яку йде мова, національний суд використовує засоби комунікації - серед інших його обмеження - а також сутність та характеристики відповідного продукту, щоб оцінити, чи спричиняє утримання такої важливої інформації, як ціна, чи доцільно спонукати пересічного споживача прийняти ділове рішення, яке він не прийняв би в іншому випадку (пор. у цьому сенсі судження від 12 травня 2011 р., Ving Sverige, C - 122/10, EU: C: 2011: 299, граничні цифри 52, 53 та 58).

Регламент § 5a Абз. 2 СРГ чітко робить інформаційне зобов'язання залежним від суттєвості "в конкретному випадку з урахуванням усіх обставин", що також включає питання про те, до яких ідей звертається споживач - незалежно від будь-якої конкретної оманливості, спричиненої приховуванням § 5a Абз. 1 UWG - пов'язує з іншим змістом реклами, що є причиною того, що інформація класифікується як суттєва. З цього, зокрема, випливає, що у прикордонних випадках питання введення в оману шляхом приховування (§ 5a Абз. 1 СРГ) може залишатися відкритим, якщо утримана інформація, враховуючи загальні обставини, є принаймні суттєвою у значенні § 5а Абз. 2 СКГ.

Приклади

Досвід показує, що трафік не враховує той факт, що компанія досягла вищої позиції, виділеної в рекламі, не (виключно) завдяки власним результатам у розробці особливо конкурентоспроможного продукту, а порушивши комерційну таємницю конкурента. Якщо постачальник рекламує новий товар з посиланням на лідерство на ринку, придбане в минулому, іншим товаром, утримання цієї обставини, як правило, підходить для того, щоб породити неправильне уявлення про результати діяльності постачальника і, отже, рішення громадськості щодо придбання рекламованого Впливати на продукт-наступник несправедливо у значенні розділу 5a (1) UWG.

Якщо адресований трафік передбачає певну версію через оптику пристроїв для перманентного макіяжу, вони можуть отримати знання про фактичні різні версії модулів за допомогою пояснювальної записки. Це знання має величезне значення для косметологів, до яких звертаються. Оскільки з модулями відповідача існує значний ризик того, що рідина і, таким чином, мікроби потрапляють назад у наконечник, який не можна дезінфікувати. Це становить значний ризик для здоров'я всіх пацієнтів, які проходять лікування у відповідного косметолога.