5-денна кава та шоколад - для здоров’я населення! Телеполіс
Погляд на кришталеву кулю екотрофології забезпечує мудрість і правду
Наприкінці 2017 року ЄС вирішив більше не підтримувати п'ятиденну плодоовочеву кампанію. Але "пропаганда рослинної їжі" науково закінчилася. Запущений більше десяти років тому для захисту громадян від раку, тепер зрозуміло: з причинно-наслідкової точки зору багато фруктів та овочів не захищають абсолютно ні від чого. То як щодо нової кампанії, орієнтованої на каву та шоколад? Навіть якщо тут також бракує вагомих доказів, існує багато здорових кореляційних зв'язків, часто із співвідношенням доза-ефект - та ще більше: На відміну від брокколі та селери, більшість людей любить каву та шоколад!
Згідно з поточними даними ВООЗ, опублікованими у вересні 2018 року, швейцарці мають найвищий рейтинг життя в Європі - 83. А тепер відгадайте, в якій європейській країні споживається найбільше шоколадних виробів на душу населення? Так, у Швейцарії! Це, безумовно, спокушає одного або двох швейцарських конфедератів радіти на основі цього співвідношення шоколаду, що розтоплюється в роті: "Швейцарський шоколад продовжує життя!"
І якщо зараз додати наступні результати одного з наймасштабніших на сьогоднішній день глобальних досліджень щодо індексу маси тіла дорослих, який з’явився у найвищому журналі Lancet, то навряд чи є обмеження для роздумів про здоровий шоколад: Швейцарські жінки мають найнижчий індекс маси тіла в Європі ", - оголосив Цюріхський університет у квітні 2016 року. І це ще не все: вчені Колумбійського університету в Нью-Йорку опублікували дослідження в New England Journal of Medicine, яке показало, що чим вище споживання шоколаду, тим більше Нобелівських премій отримує країна (на 10 мільйонів жителів) залежно від країни тут на першому місці, розумні читачі вже мали передбачити: Швейцарія.
І останнє, але не менш важливе: споживання шоколаду не збільшує ризик найважливіших захворювань, таких як інсульт, хвороби серця, цукровий діабет 2 типу, рак товстої кишки та високий кров'яний тиск - і це не робить ніякого впливу на найважчі з усіх клінічних кінцевих точок, загальну смертність (і все це навіть спостерігається при " Взаємозв’язок доза-реакція "). Що стосується інсульту та серцевих захворювань, автори дослідження з Німеччини, Польщі та Австрії навіть підрахували "зворотну кореляцію", хоч і слабку, в Європейському журналі харчування Nutrition 2018 - тобто чим більше шоколаду ви споживаєте, тим менший ризик захворювання.
Побачити лише позитивно: шоколадні кореляції
Кава паназі
Оскільки, якщо політики хочуть і повинні продовжувати покладатися на тонку базу даних про харчові науки і, отже, на гіпотези, то творці кампанії в майбутньому повинні покладатися на спостережні дослідження, що дають перспективні припущення та охоплюють громадян. Тут кава є ідеальним вибором, оскільки епідеміологічна ситуація зі зміцненням здоров’я через споживання кави величезна. Згідно з висновками численних спостережних досліджень, улюблений напій німців - справжня панацея, адже кава «захищає» від діабету, депресії, раку, хвороби Альцгеймера, подагри, інсульту та серцевих захворювань.
І це ще не все: Згідно з трьома загальноєвропейськими широкомасштабними дослідженнями 2017/18 рр. Кавовики також живуть довше - і навіть із залежністю доза-ефект (тривалість життя зросла до чотирьох чашок). Ситуація з вивченням кави Panazee вже була настільки вражаючою в 2018 році, що dpa навіть надала велику статтю із заголовком "Чи буде кава скоро за рецептом?" А в більш престижному Журналі Американського коледжу кардіологів у 2018 році було опубліковано посібник з питань харчування для спеціалістів із серцевих захворювань, де сказано: «Помірне споживання кави зменшує ризик інсульту, діабету та смерті». Лікарі навіть формулюють це як: причинно-наслідкове твердження! Якщо найближчим часом кардіолог рекомендує «три чашки кави», то він дотримується чинних офіційних американських медичних рекомендацій. Підніміть чашки. Це має замовчити всіх критиків оголошеної 5-денної кампанії з кави та шоколаду. Пані Клокнер та представники ЄС, будь ласка, надайте кошти - підемо. На благо громадського здоров’я. Якби це було так просто ...
Співвідношення не є причинними наслідками
Проблема полягає в тому, що харчові дослідження схожі на читання кришталевої кулі. Звучить жорстко, але ви повинні бачити це так, об’єктивно та без ідеології (для прихильників «здорового харчування», прикрашене: на жаль). Чому це зараз пояснюють 20 вчених з D/A/CH, чиї окремі висловлювання явно однозначні, але стає зрозумілим лише тоді, коли вони узгоджуються та вводяться в контекст: Тут не може бути двох думок. Звичайно, численні папи, що продають продукти харчування, і гуру, що їдять їжу, бачать це зовсім по-різному, але - це те, що воно є. Читайте самі:
"Жалюгідні харчові дослідження"
Пустельний стан екотрофологічних досліджень давно відомий фахівцям. Тодішній директор Німецького Кокрановського центру, який оцінює якість наукових досліджень, професор Герд Антєс, заявив у 2011 році: "Харчові науки перебувають у жалюгідному становищі. Дослідження в цій галузі залежать від багатьох невідомих або важко вимірюваних впливів. Ось чому існують завжди є абсолютно суперечливі результати ".
Лише через рік його «колега з оцінювання студентів» з державного IQWiG (Інститут якості та ефективності в охороні здоров’я), доктор Клаус Кох, про основну слабкість спостережних досліджень щодо харчування: "Епідеміологічні дослідження зазвичай не можуть надати жодних доказів. Період". Тому професору Габріеле Мейєр, колишній голові DNEbM e.V. (Німецька мережа медицини, що базується на доказах), а в даний час члені Консультативної ради федерального міністра охорони здоров'я Єнсу Шпану: "Спостережні дослідження не підходять для отримання профілактичних або терапевтичних рекомендацій".
Наступниця Мейєра на посаді голови DNEbM e.V. (2015-2017), професор Інгрід Мюльхаузер, науковий співробітник університету Гамбурга, в середині 2016 року заявила: "Спостереження, навіть великі, не є достатньою основою для сучасної медицини". Одна з причин: спостережні дослідження надають лише кореляційні зв’язки (статистичні зв’язки), але ніколи не причинно-наслідкові зв’язки (причинно-наслідкові зв’язки/докази). "Спостереження за стосунками не означає визнання причин", - каже Мюльхаузер і пояснює:
Більше інформації
Проблемою всіх досліджень харчування є методологія. Одне фармацевтичне дослідження є сліпим і контролюється плацебо. Але ти знаєш, що ти їв. Здебільшого люди просто запитують, що згодом з’їли. Єдине справді хороше дослідження з великою кількістю учасників і понад вісім років показало, що не має значення, як їли випробовувані. Рак, інфаркт, інсульт, діабет - все те саме. ... Особливо, коли мова йде про дієтичну медицину, більшість досліджень - це просто наукове сміття.
Професор Дірк Халлер, завідувач кафедри харчування та імунології в Науковому центрі Вейхенштефана (WZW) і директор ZIEL, Інститут харчових продуктів та здоров'я, міждисциплінарний центральний інститут Технічного університету Мюнхена, пояснює "Харчове дослідження в галузі" у 2017 році наступним чином: Момент - це дуже велика кореляційна ера в цій галузі - і той факт, що вона є корелятивною, означає, що насправді можна сказати дуже мало ".
Але "корелятивний факт" - це лише одне з численних масових обмежень харчових досліджень, яке не дозволяє жодних вагомих, серйозних тверджень. Крім того, існує, наприклад, справді фундаментальна проблема - неперевірена база даних, на якій проводяться дослідження харчових продуктів: Оскільки кількість споживаної їжі завжди базується на неперевірених самовисловлюваннях досліджуваних - це означає, що ніхто не знає, правдиві ці дані чи ні.
Професор Сьюзан Джебб, дієтолог з Оксфордського університету, яка більше десяти років була головним радником кількох британських урядів з питань харчування та ожиріння, пояснює як жінку в цій галузі трохи обережніше, але не менш чітко: "Однією з найбільших проблем є те, що запитувати людей, що і скільки вони їли, не обов’язково говорить вам правду ".
Публікації простих текстів у наукових журналах
Основна слабкість досліджень харчування, яка притаманна цій системі, нещодавно неодноразово вказується у численних наукових публікаціях: багато його результати є "абсолютно неправдоподібними" - і навіть "подальший мільйон спостережних досліджень" не дасть остаточних рішень. Через численні слабкі сторони цих досліджень, політиків закликають "бути обережнішими з дієтичними рекомендаціями", оскільки вони в основному засновані на спостережних дослідженнях, які не були підтверджені клінічними дослідженнями.
Професор Пітер Наврот, директор внутрішньої медицини, Університетська лікарня Гейдельберга чітко заявляє, що лікар не може діагностувати жодного пацієнта з діабетом, раком або серцево-судинними захворюваннями: "Ви з'їли занадто мало фруктів і овочів" або "У вас занадто багато м'яса". з’їв і випив занадто багато фруктового соку ». Це неможливо. "Причинний висновок історії хвороби на конкретну харчову поведінку можливий лише в крайніх окремих випадках, як правило, про це нічого не можна сказати", - пояснює Наврот. "Профілактика широко розповсюджених захворювань за допомогою спеціальних дієтичних рекомендацій" лікарями не є виправданою з медичної та етичної точки зору, оскільки для цього немає наукових доказів.
"Недостатньо наукових доказів"
Відповідно, це було лише питанням часу, поки в лютому 2016 року професор Петер Штеле, член Наукової президії DGE eV (Німецьке товариство харчування), не дав зрозуміти громадськості, що у дослідників дієтології є проблема: "Ми не можемо надати достатньо наукових доказів доставити ". Тому що "насправді важко надати документи". Отже, спостережувані результати досліджень харчових продуктів "аргументовано, звичайно, дуже, дуже слабкі. Але так було завжди і так буде і надалі".
Оскільки стосовно цих досліджень, які містять вагомі докази, тобто докази здорового харчування, наприклад, Стіл пояснює: "Таких втручальних досліджень ніколи не буде". На запитання про те, наскільки великий вплив дієти на здоров'я (конституцію), Стіл чітко говорить: "Це неможливо визначити кількісно. Ніхто не знає".
Харчові дослідження "потребують радикальної реформи!"
Його колега професор Манфред Дж. Мюллер, колишній керівник Інституту харчування людини в Університеті Кіль, детально пояснює: "Жоден вчений не може точно виміряти харчування. Це, в свою чергу, означає: Усі спостережні дослідження, опубліковані за останні 20-30 років щодо взаємозв'язку між Харчування та здоров'я/хвороби були і викликають сумніви. Тож могло бути, але не могло бути. Якщо ці результати досягнуть громадськості, це справжня ганьба, бо: Ці результати нічого не означають ".
Одним з найжорсткіших критиків "досліджень харчових продуктів" кришталевої кулі "є професор Джон П. Іоаннідіс, Стенфордський університет, який чітко висловився у серпні 2018 р.: Харчові дослідження сповнені методологічних недоліків і, отже, не мають сенсу. Ерго, він рекомендує авторам досліджень харчування: Почати все спочатку!
Лише через місяць він опублікував свою однозначну точку зору в JAMA: Іоаннідіс розкритикував дослідження харчування за його ментальність "Корр-зу-Кауса" і знову закликав до "перезапуску" цієї галузі досліджень. "Нову картину харчової епідеміології важко узгодити з хорошими науковими принципами. Поле потребує радикальних реформ!"
Без Голландії ... бракувало необхідного паперу!
У публікації у відомому "Європейському журналі про харчування", яку абсолютно варто прочитати, голландські (дієтологічні) вчені наполегливо працюють над своїм дослідницьким напрямком у липні 2017 р., Назва: "Здібні та надійні? Виклик науці про харчування". Відповідно, вони не лише порушують питання про те, чи є харчові дослідження все ще „спроможними та достовірними”, але також відповідають на це у назві самої публікації: для дослідників дуже і дуже складно висловити справедливість щодо обох ознак. стан:
Більше інформації
здається, переживає кризу ...
стикається з небажанням громадськості довіряти своїм науковим результатам ...
відповідає системним іманентним межам ...
стикається з обмеженнями своїх здібностей та довіри, які заважають/зменшують їх загальну соціальну цінність ...
потрапляє в замкнене коло ... "
Це звичайний текст. Голландців на ЧС-2018 не було, але вони чітко усвідомили, що "візок з екотрофологією" в глухий кут врізається об стіну (і там розбивається?) Відповідно, автори просять своїх міждисциплінарних колег-дослідників взяти участь у вказівці на масові обмеження та відкритому зверненні до них, щоб знайти вихід із безвихідної ситуації, від повної блокади, з мертвої точки ("... уникнути поточного тупику ..."). Крім того, вони перелічують численні рівні, де "неоекотрофологія" повинна розробляти рішення, щоб залишатися стійкою. Їх висновок такий:
Більше інформації
Дієтологічні дослідження повинні активно шукати нові, інноваційні концепції, щоб проаналізувати вплив харчування на здоров'я людини в реальному житті дуже точно в майбутньому - і це у співпраці з іншими науковими дисциплінами як "співавторами" нової науки про харчові продукти. Повторне винахід науки про харчування стає реальним експериментом у житті.
"Здорове харчування? Не можна визначити так точно"
Повторне винахід - добре. Але що насправді слід винаходити? Що таке "здорове харчування" в наші дні? О, як добре, що хтось знає, чому ніхто не знає - так науковий керівник DIfE (Німецький інститут харчових досліджень), професор Тільман Груне заявив у серпні 2016 року: "Ви не можете точно визначити здорове харчування".
Його колега, професор Ахім Буб з Інституту Макса Рубнера (МРТ), Федерального науково-дослідного інституту харчування та їжі в Карлсруе, буквально через місяць дав зрозуміти: "Ми дуже мало знаємо про харчування. Лікар. Вальтер Бургардт, дієтолог Університетської лікарні Вюрцбурга і член правління Федеральної асоціації німецьких дієтологів, невдовзі після цього зазначив: "Чи справді ми точно знаємо, що нам потрібно? Медицина ще не така далека".
Ця основна проблема "відсутності знань" відома і названа за кордоном: "З одного боку, важливість здорового харчування постійно поширюється. З іншого боку, наука про харчування ще не представила жодних остаточних досліджень щодо оптимального харчування", - попередив проф. Юрген Кеніг, Керівник відділу харчових наук Віденського університету в жовтні 2016 року.
Його австрійський колега, професор Джеральд Гартленер, завідувач кафедри медицини, що базується на доказах (EbM) Університету Дунаю в Кремсі, пояснює дві основні причини цієї відсутності впевнених досліджень: "Якісні дослідження харчування дуже важко провести, оскільки багато різних факторів впливають і може спотворити результат. Ми знаємо, наприклад, що люди, які мають збалансоване харчування, також частіше займаються спортом і більше уваги приділяють своєму здоров’ю. Крім того, у цій галузі бракує фінансової сили ".
І тому FAZ справедливо запитав: Що насправді є здоровою їжею для простої людини? "Насправді цього ніхто не знає навіть сьогодні", - заявив фахівець з питань харчування професор Ганс Конрад Бісальскі з Університету Гогенгейма у вересні 2017 року.
"Слідкуй за почуттям власного тіла"
Висновок щодо здорового харчування від експертів Університету Фульди є відповідно тонким: професор Крістоф Клоттер пояснює: "На мою думку, в даний час не можна робити загальних рекомендацій щодо харчування. Кожен організм по-різному метаболізує їжу". І далі: "Важко сказати, що саме становить здорову дієту, а що ні. Багато передбачуваних знахідок коливалося ... Тому ми не можемо сказати, що всі повинні їсти абсолютно".
Тому для Халлера "порядок дня" не давати жодних конкретних порад щодо здорового харчування. Замість правил Клоттер рекомендує: "Якщо кожен сам з’ясує, що для нього добре, я думаю, це фантастика".
Його колега з університету у Фульді, професор Яна Рюккерт-Джон, додає: "Що зрештою залишається - це збалансоване харчування". Слід їсти з усього і не втрачати «задоволення та задоволення від їжі під час цілої шаленості здоров’ям».
Як це просто, пояснив доктор Маргарета Бюнінг-Фесель, директор інфіденстської допомоги та керівник "Федерального центру з питань харчування", відкритого федеральним міністром Крістіаном Шмідтом у 2017 році: "Я переконана, що кожен може отримати найкращу дієту для себе Відкривайте. Перш за все, ви повинні стежити за своїм смаком. І почуттям для власного тіла ". У березні 2017 р. Бюнінг-Фезель додав актуальне важливе запитання і "повинно бути: що для мене добре - а що ні? З іншого боку," заяви про харчування, пов'язані зі здоров'ям, завжди слід сприймати із здоровою дозою скептицизму ", - говорить доктор Райнер Шпенгер, керуючий директор Австрійської асоціації інформації про споживачів (VKI).
Професор Кеніг підсумовує це наприкінці травня 2017 року: "Якщо ви трохи думаєте про свій раціон, вам не потрібна харчова піраміда, а лише здоровий глузд". Його швейцарська колега, професор Крістін Бромбах, Цюріхський університет прикладних наук ZHAW, надає відповідну практичну рекомендацію: "Їжте, що хочете, але в розумних кількостях". "(Перед) останнім словом" належить СПД "майбутньому міністру охорони здоров'я" проф. Карл В. Лаутербах, який у березні 2017 року на запитання репортера WDR5, чи можна сказати, "Єдина розумна дієта, якої не існує?" відповів: "Ви точно можете сказати це. Це зрозуміло". Професор Клоттер однозначно погоджується: "Не існує єдиної правильної дієти для всіх".
Це саме так. Корисних дієт стільки, скільки людей, тому що: Кожна людина різна.