Адаптація стратегічних балансів у північній Європі
Однак, закінчення "холодної війни", відновлення незалежності Балтії та розпад Радянського Союзу глибоко поставили під сумнів просторовий вимір, що стосується заспокійливих наслідків цього співтовариства безпеки: країни Норден, асоційовані з країнами Балтії та Зараз Північно-Західна Росія являє собою те, що Баррі Бузан називає комплексом безпеки, в даному випадку "групою держав, фундаментальні інтереси безпеки яких достатньо пов'язані, щоб їх національна безпека не могла розглядатися ізольовано. Одна від одної" [7]. Доповнюючи поняття спільноти безпеки, поняття комплексу безпеки відображає взаємозалежність країн, які є новими партнерами у галузі безпеки, в тому ж географічному районі.
6 Описані регіональні структури підтримують, здебільшого, більш-менш інтенсивні взаємовідносини: угода про співпрацю пов'язує Північну Раду з Радою держав Балтійського моря; Баренцева євроарктична рада встановила тісні зв’язки з Радою міністрів Північних країн; Арктична рада підтримує регулярні відносини з Баренцевою Євро-Арктичною радою тощо.
7 Для західних стратегів вступ Фінляндії до ЄС у 1995 р. Викликав холодний піт, оскільки ідея про те, що держава, що входить до Союзу, може мати суміжний кордон на 1300 кілометрів з Росією, фактично матиме наслідки для оборонної Європи та, як наслідок, для НАТО. Цей російсько-європейський „новий кордон” повністю порушив геостратегічну ситуацію в регіоні. Однак Фінляндії вдалося б забезпечити динаміку переходу через ЄС, а не через НАТО, щоб заповнити стратегічну порожнечу в регіоні після закінчення "холодної війни" та розпаду СРСР. Починаючи з 1991 року, метою фінської дипломатії було посилення присутності ЄС у північній Європі шляхом максимального залучення країн Балтії.
Отже, фінська стратегія сприяння європейському акторові спрямована на забезпечення його безпеки та безпеки Північної Європи без необхідності відмовлятися від політики нейтралітету.
9Після закінчення "холодної війни" прагнення політики безпеки Фінляндії полягало у примиренні двох апріорних антагоністичних амбіцій: у випадку, якщо Росія знову стане хижацькою державою, Фінляндія більше не буде самотня у захисті від своїх могутніх східний сусід, навіть якщо він залишався скептичним щодо справжньої волі західних країн прийти йому на допомогу. Приєднавшись до ЄС, Фінляндія уклала своєрідну страховку: якби вибухнула міжнародна криза, вона не була б самотньою. Його членство повинно було представляти, на думку Томаса Ріса, реальний "страховий поліс на випадок, якщо події всередині Росії наберуть несприятливий поворот" [10]. Вибравши не вступати до НАТО, вона уникнула ймовірної конфронтації з Росією.
10 Тільки в 1997 році прем'єр-міністр Пааво Ліппонен під час виступу в Рованіємі запропонував ЄС встановити конкретну політику щодо його північного кордону, яка сьогодні є спільною з Росією. Саме з цієї нагоди він запровадив концепцію "північного виміру", засновану "на інтересах, які має Союз у цьому регіоні. Вся політика Європейського Союзу в кінцевому підсумку спрямована на мир і стабільність, а також на добробут і безпеку, якими діляться всі країни. Для досягнення цієї мети нам потрібна комплексна стратегія, інституційний контекст та фінансові ресурси ”[11]. Ця програма мала на меті адаптувати всі чинні інструменти громади (угоди про асоціацію, угоди про партнерство чи бюджетні інструменти) до нової ситуації в Північній Європі.
12 Кредо Фінляндії прагнення мати більший вплив в рамках спільнотних установ, щоб ЄС краще враховував конкретні інтереси їх регіону, все ще залишається, навіть після вступу країн Балтії до ЄС та НАТО. Однак в інтерв'ю німецькій газеті прем'єр-міністр Фінляндії Матті Ванханен засвідчив своє бажання використовувати програму як засіб для впливу "малих" європейських держав на "великих" [13]. Насправді Фінляндія мобілізує якомога більше причин, щоб виправдати стійкість програми, тому що навіть якщо країни Балтії приєдналися як до НАТО, так і до ЄС, Північний вимір, як видно з Гельсінкі, повинен бути частиною в довгостроковій перспективі, оскільки, через своє покликання будувати м’яку безпеку в регіоні, саме це найкраще структурує політико-економічні відносини між Росією та ЄС. Очевидно, що до тих пір, поки Фінляндія не прояснить свою позицію щодо НАТО, її інтересам безпеки буде призначено продовжувати свою діяльність в рамках ЄС [14].
13Стратегічні чесноти, які Північний вимір має намір створити, пов'язані виключно з м'якою безпекою, як вона побудована і сприймається Фінляндією: ЄС, таким чином, розглядається як головний суб'єкт безпеки, тоді як НАТО відходить на другорядну позицію. Цей обмежувальний погляд на роль Альянсу явно не поділявся іншими північними країнами. Таким чином, між кожним з них з'явилося певне суперництво, Данія та Ісландія висунули той факт, що вони були в авангарді визнання суверенітетів Балтії і, отже, могли вимагати більшої довіри, ніж Фінляндія та Швеція. У грудні 1996 року прем'єр-міністр Фінляндії Пааво Ліппонен розкритикував, не називаючи його Данією, назвавши Копенгаген "корисним псевдорадником". Деякі держави "безпосередньо вводять в оману балтів і хотіли б бути кращими за інші, оскільки підтримують членство Балтії в НАТО" [15].
15 Інституційна мережа, створена в регіоні, безумовно, відповіла на необхідність м'якої безпеки, незалежно від того, чи стосується вона управління екологічними проблемами в Балтійському морі [18], чи допомоги, наданої скандинавськими країнами для інтеграції російськомовних іноземців. та Латвії [19]. Однак теми, пов'язані з жорсткою безпекою, все ще були всюдисущими, найпомітнішим, звичайно, було прагнення країн Балтії вступити до НАТО. Якщо актори з року в рік приймали встановлення так званого клімату м’якої безпеки, деякі автори, такі як Мерже Куус, релятивізують його сферу дії: «зрештою, важлива лише жорстка безпека; м'яка безпека застосовується в риторичному ключі як засіб отримання жорсткої безпеки "[20].
Правда, пропозиції щодо встановлення клімату м’якої безпеки були дуже розумними, оскільки дали змогу десенсибілізувати роль крещендо НАТО в регіоні. Присутність Атлантичного альянсу була рішуче легітимізована не лише процесом приєднання до країн Балтії, але і новим атлантичним тропізмом Ісландії, Норвегії та Данії - трьох країн-членів-засновниць НАТО, але які під час холодної війни в односторонньому порядку вийшли з кількість зобов'язань Альянсу - і навіть зобов'язань Швеції та Фінляндії, проте все ще нейтральних.
18 Що стосується Норвегії, то, хоча вона однозначно виступала за принцип вступу країн Балтії до НАТО, її основний страх полягав у тому, що це розширення може мати шкідливі наслідки для довіри до гарантій безпеки, що надаються НАТО, та послаблення, яке спричинене статтею 5 [ 23]. Дійсно, вже з кінця "холодної війни" Норвезький Крайній Північ значною мірою втратив для Сполучених Штатів і навіть для НАТО свої стратегічні інтереси: якби Альянс розширився, включаючи країни Балтії, ризик, таким чином, був би що ця девальвація автоматично збільшиться. Норвегія продемонструвала певне вагання у своїх деклараціях: чи не розширення Альянсу на Захід не розріднить його покликання територіальної оборони, настільки дорогого Осло, одночасно відволікаючи увагу американців від оборони європейської Крайньої Півночі ?
Нарешті, ісландська підтримка атлантичного підходу балтійських країн, настільки важливим, як це було важливо, повинна була бути надана в контексті невеликої країни в пошуках певного впливу в Атлантичному союзі, тим більше, що - на початку 2006 року вивести з військової бази Кефлавік.
Щодо Фінляндії та Швеції, вклинених між своїм європейським тропізмом та впевненістю в тому, що лише НАТО може надати гарантії безпеки країнам Балтії, вони прийняли досить двозначну позицію: іноді вони просували європейського актора, іноді наполягали на стабілізуючій ролі НАТО в регіоні.