Адріан Василеску, БНР, не хотів давати жодного повідомлення "у відповідь" на зустріч

жодного

Василеску: Чи справді необхідно переосмислювати цілі, місію та роль НБР? Проблема не нова. З моменту початку кризи її постійно обговорювали. Декілька голосів від Національного банку Румунії та, насамперед, губернатора звернулися до нього детально, зокрема на публічних конференціях. Фото Крістіни Нічітуш

У п'ятницю Ziarul Financiar опублікував статтю, засновану на висловлюваннях професора Ніколае Даніла, члена правління НБР, щодо монетарної політики. Даніла дивувався, чому ми боремося в умовах стагнації економіки, якщо монетарна політика така гарна. Вперше член правління НБР виставив таку тему на громадський стіл. Після публікації статті з’явилося багато питань, пов’язаних з думкою Ніколае Даніле, враховуючи, що неписаний закон Національного банку передбачає, що дебати повинні відбуватися всередині банку, ради директорів та державних посад бути унітарними, не даючи приводу суперечка. Зв’язаний із ZF, Адріан Василеску, радник губернатора БНР Мугура Ісареску, відповів на кілька питань:

"1) Багато з тих, хто мені телефонував, запитували мене, чи хоче БНР надіслати повідомлення" у відповідь "на засідання ради директорів 7 січня. Питання має свою логіку. У всьому світі форуми або важливі інституції, перш ніж приймати рішення, іноді перевіряють громадську думку, виголошуючи голос колективного керівництва. НБР ніколи не застосовував такої практики. Ніколи раніше і зараз.

2) Друге запитання, яке мені наполегливо задавали: "Якщо член колективного управління центрального банку може вийти на публічну арену зі своїми окремими думками?". Наскільки мені відомо, письмові правила щодо цього існують у небагатьох центральних банках. Однак загалом, принаймні в Європейському Союзі, нерідкі випадки, коли члени правління роблять публічні заяви за два-три тижні до засідань, на яких обговорюються питання монетарної політики. Я кажу загалом, тому що було кілька винятків. зміцнити правило.

3) Поява статті у ZF викликала інтерес деяких журналістів до теми, яка їх тривалий час хвилювала: прозорості дебатів у Правлінні НБР. Дійсно, після засідань Ради директорів НБР не публікує ні думок, висловлених в ході дебатів, ні способу голосування кожного учасника на засіданні. В Європейському Союзі є центральні банки, які публікують або лише як проголосували, або додаючи висловлені думки. Але занадто мало. Більшість із них, включаючи НБР, публікують лише комюніке, в яких представлені прийняті рішення та аргументація, яка їх підтримує. У НБР ця практика підтримується спільним рішенням ради директорів.

4) Я не можу підписати речення, яке закінчує статтю: "На відміну від колег інших центральних банків, члени правління НБР уникають публічного висловлювання своїх поглядів на монетарну політику, головний голос - губернатор". Правда полягає в тому, що на засіданнях Ради губернатор є лише першим з рівних, маючи лише один голос. Рідко зустрічаються думки, а голоси можуть бути одностайними. Навіть поза межами CA працює, реальність не відрізняється. Члени ради дають інтерв’ю, проводять публічні конференції, виступають в університетах, пишуть статті в газетах або журналах.

5) Чи справді необхідно переосмислити цілі, місію та роль НБР? Проблема не нова. З моменту початку кризи її постійно обговорювали. Декілька голосів від Національного банку Румунії та, насамперед, губернатора звернулися до нього детально, зокрема на публічних конференціях. Звичайно, або в глобальному контексті, або в європейському. Однак НБР не визначає своїх цілей або ролі в економічній політиці. Їх встановлює закон. Звичайно, закон є румунським, його приймають у румунському парламенті, але він виходить із реальності: інтеграція Національного банку Румунії в європейську систему центральних банків. Насправді закон не може бути змінений без думки органів Європейського Союзу ".