Аналіз актуального та стійкого українського громадянського суспільства в умовах кризи bpb
Постраждалі культурні сектори та обмеження у суспільному житті - це всі проблеми для громадянського суспільства в Україні, спричинені пандемією Covid-19.
Наслідки пандемії Covid-19: безлюдне передпокій на головному залізничному вокзалі Києва. (& скопіювати фотоальянс/Pacific Press | Олександр Гусєв)
Резюме
Після Майдану українське громадянське суспільство стало більш мережевим, плюралістичним та децентралізованим. Оскільки це залежить від видимості громадськості та соціальної взаємодії, але суспільне життя було серйозно обмежене внаслідок пандемії коронавірусу в Україні, поточна ситуація представляє особливий виклик для громадянського суспільства країни. Особливо постраждали культурний та соціальний сектори та менші, місцеві ініціативи, чия робота та зобов'язання суворо обмежені обмеженнями та які стикаються з економічними проблемами. Наступний аналіз розглядає, як пандемія коронавірусу впливає на активне громадянське суспільство в Україні - і як вона має справу з наслідками боротьби з пандемією.
вступ
Структури українського громадянського суспільства
Революція Гідності 2013/14 також призвела до численних місцевих ініціатив та неформальних альянсів активних громадян, що надало українському громадянському суспільству нової якості. Той факт, що суб'єкти громадянського суспільства в Україні сьогодні можна розглядати як відповідні мережі побудови громади, а також як рушійну силу модернізації та європеїзації України, значною мірою зумовлений організацією та згуртованістю на Майдані.
У той же час було створено численні ініціативи для підтримки запустілої армії та волонтерських об'єднань, які були розгорнуті в боях проти підтримуваних Росією воєнізованих формувань на сході України за допомогою медичних матеріалів, захисного одягу, продуктів харчування та обладнання, а також пожертв. У цих групах також раніше розвинувся невідомий зразок самоорганізації та прийняття відповідальності. Більшість цих ініціатив знову розчинилися у 2016 році, коли українська держава поступово змогла сама взяти на себе оборонні завдання. Поки що існують лише гіпотези щодо стійкості цих груп, які варіюються від розширення місцевих можливостей до мілітаризації та посилення патріотизму. Потрібні термінові надійні дослідження цього питання.
Зрештою, культурно-орієнтоване громадянське суспільство в Україні з того часу суттєво змінилося. Численні митці, кураторські групи, ініціативи та організації з галузей мистецтва та культури брали активну участь у акціях протесту на Майдані і продовжували політизуватися тут або завдяки війні на Донбасі та анексії Криму. Відтоді мистецтво та культура стали більш політичними, відкритими та критичнішими. На відміну від офіційного державного сектору культури, вільна мистецька сцена набуває все більшої ваги і розглядається як прогресивний кардіостимулятор у суспільстві. Зокрема, мистецтво та культура із та на сході України привернули увагу як ніколи раніше; Крім того, коло тем у мистецтві розширився.
Структурно українське громадянське суспільство за останні роки стало більш мережевим, плюралістичним та децентралізованим. Новостворені мережі активістів є важливими в умовах кризи, але водночас неміцними. Ризик того, що неформальні союзи розпадуться, і ієрархія створених НУО відновиться, як це було до 2014 року, високий. Ініціативи та організації за міськими центрами також можуть опинитися під загрозою, якщо обмін ускладниться, а водночас матеріальні ресурси стануть рідшими через кризу і, таким чином, ускладнять участь громадян. Іншою проблемою є створення резонансу, коли політичні структури не забезпечують систематичної інтеграції громадянського суспільства, але громадська діяльність неможлива, принаймні у звичних формах.
Зміна профілю діяльності в умовах кризи?
По суті, заборона на контакти означає значне скорочення всієї діяльності громадянського суспільства. Для НУО, які знаходяться у великих містах і які вже в значній мірі оцифровані та добре розвинені в мережі, може бути простіше проводити збори активістів або розробляти позиції без контактів. Для соціальних організацій, соціальних організацій та менших місцевих ініціатив робота може ускладнитися через обмеження контактів. Як і в Німеччині, ті частини культурно орієнтованого громадянського суспільства - культурні організації, галереї, художники - стикаються з відсутністю резонансних просторів та економічними проблемами.
Ці потенційні перешкоди для дій громадянського суспільства в умовах кризи у Короні поки що не можуть бути описані емпірично достовірно. В опитуванні Фонд демократичних ініціатив імені Ілька Кучеріва (DIF), аналітичного центру соціальних наук з Києва, лише близько 50 відсотків опитаних представників НУО заявили, що коронарна криза вплинула на громадянське суспільство. Рівень діяльності громадянського суспільства є середнім, а ефективність та відповідність громадянського суспільства кризі також здавалися незрозумілими з точки зору респондентів (див. Рис. 1–3 на с. 6–8).
З менш емпіричного, але систематизованого погляду виникає питання про те, на які конкретні види діяльності та структури громадянського суспільства впливають заходи щодо стримування пандемії та яким чином. Діяльність суб'єктів громадянського суспільства можна розглядати на основі теоретичних міркувань щодо функцій громадянського суспільства в умовах демократії. Тут громадянське суспільство насамперед актуально як коригувальний механізм офіційних політичних та інституційних дій, оскільки рішення ставляться під сумнів та критику, захищаються громадянські свободи та інтереси, а структури влади стають більш прозорими. Для цього актуальна громадськість у розумінні широкодоступних дискурсів, а також стає видимою у публічному просторі - протести, вуличне мистецтво, присутність у громадськості та у ЗМІ є місцями цієї акції громадянського суспільства. Але мережі активістів та організацій між собою, а також з політичними суб'єктами та інституціями також є центральними для того, щоб мати можливість внести запити та експертні знання та створити політичний та соціальний резонанс.
По-друге, функція побудови громади є центральною для дій громадянського суспільства. Формування політичної волі та колективних інтересів, їх (демократичні) переговори та реалізація для загального блага є фундаментальними стовпами для побудови узагальненої довіри та соціального капіталу. У цій перспективі громадянське суспільство також називають "школою демократії".
Ступінь впливу організацій громадянського суспільства на заходи Корони та обмеження їхньої діяльності залежить від того, бачать вони себе скоріше як коректив політики або як організації, що будують громади. Перші спостереження з вищезазначеного опитування вказують на те, що в даний час багато НУО переключили свою увагу і дедалі активніше надають інформацію та освіту щодо пандемії. Однак опитані підкреслили, що українські НУО повинні бути активними в першу чергу у захисті громадянських прав, у наданні аналізів та пропозицій щодо реформ. У той же час лише меншість із приблизно 20 відсотків опитаних заявили, що громадянське суспільство повинно активно реалізовувати конструктивну критику - в умовах кризи було б важливо, щоб суб'єкти громадянського суспільства та державні інституції діяли разом, а не "один проти одного". Це суперечливе твердження про те, що суб'єкти громадянського суспільства повинні виконувати свою коригувальну функцію, але в той же час діяти разом із державними структурами, свідчить про нинішню невизначеність українського громадянського суспільства щодо того, як йому слід позиціонуватись в умовах кризи.
І коригуюча функція, і функція спільноти залежать від громадськості та взаємодії з метою розвитку їх ефекту. Якщо цю публіку можна перенести в безконтактні формати, обидві функції можна буде підтримувати або навіть активізувати: критичні дискусії у відеоконференціях та виступи в друкованих, Інтернет та інших ЗМІ отримають коригувальну функцію; Громадські дії, такі як допомога сусідства та соціальна підтримка, можуть сприяти розвитку соціального капіталу. Однак, якщо таких резонансних просторів для дій громадянського суспільства не вдається створити, це може призвести до значного ослаблення громадянського суспільства. Це стосується, зокрема, досі відносно нерозв’язаних сфер політики та громадянського суспільства і, отже, в першу чергу впливає на коригувальну функцію.
Стійкість громадянського суспільства?
Для аналізу стійкості громадянського суспільства необхідні два кроки. Перший стосується аналога стійкості, а саме питання конкретної вразливості. Як я зміг показати в попередніх розділах, вразливі моменти стосуються неміцних неформальних мереж, слабкої ресурсної бази та сумнівного соціального та політичного резонансу відповідно до функціональної орієнтації як коригуючого органу чи спільноти.
У сенсі соціальної науки стійкість відноситься до трьох здібностей соціальних одиниць реагувати на кризи, зберігаючи центральні або відповідні функції. По-перше, стійкість полягає у здатності негайно боротися з потрясіннями та руйнівними подіями таким чином, що основні функції соціальної одиниці не порушуються. По-друге, важливо передбачити потенційну появу криз та руйнівних подій та відповідно адаптувати структури, щоб криза не могла реально вплинути на відповідну соціальну одиницю. По-третє, мова йде про трансформаційний потенціал соціальних одиниць, який базується на попередньому кризовому досвіді та намагається не лише підтримувати, але й покращувати соціальні умови в довгострокових соціальних змінах.
Наразі українське суспільство мало порівняльний успіх у другій перспективі, пристосуванні та передбаченні, оскільки, з одного боку, мережі пов'язують суб'єктів та організації між собою, а з іншого боку, існуючі моделі фінансування, що базується переважно на зовнішній основі, є важливою основою. Однак це також показує найслабше місце, оскільки залежність від зовнішнього фінансування, швидше за все, збільшиться, а не зменшиться в середньостроковій перспективі. Якщо фінансування буде втрачено через економічну кризу, пов’язану з пандемією, українському громадянському суспільству не вистачить центральних матеріальних ресурсів, які навряд чи можна компенсувати окремими ресурсами - наприклад, добровільною роботою. Тому проблема ресурсів є найбільш критичним моментом у середньостроковій перспективі стійкості.
У третій, довгостроковій, трансформаційній перспективі громадянське суспільство має досягти успіху краще, ніж раніше, у систематичному поєднанні власних ресурсів, знань та репертуарів дій з політичними та соціальними структурами, щоб створити стабільні резонансні простори в обох сферах. Сюди входять мережі, що включають різні формати (цифрові та засновані на присутності), які можуть одночасно забезпечувати матеріальні та часові ресурси, наприклад, шляхом більш тісної інтеграції волонтерської роботи.
Підводячи підсумок, можна сказати, що громадянське суспільство в Україні стійке до політичних потрясінь та потрясінь, оскільки воно інтегрувало (досить руйнівну) соціальну зміну у свої очікування та варіанти дій, а також завдяки тісній взаємодії активістів між собою, різноманітній комунікації та Має встановлені варіанти дій. У той же час, однак, він менш стійкий до потенційних втрат зовнішнього фінансування, оскільки власної інфраструктури фінансування не існує, а громадянське суспільство в основному складається з професійних організацій і менше добровільної роботи. Питання резонансу і, отже, його соціально-політичної актуальності також слід розглядати критично: громадянське суспільство загрожує втратити своє значення, особливо в коригувальній функції, якщо воно не може залишатися критичним голосом щодо політичних структур у часи кризи. Однак, як показує опитування DIF, самі учасники громадянського суспільства невпевнені в собі та відчувають більшу відповідальність за спільну діяльність з державними структурами.
Наслідки для українського громадянського суспільства
За підрахунками, половина українського населення може прослизнути за межу бідності в результаті кризи в Короні. Важко уявити, що це означає для країни, суспільство та економіка якої все ще формується в умовах триваючої війни. Після років спаду - через анексію Криму та війну, що розпочалася в 2014 році - українській економіці щойно вдалося повернутися до зростання. Зараз ці успіхи зруйновані, і навряд чи є резерви для фінансування тимчасових рішень та пом'якшення нових надзвичайних соціальних ситуацій.
Це велика проблема для громадянського суспільства. Добровільна робота вимагає часових ресурсів, які зменшуються, чим більше людей доводиться зосереджуватись на своїй прибутковій роботі. У цьому відношенні слід очікувати падіння діяльності громадянського суспільства там, де тільки зросла добровільна робота - в місцевих ініціативах та альянсах, у добровільній соціальній роботі тощо.
Ступінь зміни структур також у професіоналізованому громадянському суспільстві залежить від того, чи можуть зовнішні спонсори відмовитись з міркувань витрат чи можуть вони одночасно підтримувати своє фінансування. Тим не менше, одним із наслідків для професійного сектору НУО може бути те, що зайняті там працевлаштовуються або на більш оплачувану роботу (також з огляду на більш високі ціни, спричинені інфляцією), або безпосередньо мігрують на іноземні ринки праці.
Допомога: Каролайн ГілУкраїнські аналізи публікуються спільно Дослідницьким центром Східної Європи при Університеті Бремена, Німецьким товариством східноєвропейських досліджень, Німецьким польським інститутом, Лейбніцьким інститутом розвитку сільського господарства в країнах з перехідною економікою, Лейбніцьким інститутом досліджень Східної та Південно-Східної Європи та Центром для східноєвропейських та міжнародних досліджень (ZOiS) gGmbH. Bpb публікує їх як ліцензійне видання.
(& скопіювати фотоальянс/Pacific Press | Олександр Гусєв)