Аналіз надійності опитувальника з фізичного - GRIN

Проектна робота 2008 13 сторінок

аналіз

Зразок для читання

Зміст

1 Передумови розслідування

2 Проведення слідства

3 результати аналізу
3.1 Перевірка надійності (RELRetest)
3.2 Внутрішня узгодженість

4 Інтерпретація результатів

1 Передумови розслідування

Регулярні фізичні вправи та фізичні навантаження, які в англомовних країнах називають фізичними навантаженнями (PA), вносять значний внесок у підтримку та поліпшення здоров’я та добробуту і, таким чином, сприяють підвищенню якості життя. І навпаки, фізично неактивний спосіб життя може бути причиною великої кількості скарг на здоров'я, особливо хронічних дегенеративних захворювань, таких як серцево-судинні захворювання або діабет (Rütten et al, 2005). Іншою пов'язаною з цим проблемою, яка зростає, особливо в західних індустріальних країнах, є зростання кількості дорослих із надмірною вагою або ожирінням, а також дітей та підлітків із ожирінням. Висококалорійну їжу та надлишок їжі в поєднанні з відсутністю фізичних вправ та монотонними, механізованими послідовностями рухів слід розглядати тут як основні причини (Бенеке, 2005).

Ці події недавнього минулого разом із постійно зростаючими знаннями досліджень у галузі охорони здоров’я підкреслюють необхідність фізичного активного способу життя протягом усього життя. Це стає ще зрозумілішим при розгляді демографічних змін із зростанням кількості людей похилого та похилого віку, оскільки як фізичне, так і психічне здоров'я є необхідними передумовами участі у соціальному житті та високої якості життя.

Термін фізична активність дуже широкий і його можна відрізнити від поняття спорт. Бушар і Шепард визначають фізичну активність таким чином: "Фізична активність включає будь-який рух тіла, викликаний скелетними м'язами, що призводить до значного збільшення витрат енергії в спокої" (Bös, 2001, с. 396). Сюди також входять, наприклад, поїздки до школи або на роботу, робота по дому, дозвілля, професійний стрес, а також спорт.

Для того, щоб визначити групи високого ризику з огляду на відсутність фізичних вправ, вже розроблено велику кількість інструментів опитування, більшість з яких у формі анкет завдяки високій економічності реалізації. 32 анкети для дорослих можна знайти в Bös (2001) Handbook for Motor Tests. Ще два вимірювальні прилади, які широко використовуються та перекладаються на кілька мов, - це IPAQ (Міжнародна анкета фізичної активності) від Інституту Каролінської у Швеції та GPAQ (Глобальна анкета фізичної активності) від ВООЗ.

У семінарі "Прикладна методологія" зимового семестру 07/08 було завданням проекту підійти до конструкції фізичної активності з протилежної сторони, щоб написати опитувальник, який вимірює відсутність фізичних вправ або бездіяльність серед населення. Після вступного опису процедури створення вимірювального приладу (пункт 2), перевірка надійності вимірювального приладу буде розглянута далі у сенсі класичної теорії випробувань. Представлені результати тесту на надійність, їх інтерпретація та обговорення (пункти 3, 4 та 5).

2 Проведення слідства

Спочатку в рамках роботи в малих групах за допомогою мозкового штурму було зібрано широкий спектр можливих показників, які передбачали, що вони можуть представляти конструкт фізичної бездіяльності. Попереднім результатом було 22 виміри за напрямками „вид транспорту”, „поведінка у вільний час”, „харчування”, „соціальне та домашнє середовище”, „фактори ризику, такі як куріння, алкоголь, хвороби або прийом ліків”, „професійна діяльність” та предмети Антропометрія та соціодемографія. На цьому ж етапі обговорювались можливі форми масштабування розмірів, наприклад, запис відповідей за типом, обсягом, частотою, тривалістю тощо або якісне порівняно з кількісним опитуванням. У подальшому курсі тепер нашим завданням було дослідити відповідні бази даних та літературу для вже існуючих стандартизованих анкет, в яких розміри, які ми визначили, можливо, вже вимірювались, щоб можливо знайти інформацію про масштабування, якість тесту та інший досвід.

Потім були визначені елементи та відповідне масштабування змінних та створено анкету. Результат - одновимірна анкета, що складається з 24 пунктів для вимірювання конструкції фізичної бездіяльності.

Анкету вперше було розповсюджено для аналізу приладу та відповіді на різні запитання щодо фізичної активності людей (n = 68). Через 7 днів суб’єктам було запропоновано знову заповнити ту саму анкету, щоб мати змогу робити твердження про стабільність окремих предметів з часом, використовуючи процедуру тестування та повторного тестування, і таким чином робити висновки щодо точності вимірювального приладу та його надійності повторного тестування (RELRetest) (Bortz & Döring, 2006; див. Також Schnell, Hill, Esser, 1993; Wittenberg, 1998). Інтервал у 7 днів був обраний для того, щоб уникнути можливих спотворень від ефектів пам'яті на низькому рівні.

Для оцінки надійності повторного тесту було обрано наступну процедуру: Спочатку змінні піддавались індивідуальному тесту на кореляцію. Метрично масштабовані змінні перевіряли на нормальний розподіл за допомогою критерію Колмогорова-Смірнова. Якщо розподіл був нормальним, проводили кореляцію продукт-момент відповідно до r Пірсона. Для ненормально розподілених метричних змінних або всіх звичайно масштабованих змінних проведено кореляцію рангу Спірмана. Дихотомічні змінні обробляли згідно з V Крамера (на основі значення X2) (Wittenberg, 1998). Потім був сформований загальний бал усіх елементів для t1 і t2, щоб також перевірити їх на кореляцію. Усі використовувані коефіцієнти кореляції приймають значення від -1 до 1, так що не виникало труднощів при інтерпретації. Елементи "Хобі", а також "Вік", "Вага" та "Зріст" виключені з розслідування для перевірки надійності.

Для оцінки внутрішньої узгодженості або однорідності опитувальника спочатку потрібно було перекодувати деякі змінні (пункти 5, 6, 8, 12, 16, 19), щоб забезпечити однаковий напрямок, тобто в цьому випадку високі значення відповіді, як правило, вказують на бездіяльність і низькі показники реакції, як правило, стосуються активності. Пункт 17 (частота використання місцевого транспорту) був виключений з аналізу, оскільки це неможливо чітко інтерпретувати з точки зору більшої чи меншої активності чи бездіяльності. Крім того, пункт 20 не враховувався, оскільки тут також не зрозуміло, чи існує зв’язок між кількістю людей, що проживають у домогосподарстві, та рівнем активності. Пункт "висота" також був виключений з самого початку.

Оцінку проводили за допомогою SPSS версії 13.0. Результати аналізу представлені нижче.