Анастасі та Масуда - обличчя цензури в Ізраїлі - книги та ідеї
Як можна змусити журналістів прийняти певні форми цензури в режимі, який претендує на демократичність? Це дослідження нападів на свободу вираження поглядів в Ізраїлі показує, що преса та громадська думка можуть визнати цензуру виправданою в деяких випадках.
Підводячи підсумок процесу, можна сказати, що успіх Анастасії неможливо пояснити без допомоги Массуди. Анастасія, відома французька фігура в карикатурах з початку 20 століття, оснащена своїми великими ножицями, представляє систематичну, організовану політичну та військову цензуру. Він не зник в Ізраїлі, але сьогодні він має на увазі менше, ніж цензура навіть більш консервативної громадської думки, ніж його ЗМІ, які в свою чергу готові ігнорувати певну інформацію. Ця широка громадськість, ізраїльські медіа-кола символізують її, як і в інших країнах, уявним, жіночним, популярним персонажем, який походить з маленького периферійного містечка: Массуда де Шдерот - крім того, несправедливе уособлення, оскільки ця консервативність вражає всі шари суспільства.
Гучна цензура: справа Урі Блау-Анат Камм
Щоб продемонструвати місце цензури у двох її формах, давайте почнемо з справи Урі Блау-Анат Камм, яка викликала неабиякий ажіотаж в Ізраїлі та за кордоном. 6 квітня 2010 р. Щоденник Єдіот Агаронот публікує переклад статті американської журналістки Джудіт Міллер. Стаття дуже затемнена, щоб показати, куди рухається дотримання судової заборони публікації у справі. Заголовок, який обрав Маарів свідчить про бунт, а також про почуття безсилля проти цензури: "Журналістка Джудіт Міллер публікує критичну статтю про цю справу, про яку розповідають у всьому світі, крім Ізраїлю". Це також менше, як ми побачимо, протест проти цензури сам по собі, ніж проти її іноді важко застосовного характеру, в епоху Інтернету, коли неконтрольовані коментатори вирішують захопити тему. Заборона буде знята через два дні.
Справа розпочалася набагато раніше: 28 листопада 2008 року журналіст Урі Блау публікував у щоденнику Гаарец стаття, що відтворює факсиміле військового документа, що дозволяє позасудову ліквідацію (цілеспрямовані вбивства) бойовиків, у тому числі, коли можливий їх арешт, що є прямим порушенням рішення Верховного суду 2006 року, яке робить ці ліквідації крайнім заходом. Цей пост викликає гнів начальника апарату Габі (Габріель) Ашкеназі. Розпочато розслідування. Адвокат Урі Блау веде переговори з армією щодо повернення документів, але в грудні 2009 року, зіткнувшись із серйозними погрозами для нього, Урі Блау, подорожуючи, вирішує не повертатися до Ізраїлю і за підтримки своєї газети знаходить притулок у Лондоні. його джерело, Анат Камм, заарештований і перебуває під домашнім арештом. Анат Камм - молода журналістка, але саме як служивший солдат у 2007 році вона скопіювала тисячі офіційних документів на компакт-диск. Того ж грудня на прохання армії цивільне правосуддя наклало сувору заборону на публікацію справи.
Ця цензура у ЗМІ, правда, тривала не дуже довго. Іноземні ЗМІ почали висвітлювати цю справу в середині березня. Престижний блог Річарда Сільверштейна, "ліберальний єврей" за його власним визначенням, перший піднімає завісу. Цим займаються багато ізраїльських блогерів, які вирішать відкликати свою статтю на запити родичів Камма, стурбовані тим, що її піддають гніву правої громадської думки: адже в той же час адвокати Камма пропонують вести переговори непомітно, і принаймні частково визнання вини. Вони побоюються, перш за все, тривалої процедури, яка могла б надати справі додатковий розголос, шкідливий для їх клієнта. Ліза Голдман, відома ліва блогерка, засвідчить в американській пресі, що її «вразила тиша навколо домашнього арешту Камма і часті попередження про заборону публікацій, яких я ніколи раніше не бачив» [1]. .
Судова заборона та її межі
Справа показує, що ізраїльська система правосуддя, незалежність якої можна подивитися і по-іншому, працює паралельно з військовими, принаймні для деяких її членів. Застосованим інструментом є судова заборона на публікацію, більш ефективна, ніж військова цензура, оскільки вона застосовується спеціальна, з набагато ширшим обсягом. За словами ізраїльського експерта-юриста в цій галузі, "коли правосуддя має вирішувати делікатні питання безпеки, сили безпеки [тобто армія, спецслужби, контршпигунство, поліція] просять і легко отримують наказ до секретності, і це з першого клопотання про арешт підозрюваного, часто навіть до того, як був здійснений арешт, і навіть траплялося так, що такий наказ залишається чинним десятки років після закінчення судового процесу »[2] .
Цензура: зменшений обсяг
Заборона на публікацію застосовується рідше і радикальніша за масштабами, ніж військова цензура. У справі Анат Камм вона походить не з кабінету військового цензора. Проте справа вивела останню в поле зору уваги не лише Ізраїлю, але й іноземних ЗМІ. Вони взяли інтерв’ю у її менеджера, полковника Сіми Вакнін-Гіл, який невтомно благав про службу, яку вона очолює, не розуміючи її іноземних співрозмовників, чи то симпатиків, чи критиків.
Військова цензура - це стара установа в Ізраїлі, яка базується на надзвичайному законодавстві британської влади, перенесеному в ізраїльське законодавство. Це результат угоди між Комітетом редакторів газет івриту та військовими, яка була поширена на решту ЗМІ. Однак апеляційна система перед "комітетом із трьох", який представляє видавців, судову владу та військові, і в крайньому випадку перед Верховним судом продовжує звужувати сферу цензури. У 1953 р. Суд розпочав з нагадування, що цензура здійснювалася в рамках демократичного режиму. У 1989 р. Він підтвердив критерій, що трактується дедалі обмежуюче, щоб виправдати цензуру: цензуру підлягає лише інформація, яка може з "віртуальною впевненістю" спричинити "серйозну шкоду" національній безпеці. Таємність інформації, достатньо тривала, вже не є єдиним критерієм. Статтю Блау санкціонував для публікації військовий цензор до того, як армія відреагувала, показуючи, що влада говорить не в один голос.
Подібно до контролю з боку Верховного суду, слабкість його засобів важить і на цензорі: «З роками наша робоча сила скоротилася вдвічі - з 70 до 35 осіб, з яких лише 28 є цензорами. Коли нам було 70, для перегляду було лише три газети, можливо, чотири. Сьогодні існує Інтернет, телебачення, місцева преса […] ", - свідчить полковник Вакнін-Гіл у 2006 році [6]. Ізраїльська Анастасія зазначає, що Інтернет ускладнює їм роботу, але також, перетворюючи більшу частину інформації на чутки, допомагає створити розмитість навколо певної інформації, що дуже підходить для стилю спілкування ізраїльської влади.
Айдан Ландау, один з найвідоміших блогерів ізраїльських радикальних лівих і один з тих, хто викривав цю справу, підкреслює, наскільки прозорість зараз є загальною, принаймні для тих, хто справді хоче знати: "Мої дописи, такі як ті, що Справа Анат Камм є винятком, який підтверджує правило: ті, хто шукає досить глибоко, знаходять майже всю необхідну інформацію »[8]. Отже, майже повна таємниця, яка оточувала справу протягом декількох місяців, є винятковим фактом. Ця атмосфера прозорості може парадоксально допомогти пояснити трагічну долю Анат Камм, який, безумовно, не очікував потрапити до в'язниці протягом багатьох років. У своїх висловлюваннях до слідчих, які просочились у пресу, вона виявляє відчуття ризику, але вважаючи, що "історія прощає тих, хто викриває військові злочини". У цьому випадку Ізраїль не пробачив його.
Оскільки жорстке ядро цензури залишається недоторканим, а щодо деяких видів військової діяльності цензор продовжує бути ефективним. Юридичні інструменти, окрім військової цензури, зберігаються. Журналісти схвалюють певний тип цензури, навіть якщо їх неспокій у певних ситуаціях очевидний. Зміна складу магістрату та тиск з боку суспільства також можуть призвести до зміни Верховного Суду. Рішення 1989 року та випробування "безпосередньої небезпеки" далеко не одностайні. Верховний суд Ізраїлю є не одноголосно шанованим охоронцем консенсусної судової влади, а спірною установою, в тому числі деякими членами недавніх урядів. Ліберальні та світські євреї в Ізраїлі розглядають це як оплот своєї демократії. Інші зазначають, що вона робить неможливі компроміси, щоб зробити окупацію "засвоюваною" та прийнятною. Нарешті, деякі судді не застосовують рішення 1989 р. І слухняно ставляться до сил безпеки.
Правові інструменти цензури
Виняток Haaretz
Прославляючи свободу преси в Ізраїлі, слід підкреслити, наскільки ізольованими Гаарец, ведуча газета справді займається питаннями безпеки. Його журналісти привертають більше похвали за межами Ізраїлю, ніж всередині нього, наприклад The New Yorker, яка нещодавно присвятила йому довге розслідування. Але Гаарец не одна штука. Щоб зберегти свою частку на ринку, він також знає, як дати голос правим, а також різні добавки, культурні, спортивні та особливо економічні (Маркер), дозвольте йому звернутися до читацької аудиторії, яка може ігнорувати те, що турбує в цій газеті.
Що стосується висвітлення окупованих територій, його дві великі імена - Аміра Хасс та Гедеон Леві - часто більш відомі іноземним читачам, ніж ізраїльтянам. Отже, "території" - це перш за все улюблена місцевість кореспондентів іноземної преси [16] - великих читачів, саме зі сторінок Гаарец присвячені окупації та доповіді різних НУО, що займаються нею: B’Tselem або, нещодавно, Chovrim chtika/On Breaking the Silence, що збирає свідчення солдатів. Ці іноземні кореспонденти підтримують стосунки з владою країни, які значно погіршилися з першою і особливо другою інтифадою - деградація якої ми можемо знайти приглушеною хронікою на [сайті> http://www.fpa.org.il/] Єрусалимської асоціації іноземної преси.
Між Анастасі та Массудою
Тому основною загрозою свободі преси в Ізраїлі є менша Анастасія, ніж Масуда, ця фігура громадської думки в Ізраїлі. Цензура функціонує частково як відображення громадської думки та преси, які підходять до військових ініціатив та заходів безпеки як результат необхідності, рідко як вибір (milhemet ein brera, "Війна без вибору", - звичний вираз). Аналізуючи висвітлення операції "Опір", яка вразила палестинські території у 2002 році, ізраїльський дослідник припускає, що засоби масової інформації сприяють "придушенню вини" [17]. Розширюючи цю роботу, він заснував Кешев, асоціацію, на сайті якої ми знаходимо дуже критичний аналіз ізраїльської преси.
Кілька петицій, зокрема від вчених, негайно було підписано проти закону, закликаючи до економічного та культурного бойкоту територій. Амос Шокен, редактор Гаарец, вважає, що закон матиме вплив: "Звичайно, газеті доведеться бути обережними ... Ви побачите різницю ... Але я впевнений, що буде спосіб сказати, що потрібно сказати" [[Вперед, 22 липня.
Що стосується громадської думки, опитування в Індексі демократії, опублікованому з 2003 року Ізраїльським інститутом демократії, свідчать про зниження прихильності демократичним принципам. У 2010 році 55% респондентів стверджували, що країні було б краще, якби менше уваги приділялося принципам демократії, а більше повазі до закону та громадського порядку. 60% респондентів приписують переваги авторитарному режиму та сильному керівництву. Серед найбільш спостережливих священнослужителів особливо високий відсоток тих, хто виявляє певну недовіру до арабських громадян і вважає державу "занадто демократичною". Особливо націлені на світські ЗМІ та Верховний суд.
Коротше кажучи, Держава Ізраїль продовжує залишатися двостороннім Янусом. Старі та нові чинники допомагають зміцнити цензуру: наполегливість окупації, одержимість безпекою, ядерна таємниця, оточуюча ворожість і, нарешті, націоналістичне право на підйомі. Свобода вираження поглядів залишається сильною, але деякі види діяльності сил безпеки є винятком, тоді як окупація загрожує перетворенням на нове табу.