Анекдотичні свідчення - псевдонаука
Анекдотичні свідчення - це окремий випадок спостереження. Він складається з викладу невеликої кількості випадків (як правило, несподіваних зцілень), призначених для припущення про існування загального принципу (зазвичай робляться спроби пропагувати уявлення про походження хвороб та їх лікування).
Приклади найчастіше супроводжуються емоційними маніпуляціями, підкреслюючи трагедію пацієнтів та їх емоційні почуття, а не докази, які повинні підтвердити висновок.
Зміст
Нерелевантність анекдотичних свідчень
Ми часто чуємо від шанувальників сумнівних медичних практик чи інших форм прикладного магічного мислення, що їх улюблена техніка "В даному випадку це спрацювало".
Це максимум означає, що результати відповідали очікуванням. Так що ви можете з упевненістю сказати, що принцип діє в окремих випадках, спочатку потрібно показати, що він працює загалом. В іншому випадку це не "принцип".
Якщо дослідження, проведене на репрезентативній вибірці сукупності, покаже, що викликаний ефект неможливо виявити, тоді передбачувана причинність в окремих випадках також повинна бути поставлена під сумнів. Або явище не є реальним (швидше за все, і люди винні у висновках), або явище є реальним, але стосується лише певних людей, досить рідкісних, що узагальнення є неправильним.
Даремно ви кажете, що "ви на власні очі бачили", як працює сумнівна медична практика, тому з цього ви робите висновок, що "це працює загалом", якщо ця сумнівна практика не могла бути підтверджена під час її перевірки, щоб чітко побачити, чи працює "загалом". Ніхто не заперечує, що ви помітили дві події, що відбулися поспіль: хвора людина вдалася до сумнівного лікування, а через деякий час здоров’я людини покращилося. На кону ваш висновок про те, що лікування викликані оздоровлення. Причинна зв'язок у тому сенсі, що сталося зцілення через його, і без нього це б не відбулося.
Це потрібно повторити: ніхто не заперечує те, що ви помітили, лише ваші висновки ставляться під сумнів. Але чому б вам було цікаво краще зрозуміти речі? Це залежить від вас. Запитайте себе, що це може бути поганою ідеєю базувати свій світогляд на хитких підвалинах, шукаючи "рецептів", які пропонують лише ілюзію розуміння та контролю.
Експериментальні докази
Деякі люди звинувачують науку в тому, що вона "догматична", оскільки вона встановлює такі умови, як теорії, які мають підтверджуватися конкретними доказами. Прокурори заявляють, що прихильниками справжньої медицини є фанатики, які "вважають, що вони мають абсолютну правду" і відмовляються приймати альтернативи.
Чи справді наукове мислення є догматичним, оскільки перевірка будь-якого речення - це експеримент? Ні, бо "Має експериментальні докази" це те саме, що сказати "Має вимірювані результати", і ми Це саме те, що нас цікавить з самого початку! Ось чому ви приймаєте ліки, так що ви насправді зцілюєтесь і неявно помічаєте, що зцілилися, а не?
Дослідження - це просто систематичне застосування мислення, щоб побачити, чи дійсно певне лікування працює, а не просто залишити таке враження. Тому що дуже легко обдурити себе, повірити, що лікування спрацювало, коли насправді воно не мало ефекту, і залишити фальшиве враження.
Багато прихильників дискредитованих практик стверджують, що вони бачили цю практику "на власні очі" і "переживали на власній шкірі", тому марно показувати їм дослідження, які стверджують інакше, оскільки вони "знають", що це працює. Вони бачили на власні очі! Що може бути доречнішим за це?
Ну, випробувати щось «на своїй шкірі» не є доказом. Ваші спогади про справу не піддаються сумніву приватний на які ви посилаєтесь, але висновки Загальні яку ви тягнете. У цьому проблема, як стверджують люди, виявила загальний принцип, але систематично відмовляє прийняти методологію, яка б продемонструвати загальність цей принцип.
Те, що скептик "не випробував на власній шкірі" обговорюваного явища, зовсім не означає, що його думка не буде справедливою. Навпаки, особа, яка оцінює дані, повинна бути якомога об’єктивнішою, якщо вона стверджує, що виявила об’єктивний принцип. Існує дуже вагома причина, чому "анекдотичні свідчення" є принизливим терміном.
Якщо явище очевидне "неозброєним оком" у конкретному випадку, тим більший ефект повинен бути підсилений, виявляється і вимірюваний під час серйозного дослідження з кількома предметами. І якщо "вільне око" систематично бачить, що дослідження показують, що цього немає, це свідчить про те, що механізми втрутилися. відомі людського розуму спотворити розуміння речей, ніж те, що це було б явищем невідомо і загадковий.
Аргумент з особистого досвіду
Аргумент "Я спробував на своїй шкірі" або "ти повинен спробувати на своїй шкірі" недійсний.
Пацієнти ні кваліфіковані, ні здатні оцінити якість медичних послуг, які вони отримують. Як пацієнт, який не має медичної підготовки, може знати, що варіант лікування, який він отримав, був найкращим із доступних? [1]. Як він розрізняє дію препарату та дію інших факторів чи навіть випадковості? Він не може.
Неправильна причинно-наслідкова зв'язок
Як саме можна створити помилкове враження, що лікування спрацювало? Простий. У випадку сумнівних методів зцілення це найчастіше або наближення сутності наслідків реального лікування, або випадки спонтанна ремісія захворювання, ремісія, яка могла б статися в будь-якому випадку, в будь-якому випадку механізм відрізняється від викликаного.
Наближення суті наслідків реального лікування
Чоловік також приймає препарати, рекомендовані лікарем, та альтернативне лікування, але рекламує альтернативне лікування. Чому? Оскільки культура "альтернативної медицини" також включає необхідність у прозелітизації через відчуття, що ви отримуєте щось надзвичайне. Сенсацію свідомо стимулюють купці, котрі таким чином отримують вигоду від безкоштовної реклами.
Спонтанна ремісія
У разі деяких захворювань, навіть без лікування, у X% випадків хвороба заживає сама по собі. Не зробивши йому нічого. Включаючи ракові захворювання. При реальному лікуванні X + Y% захворювань виліковуються, де Y% - це ефект лікування. Але якщо з цього Х% ви виберете лише тих, хто використовував виключно "лікування" (математично кажучи, ви перетинаєте два набори), ви знайдете достатньо прикладів, щоб переконати вас, що ліки "спрацювало". Насправді це лише питання прийняття суті події. Вони цілком могли не приймати ліки, бо в будь-якому випадку їх вилікували.
Механізм, відмінний від викликаного
Ви дотримуєтесь лікування, яке безпосередньо не дає обіцяного ефекту, але ви почуваєтесь краще завдяки іншим факторам, які пов’язані з тим, як лікування застосовується до вас. Наприклад: ви можете отримати психологічну користь від взаємодії, соціалізації, заохочення та уваги, яку надає вам терапевт. Або вам кажуть, що разом із диво-лікуванням або дієтою слід змінити свій спосіб життя (здорове харчування, спорт, відпочинок), чого було б достатньо для покращення вашого здоров’я і не вдаючись до самого лікування.
Харчування
Наступний уривок точно пояснює проблему з анекдотичними свідченнями форми "Я почав дотримуватися диво-дієти, і мені стало краще!":
Щоразу, коли я натрапляю на шанувальника соковитискання, історія майже однакова.
1. Їхнє здоров’я було не найкращим.
2. Вони перестати їсти лайно і почніть соковижимати.
3. Їх здоров'я покращується і вони кредитують соки.
Моя думка така найефективніша користь для здоров’я - це видалення лайна, а не соковижимання.
Ця ментальність може підштовхнути деяких людей до орторексії.